АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2551/20 

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-34786/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу № А50-34786/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» –ФИО1 (доверенность от 14.07.2022);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2021 серия 59 АА  № 3738490). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель государственного специализированного Российского экспертно-импортного банка (АО) «Росэксимбанк» –  ФИО4 (доверенность от 27.12.2021 №81-Д/РЭБ.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 должник ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, состоящего из двух квартир, расположенных по адресу: 

<

...> (этаж 16, площадью 229 квадратных метров) и № 80 (этаж 16, 17 площадью 459,6 квадратных метров) (далее – квартира). В свою очередь должник обратился с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

В последующем ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий в части определения очередности обращения взыскания на имущество должника, в котором заявитель просил обратить взыскание в первую очередь на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг»).

Определением суда от 30.09.2022 заявление должника назначено к совместному рассмотрению с обособленным спором об утверждении положения о порядке продажи квартиры и исключении этого имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 23.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между должником и кредиторами; установлен приоритет обращения взыскания на имущество должника, указано на обращение в первоочередном порядке взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг»; в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении рассмотрения заявления об исключении имущества (квартир) из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке продажи доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» отказано; судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника об исключении имущества (квартир) из конкурсной массы отложено; финансовому управляющему предложено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника (квартир) с учетом результатов судебной экспертизы и решения собрания кредиторов.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» определена в размере 522 500 000 руб., ее реализация позволит удовлетворить большую часть требований кредиторов и стоимость доли значительно превысит выручку от реализации объединенной квартиры стоимостью 76 928 003 руб., с учетом воли ФИО2 и его ответственности как поручителя за предпринимательские риски бизнеса, отсутствия карательной направленности арбитражного судопроизводства, принимая во внимание отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии за неуплату налоговых платежей, а также отсутствия недобросовестности ФИО2 при осуществлении действий по объединению квартир, суд первой инстанции посчитал необходимым определить приоритет обращения взыскания на имущество должника - в первоочередном порядке обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале общества «ЗУМК-Инжиниринг», а затем разрешить вопрос о возможности реализации единственного жилья должника в установленном законом порядке с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что разрешая вопрос о том, следует ли направлять денежные средства от продажи квартир до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.

В случае реализации квартиры прежде реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг», денежные средства, вырученные от ее реализации, подлежат резервированию финансовым управляющим в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований  залогового кредитора, до момента продажи доли в уставном капитале общества «ЗУМК-Инжиниринг».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, реализация квартиры по начальной продажной цене на первых торгах (то есть, при оптимальном стечении обстоятельств), приведет к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 38 464 001,50 руб., за счет которых также необходимо будет приобрести должнику и членам его семьи замещающее жилье, что указывает на то, что данное мероприятие приведет к удовлетворению требований кредиторов в несущественном размере, что, в свою очередь, прямо противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о необходимости наличия реального смысла отказа от исполнительского иммунитета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы АО «Росэксимбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, отказать должнику в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в отношении определения очередности обращения взыскания на имущество.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как отмечено выше на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве находятся вопросы: об утверждении положения о продажи квартиры, а также о предоставлении в отношении квартиры имущественного иммунитета. 

Кроме того финансовый управляющий 19.06.2020 обратился к суду с заявлением об утверждении условий реализации доли должника в уставном капитале общества «ЗУМК-Инжиниринг». Производство по заявлению было приостановлено до разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации дела № М-233/2019 по заявлению общества «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности с АО «Дехканабадский калийный завод».

Определением суда от 27.07.2022 производство по обособленному спору по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи доли ФИО2 в уставном капитале общества «ЗУМК-Инжиниринг» возобновлено.

В рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения судов являлся вопрос об определении очередности обращения взыскания на квартиру должника, - после продажи доли в уставном капитале общества «ЗУМК-Инжиниринг», либо одновременно с такой продажей.

Коллегия судей полагает, что разрешение вопроса об определении порядка обращения взыскания на имущество до разрешения вопроса о возможности обращении взыскания на спорную квартиру преждевременно. 

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае при удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из имущественной массы судебный акт об определении очередности взыскания теряет свою юридическую силу и перестает соответствовать требованию исполнимости. 

При этом до настоящего времени вопрос о возможности обращения взыскания на квартиру, в которой проживают члены семьи должника, судом первой инстанции не рассмотрен. Очередное судебное заседание назначено на 15.09.2023. 

Поскольку правовой интерес должника заключается в сохранении прав членов его семьи на проживание в спорной квартире до окончательного разрешения вопроса о формировании имущественной массы, судами, по – сути, разрешен вопрос о предоставлении на будущее отсрочки исполнения не принятого по существу спора об утверждении положения о продаже квартиры судебного акта, что противоречит положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для разрешения поставленных перед судом разногласий необходимо в первую очередь разрешить вопрос о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника (предоставлении исполнительского иммунитета). 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение взыскания на квартиру приведет к удовлетворению требований кредиторов в несущественном размере вследствие чего лишено экономического смысла выходят за пределы рассмотрения разногласий,  предрешают разрешение судом первой инстанции вопроса об исключении квартиры из имущественной массы и нарушают стадийность процесса, что недопустимо.

Коллегия судей дополнительно отмечает, что при разрешении вопроса о наличии оснований для установления очередности удовлетворения требований в предмет доказывания подлежит включению вопрос о наличии иных источников погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Поскольку право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к числу основных прав гражданина, а исполнивший обязательство поручитель по общему правилу в порядке суброгации получает права кредитора в отношении основного должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина - поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение поручителя может определить очередность такого обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

 

С учетом того что целью процедур банкротства и исполнительного производства является исполнение судебного акта о присуждении денежных средств, в том случае, когда это не вступает в противоречие с существом правового регулирования отношений, подлежат применению выработанные судами подходы как по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, так и по вопросам исполнительного производства.

По смыслу разъяснений приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь возможно при представлении данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. 

Однако вопрос о наличии у основного должника, а также иных лиц предоставивших обеспечение, активов достаточных для удовлетворения требований кредиторов в предмет доказывания судами включен не был. При этом в рамках настоящего спора общий размер требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 (поручителя и залогодателя) установлен в сумме 703 049 852 руб., при оценке начальной цены продажи доли в уставном капитале общества «ЗУМК-Инжиниринг» в сумме 522 500 000 руб., что заведомо не позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение для рассмотрения в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении положения о продажи квартиры и встречным заявлением об исключении квартиры из имущественной массы должника. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу № А50-34786/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу отменить. 

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова