790/2017-20175(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2017 года Дело № А56-24029/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБКарго»  Жукова А.Г. (доверенность от 02.06.2016),  

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБКарго» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016  по делу № А56-24029/2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ГЕОТЕК – Восточная буровая  компания», место нахождения: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, оф. 8,  ОГРН 1092468024440, ИНН 2463213578 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «АБКарго», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 29,  лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847505040, ИНН 7838366535 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.06.2016 заявление Компании принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.  

Определением от 31.10.2016 Компании отказано во введении наблюдения  в отношении Общества по заявлению, прекращено производство по делу о  банкротстве Общества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от  26.12.2016, оставить в силе определение от 31.10.2016.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал  надлежащую оценку доводу Общества о том, что заявитель злоупотребляет  своим правом, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Как указывает Общество, подтвержденная вступившими в законную силу  судебными актами задолженность Компании перед ним составляет более  

22 000 000 руб., тогда как задолженность Общества перед Компанией является  встречной и возникла позже. При этом Компания признана банкротом и в  отношении ее открыто конкурсное производство.  

Компания в отзыве просила оставить обжалуемое постановление без  изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  

приведенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  заявления Компании, проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2015 по делу № А56-12347/2014 с Общества в пользу Компании взыскано  3 713 000 руб. неосновательного обогащения, 25 262 руб. 01 руб. расходов на  уплату государственной пошлины по иску, 870 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, 29 087 руб. расходов на  проведение судебной экспертизы.  

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом указанного судебного  акта, 11.04.2016 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Общество возражало против удовлетворения заявления Компании,  приводило следующие доводы.  

Общество (экспедитор) и Компания (клиент) 06.03.2013 заключили договор  транспортной экспедиции № АБК-1401/2013, согласно которому экспедитор  обязался выполнить и организовать выполнение определенных указанным  договором услуг, связанных с перевозкой грузов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2015 по делу № А56-12347/2014 установлено, что Компания  ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по названному  договору. Этим постановлением удовлетворено встречное исковое требование  Общества к Компании: с последней в пользу Общества взыскано 20 619 000 руб.  долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу № А40- 183670/2013 Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное  производство.  

Определением от 27.05.2016 по делу № А40-183670/2013 требование  Общества в размере 20 619 000 руб. долга, а также 1 641 100 руб. убытков и  неустойки включено в реестр требований кредиторов Компании.  

По мнению Общества, в такой ситуации обращение Компании с заявлением  о банкротстве Общества, является злоупотреблением правом.  

Суд первой инстанции установил, что задолженность заявителя перед  должником возникла ранее, чем задолженность должника, наличием которой  заявитель обосновывает необходимость введения в отношении Общества  процедуры банкротства.  

В связи с этим суд сделал вывод о том, что Компания, обращаясь в суд с  настоящим заявлением, преследовала цель избежать исполнения своих  обязательств перед Обществом, что квалифицировано судом как  злоупотребление правом.  

Апелляционный суд отменил определение от 31.10.2016 и, направляя дело  на новое рассмотрение, указал, что наличие у кредитора-заявителя по делу о  банкротстве задолженности перед должником само по себе не освобождает  должника от обязательств перед этим кредитором. Суд апелляционной  инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны  Компании при подаче рассматриваемого заявления.  

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными,  соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, установленная вступившим в законную  силу постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А56- 12347/2014 задолженность Общества перед Компанией превышает 300 000  руб., а трехмесячный срок исполнения обязательств по выплате данной  задолженности истек на дату возбуждения производства по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого же Закона.  

Апелляционный суд установил, что Общество не представило  доказательства погашения указанной задолженности перед Компанией.  

Доводы заявителя о нарушении кредитором статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и о злоупотреблении им своими правами  правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку вопреки положениям  статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выбор способа  защиты нарушенного права отнесен законодательством на усмотрение  кредитора.  

В условиях непогашенной перед кредитором задолженности, отвечающей  критериям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, наличие у самого  кредитора, признанного банкротом, задолженности перед этим дебитором, само  по себе не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее введению  процедуры банкротства в отношении последнего.  

Доводы Общества о том, что, обращаясь в суд с заявлением о его  банкротстве, Компания фактически преследовала цель избежать исполнения  своих обязательств, не основаны на нормах Закона о банкротстве,  

предусматривающего механизмы контроля действий как арбитражного  управляющего, так и иных кредиторов.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы  апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 по делу № А56-24029/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБКарго» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи А.Л. Каменев   А.В. Яковец