АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15624/2019

город Киров

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603005, Россия, Нижегородская область, г. Н. Новгород, Георгиевский съезд, д.5, оф. 4; адрес: 603000, Россия, 

<

...>, оф.4.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КировИнструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 3 405 950 рублей 00 копеек по уточненным требованиям

при участии в судебном заседании представителей:

стороны - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

иск с учетом уточнения от 02.07.2020 предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды с правом выкупа от 22.09.2017 в размере 2 200 000 рублей (по состоянию на октябрь 2019 года), пени в размере 1 205 950 рублей (по состоянию на 22.07.2020), а также пени по день фактической уплаты задолженности, исчисленные с 23.0.2019 по ставке 0,05% за каждый день просрочки взысканного долга.

Уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, потому принято судом в соответствии с частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , снизить её размер.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа от 22.09.2017 (далее - договор), по которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду на 2 года с правом выкупа, здание и имущество, в соответствии с приложением №1, определенное в пунктах 1.1, 1.4 договора расположенное по адресу: 610042, 

<

...>.

По акту приема-передачи от 26.09.2017 предмет аренды предоставлен арендатору во владение и пользование.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым «стоимость арендной платы в месяц составляет 1 400 000 рублей. С момента получения арендодателем 10 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 300 000 рублей; с момента получения арендодателем 20 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 200 000 рублей; с момента получения арендодателем 30 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 100 000 рублей; с момента получения арендодателем 40 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 000 000 рублей».

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

Истец, ссылаясь на задолженность по арендным платежам, исчислил ответчику пени на основании пункта 4.5 договора по ставке 0,05процентов; представил расчет, который ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке претензия истца от 10.10.2019 ответчиком не исполнена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.09.2017 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Суд установил, что в рассматриваемый период ответчик пользовался арендованным имуществом и не исполнил обязательства по своевременному внесению арендных платежей; задолженность перед истцом составила 2 200 000 рублей 00 копеек за указанный период.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость арендной платы в месяц составляет 1 400 000 рублей.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

С момента получения арендодателем 10 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что платеж по выкупной стоимости здания в размере 10 000 000 рублей 00 копеек получен истцом 19.06.2019.

По мнению ответчика, с указанной даты размер арендной платы следует исчислять в меньшей сумме, исходя из размера 1 300 000рублей 00копеек в месяц.

Указанные доводы ответчика судом признаются необоснованными, противоречащими условиям договора аренды и его тексту.

Как следует из текста пунктов 3.1 и 3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца, следовательно, размер арендной платы за июнь 2019года был установлен в сумме 1 400 000рублей 00копеек.

Учитывая, что стороны не предусмотрели в договоре аренды условия перерасчета размера арендной платы в течение конкретного периода, в том числе после внесения выкупной стоимости здания, следует исходить из тех условий договора, которые определены сторонами.

Таким образом, уменьшение размера арендной платы до суммы 1 300 000рублей 00копеек по условиям договора аренды предусмотрено только со следующего периода уплаты арендной платы, т.е. в данном случае с июля 2019года, что и было произведено истцом при определении суммы задолженности.

Учитывая, что основания возникновения, наличие и размер взыскиваемой задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты ответчиком суммы долга в полном размере отсутствуют, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.09.2017 в размере 2 200 000 рублей 00 копеек обоснованными и документально подтвержденным.

Истец требует взыскать с ответчика за несвоевременную уплаты арендных платежей неустойку (пени), исчисленную на основании пункта 4.5 договора за период с 06.02.2019 по 22.07.2020 в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 1 205 950 рублей, а также пени с 23.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела документально, то требования истца о взыскании пени на основании пункта 4.5 договора являются обоснованными.

Ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд признает необоснованным заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что ответчик, подписывая договор аренды с правом выкупа от 22.09.2017, не заявил каких-либо возражений относительно размера ответственности за просрочку внесения арендных платежей. 

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий вследствие допущенной им просрочки внесения арендных платежей признается судом несостоятельной, поскольку, как предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчик не представил.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком условий договора (с февраля 2019 года), а также учитывая компенсационный характер примененной меры ответственности, соблюдая баланс интересов сторон и непредставление каких-либо доказательств для уменьшения размера пени,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме  1 205 950 рублей 00копеек на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 23.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине возмещаются ответчиком, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 6000 рублей. Остальная часть уплаченной истцом госпошлины возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КировИнструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603005, Россия, Нижегородская область, г. Н. Новгород, Георгиевский съезд, д.5, оф. 4; адрес: 603000, Россия, 

<

...>, оф.4.1) задолженность по арендной плате в сумме 2 200 000рублей 00копеек, пени в сумме 1 205 950рублей 00копеек, и пени от суммы задолженности по ставке 0,05процентов за каждый день просрочки платежа начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 029рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев