Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214921/23-156-1725

08 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 25 января 2024 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т1" (433405, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРДАКЛИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ТЕР. ПОРТОВАЯ ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА, ПЕРВЫХ РЕЗИДЕНТОВ ПР-Д, ЗД. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ 6/11, ПОМЕЩ./КОМ. 1105В/1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 89 429 571 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № В01/2023 от 28.09.2023 (Диплом 107724 № 2795732 от 06.07.2017)

от ответчика –  ФИО4 по доверенности № 2 от 07.07.2023 (Диплом ВСА № 0574897 от 30.06.2011), ген. директор ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" о взыскании 89 429 571 руб. 78 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Т1» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее - ответчик) заключен договор 7У/18 оказания складских услуг и такелажных работ в особой экономической зоне (ПОЭЗ «Ульяновск», участником которого является ООО «Т1»).

Как указывает истец, за весь период оказания складских и такелажных услуг ответчик был доволен оказанными услугами и претензий не предъявлял, однако, начиная с апреля 2019г. у ответчика начались регулярные задержки по оплате услуг истца, в связи с чем, истец был вынужден расторгнуть договор, предложив ответчику заключить новый договор на новых условиях.

Ответчик отказался от заключения нового договора и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием возвратить товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33746/2020 от 20.07.2020, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, суд обязал ООО "Т1" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) возвратить ООО "СПЛАВ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по договору оказания складских услуг № 7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО "СПЛАВ" на получение разрешения на вывоз товаров.

16 ноября 2021г. истцом исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33746/2020 от 20.07.2020 в полном объеме, что подтверждается решением суда по делу №А72-1772/2021.

12 марта 2021г. ФТС России письмом исх. № 04-94/14222 от 12.03.2021 г. разрешило ООО «СПЛАВ» подавать уведомления о вывозе товаров без участия ООО «Т1» даже в ситуации, когда договор складского хранения был расторгнут.

Истец указал, что на сегодняшний день 90% товара по-прежнему находится на складе истца, товар не прошел необходимые процедуры таможенной очистки и сертификации, ответчик уклоняется от его забора, что подтверждается решением суда №А72-1772/21.

28 сентября 2022г. судебным приставом исполнителем было окончено исполнительное производство №9550/21/73038-ИП в силу того, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65613/2022 от 21.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 с ООО "СПЛАВ" в пользу ООО "Т1" взыскана задолженность в размере 28 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 679 руб. (стоимость услуг хранения начиная с февраля 2021г. по сентябрь 2021г.)

Ответчик отказывается забирать указанный товар, что подтверждается решениями судов и действиями ответчика.

В соответствии отчетом № 237-2021 от 30.90.2021г. АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2021г. составляет 3 600 000 руб.

В соответствии отчетом № 213-2023 от 10.07.2023г. АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2022г. составляет 3 540 000 руб.

В соответствии отчетом № 214-2023 от 10.07.2023г. АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2023г. составляет 3 630 000 руб.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате услуг хранения за период с октября 2021 по август 2023 составляет 82 320 000 руб.

Поскольку в установленный срок оплата не произведена, истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что сам по себе факт наличия и содержание решения по делу № А72- 1772/2021, письма ФТС России от 12.03.2020 № 04-94/14222 не доказывает уклонение Ответчика от забора товара со склада. Подача искового заявления по настоящему делу является злоупотреблением Истцом правом с целью неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1. ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п.  1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего  исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу № А40-49809/2021 установлено, что исковые требования о взыскании оплаты за вынужденное хранение за период с декабря 2020 по январь 2021 с учетом разумного срока исполнения обязательства по вывозу товара до февраля 2021 преждевременны в условиях предоставления истцом доступа к имуществу лишь с ноября 2020.

Согласно Определению Верховного Суда  Российской Федерации № 306-ЭС22-4179 от 14.04.2021 по делу № А72-1772/2021 должник Общество «Т1» надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А40-33746/2020), в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-33746/2020 ООО «Сплав» отказано во взыскании с ООО «Т1» судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении возвратить товар в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу № А40-33746/2020  установлено, что  OOО "Т1"  обязано возвратить ООО "СПЛАВ»  товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения OOО "СПЛАВ" на получение  разрешения на вывоз товаров.

То есть судом определен как предмет исполнения (возврат товара), так и порядок исполнения (выдача поручения истцу на получение разрешения на вывоз товара).

Фактически, суд понудил ООО «Т1» совершить определенные действия (выдать поручение) в пользу ООО «СПЛАВ».

При этом сам вывоз товара с территории складского комплекса ответчика является  процедурой, которую не может контролировать исключительно ответчик.

В то же время ООО «Т1» к исполнению решения суда приступило незамедлительно еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, выдав ООО «СПЛАВ» доверенности-поручения на вывоз товара.

Более того, ООО «Т1» выдало ООО «СПЛАВ» пропуска на сотрудников для вывоза, заключило с ООО «СПЛАВ» Соглашение о порядке вывоза товара и предоставив доступ всем сотрудникам ООО «Сплав», указанных ими в заявленных документах.

Как установлено судом, на территории складского комплекса  ООО «Т1» действует   основной таможенный режим - «свободная таможенная зона» (территория портовой основной экономической зоны). Для вывоза товара с таможенной зоны ООО «СПЛАВ» должен обеспечить наличие сертификатов на весь товар, оплатить таможенные пошлины и сборы, обеспечить транспорт для вывоза товара, выгрузку товара с территории таможенного комплекса в присутствии сотрудников Симбирского таможенного поста.

То есть фактически от OOО «Т1» требуется именно обеспечить сотрудников ООО «СПЛАВ» документами (доверенность-поручение на прохождение процедур), позволяющими ООО «СПЛАВ» провести все процессы «таможенной очистки» товара для его вывоза, и, в последствии, предоставить возможность самого вывоза.

Прохождение процедур по сертификации и оплате таможенных пошлин - это исключительная компетенция ООО «СПЛАВ» как собственника товара.

Без этих процедур невозможно получение разрешения таможенного органа на вывоз товара.

ООО «Т1» полностью обеспечило ООО «СПЛАВ» указанными в исполнительном акте документами 16.11.2020 года, то есть в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Однако  со стороны ООО «СПЛАВ» не организованы и не проведены никакие процедуры для организации вывоза товара.

Тот факт, что ООО «СПЛАВ» не чинится никаких препятствий в возможности вывоза своего товара, а само ООО «СПЛАВ», в свою очередь, не производит никаких достаточных действий для забора товара, подтверждается  судебными актами по вышеуказанным делам.

Кроме того, в рамках дела № А72-1772/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Т1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6 от 09.02.2021, от 10.03.2021 по исполнительному производству № 9550/21/73038-ИП от 11.11.2020, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 036470115 от 30.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-33746/20-34-228; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд отклонил доводы ООО «СПЛАВ» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара, поскольку материалами дела № А72- 1772/2021 подтверждено и ООО «СПЛАВ» не оспаривалось, что ООО «Т1» обеспечен доступ сотрудников ООО «СПЛАВ» к товару для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль-март 2021). Каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО «СПЛАВ» не подавало.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявленные требования по делу № А72-1772/2021 удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что ООО «Т1» обеспечило доступ сотрудников ООО «СПЛАВ» к товару для его вывоза с территории складского комплекса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-731/2021 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика убытков. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу № А72-1772/2021 также  установлено, что для получения разрешения на вывоз товаров должны быть соблюдены условия, установленные таможенным законодательством ЕАЭС, в том числе направлено соответствующее уведомление, уплачены таможенные платежи, предоставлены обязательные разрешительные документы, пройдена сертификация, представлены таможенные декларации. Указанные действия совершаются собственником товара – ООО «Сплав».

Таким образом, для совершения действий по вывозу товара со склада необходимо совершение юридически значимых действий не только должником ООО «Т1», но и самим взыскателем ООО «Сплав», в связи с чем в резолютивной части судебного акта содержится прямое указание на способ возвращения товара с данного складского комплекса – «посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара».

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы суда от 20.07.2020 по делу №А40-33746/20 ООО «Т1»  обязано: подтвердить полномочия ООО «Сплав» на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа; выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца;             выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Т1» во исполнение решения суда выдало доверенность-поручение на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав», по письму директора ООО «Сплав» - 26.11.2020.

Указанными доверенностями ООО «Т1» уполномочивает сотрудников ООО «Сплав» представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров ООО «Сплав», находящихся на территории складского комплекса ООО «Т1», таможенных операций в ПОЭЗ, предусмотренных законодательством ЕАЭС и РФ, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

Срок данных доверенностей установлен на 6 месяцев, при этом, по истечении указанного срока в мае 2021 заявителем были направлены ООО «Сплав» новые доверенности, что последним не оспаривалось.

Доводы ООО «СПЛАВ» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Т1» был обеспечен доступ сотрудников ООО «Сплав» к товарам для его вывоза с территории складского комплекса в период  оспариваемых требований (февраль-март 2021).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования   судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного   обстоятельства   отразили   в   этом   судебном   акте;   акт   суда   вступил   в   законную   силу;   в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Позиция ответчика об обязании ООО «Т1» бесплатно хранить товар ответчика нарушает права истца и дает возможность получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на представленные им судебные акты, судом отклоняется, поскольку в данных судебных  актах  обстоятельства спора отличаются от настоящего  дела, поскольку в них рассматривались временные промежутки до фактического исполнения решения суда со стороны OOО «Т1» и предоставления полного доступа сотрудникам ООО «Сплав» на склад для вывоза товара.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-49809/21  ООО «Сплав» подтвердило необходимый ему срок на вывоз товара, включая проведение всех необходимых сертификационных действий (срок подготовки сертификатов и декларации занимает от 1 до 3 месяцев, поскольку процедуры включает в себя лабораторные испытания), суд в своём решении указанный срок зафиксировал.

В настоящем деле рассматривается временной промежуток начиная с октября 2021 по август 2023г.

Рассматриваемый в настоящем деле спор касается обстоятельств, возникших после рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-33746/2020 (о понуждении к возврату товара), следовательно, обстоятельства нахождения товара у истца не могут быть признаны незаконным удержанием в силу преюдиции, а должны рассматриваться отдельно.

Кроме того, Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-65613/22 удовлетворены исковые требования ООО «Т1» к ООО «Сплав» о взыскании задолженности за период с февраля 2021 по сентябрь 2021г., в котором суд пришел к выводу, что необходимым и разумный срок для вывоза товара равен 3 месяца, ООО «Сплав» ненадлежащим образом исполняет встречные обязательства по вывозу товара со склада ООО «Т1», отсутствие со стороны ООО «Т1» препятствий для вывоза товара.

Также судом установлено, что «28» сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что требования исполнительного документа ООО «Т1» были выполнены в полном объеме.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А40-33746/20 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Сплав» о взыскании с ООО «Т1» судебной неустойки по причине того, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документы.

А в отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель заявил о том, что сведений о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа со стороны ООО «Т1» в отделении не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период времени истцом никаких препятствий ответчику в вывозе товара не чинилось, имелся беспрепятственный доступ ответчика к своему товару.

Исковые требования истца основаны на отчете об оценке № 237-2021 от 30.09.2021 в котором указано, что рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2021 году составляет 3 600 000 рублей.

В соответствии отчетом № 213-2023 от 10.07.2023г. АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2022г. составляет 3 540 000 руб.

В соответствии отчетом № 214-2023 от 10.07.2023г. АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2023г. составляет 3 630 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные отчеты являются ненадлежащим доказательством судом подлежит отклонению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара в период октября 2021г. по август 2023 в размере 82 320 000  руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 29.08.2023 в размере 7 109 571 руб. 78 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении процентов подлежит удовлетворению в части, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 5 322 681 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 69, 71, 89, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 82 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 322 681 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 196 003 руб. 80 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 996 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова