АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2023 года

Дело №

А56-30700/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-30700/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «НБК», адрес: 610001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 6 098 266 руб. 92 коп., в том числе 858 536 руб. 89 коп. основного долга,  614 626 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 4 625 103 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 6 098 266 руб. 92 коп., в том числе 858 536 руб. 89 коп. основного долга,  614 626 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 4 625 103 руб. 49 коп. неустойки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 10.03.2023 и постановление от 24.05.2023 и отказать в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление Общества не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В письменных пояснениях Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 10.03.2023 и постановления от 24.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто должником и финансовым управляющим, заочным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2013 по делу № 2-2545/2013 с ФИО3 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) задолженность по кредитному договору от 14.09.2007 № 2203-503/00069 по состоянию на 16.10.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 75 573,65 доллара США, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. Также солидарно с ФИО3 и ФИО1 взыскана в пользу Банка сумма процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, по ставке 9,50 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 12 193,31 доллара США с учетом фактического погашения, за период с 17.10.2012 до дня погашения суммы долга по кредиту включительно; взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 008,35 руб. 

На основании договора уступки прав (требований) от 22.11.2021                              № УСБ00/ПАУТ2021-17, действительность которого не поставлена под сомнение в установленном законом порядке, Банк уступил права требования по вышеназванному кредитному договору в пользу Общества.

Представленный Обществом расчет суммы задолженности ФИО1 не опровергнут. Должник и финансовый управляющий иного расчета задолженности не представили.

В качестве единственного возражения против обоснованности рассматриваемого требования Общества финансовый управляющий указал на пропуск кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил возражения финансового управляющего и признал требование Общества обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно приобщенной в материалы обособленного спора распечатки электронной карточки дела № 2-2545/2013 в марте 2019 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выдача дубликата исполнительного листа производится судом в случае, когда срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек на дату подачи заявления о выдаче дубликата, либо если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа свидетельствует о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у взыскателя не утрачена возможность требовать принудительного исполнения исполнительного документа.

Сведения об обжаловании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о выдаче дубликата исполнительного листа в материалы дела не представлены, на такие обстоятельства податель кассационной жалобы не ссылается.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно приняты во внимание сведения, раскрытые в письме Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 13.01.2023 № 78024/23/36663, о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах, а также копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 55754/18/78024-ИП на основании исполнительного листа № ВС № 017335430 от 17.07.2013, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-2545/2013, которое было окончено 20.09.2022 с направлением исполнительного листа финансовому управляющему.

Несмотря на доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, финансовым управляющим не представлены сведения об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в 2018 году исполнительного производства.

С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права, верно приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о выдаче дубликата исполнительного листа, и  обоснованно удовлетворили заявление Общества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-30700/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев