Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77922/19-150-633

г. Москва

11 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МК-М" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 65КОРПУС 1 ПОМ XLVII КОМ 5 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАО "198 КЖИ" (143200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МОЖАЙСКИЙ, ПОСЕЛОК СТРОИТЕЛЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 21А, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 86 840 руб. 50 коп. неустойки по договору № 21/12 от 03.02.2012 за период с 27.11.2018 г. по 06.04.2019 г., 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МК-М» обратилось в суд с иском к ЗАО «198 КЖИ», АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о взыскании с учетом уточнения 86 840руб. 50коп. неустойки за период с 27.11.2018г. по 06.04.2019г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 03.02.2012г. № 21/12, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ.

Ответчик АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», извещенный судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении размера исковых требований, пояснив, что ответчиком не был оплачен поставленный товар в сроки, предусмотренные договором сторон, согласно гарантийному письму АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» обязалось в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ЗАО «198 КЖИ» обязательств по оплате товара оплатить задолженность.

Представитель ответчика ЗАО «198 КЖИ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчик находится в трудном финансовом положении в связи со снижением объема производства, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ЗАО «198 КЖИ» (покупатель) заключен договор поставки 03.02.2012г. № 21/12, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар (металлопрокат) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара и перехода прав собственности является подпись уполномоченного лица покупателя в железнодорожной накладной на груз, в товарной накладной (при поставке товара железнодорожным или автомобильным транспортом); в случае самовывоза – дата передачи (отгрузки) товара покупателю (грузополучателю) подтверждается отметками в соответствующей товарной или товарно-транспортной накладной, на условиях франко-склад поставщика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

В соответствии с п. 5.3 договора товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженными в спецификациях. Оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, отсрочка платежа покупателю предоставляется сроком на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019г.

В соответствии с гарантийным письмом от 07.02.2017г. № 87-070217-ГР АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» обязуется в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ЗАО «198 КЖИ» обязательств по оплате продукции, поставляемой АО «Металлокомплект-М» по договору поставки от 03.02.2012г. № 21/12, оплатить по требованию поставщика цену неоплаченной покупателем продукции. Гарантия покрывает обязательства исключительно по оплате продукции, а не штрафы, пени и проценты, и ограничена суммой 5 000 000руб. 00коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензия от 31.01.2019г. № 24-юр, требование к гаранту от 31.01.2049г. № 25-юр с требованием о выплате стоимости товара, что подтверждается описями вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовыми квитанциями.

Ответчиками требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней). признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара по договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Ответчик ЗАО «198 КЖИ» заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, требования о взыскании с ответчика ЗАО «198 КЖИ» пени в размере 86 840 руб. 50 коп. признается судом обоснованным.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Поскольку условиями гарантии предусмотрена обязательства гаранта исключительно по оплате стоимости товара, а не штрафов, пени, процентов, требование истца о взыскании неустойки с ответчика АО ХК «ГВСУ "ЦЕНТР» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "198 КЖИ" в пользу АО "МК-М" 86 840 руб. 50 коп. неустойки и 21 531 руб. 75 коп. госпошлины. 

В иске к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             С.В. Маслов