АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39343/2021

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вега-юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500245102), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-39343/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Вега-юг» (далее – общество) о взыскании 764 446 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 12.12.2019 № ЕС5ЛЗ-ВЮ-НТС-19, 30 733 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 01.10.2020 по 10.08.2021; 199 502 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда от 09.01.2020 № ЕС5ЛЗ-ВЮ-НВК-2020, 8715 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с 01.09.2020 по 10.08.2021; 23 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 753 954 рубля 77 копеек задолженности, 30 854 рубля 35 копеек процентов и 18 016 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд установил нарушение сроков выполнения работ по договорам по вине подрядчика, с учетом изложенного общество правомерно удержало неустойку в одностороннем порядке. Суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предприниматель не заявил соответствующее отдельное ходатайство. Подрядчик не исполнил перед заказчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.12.2019 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № ЕС5Л3-ВЮ-НТС-19 (договор подряда № 1) на выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте: «2-я очередь жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного северо-восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал № 5. Этап 3. Литера 3». 

Цена договора составляет 2 030 тыс. рублей (пункт 2.1). 

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 12.12.2019, окончание работ – 20.01.2020. 

20 января 2020 года общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 12.12.2019 № ЕС5Л3-ВЮ-НТС-19 (дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1), по условиям которого изменены календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ – 12.12.2019, окончание работ – 13.04.2020. 

15 июня 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 12.12.2019 № ЕС5Л3-ВЮ-НТС-19 (дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 1), по условиям которого изменена цена на 2 392 246 рублей 81 копейку. 

На основании раздела 3 порядок оплаты по договору, оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета (счета-фактуры), выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Окончательный расчет по договору подряда производится заказчиком при условии соблюдения подрядчиком пункта 4.1 договора при наличии всей необходимой исполнительной документации, то есть окончания работ в срок до 13.04.2020. 

30 сентября 2020 года стороны подписали окончательный акт о приемке выполненных работ по устройству наружных тепловых сетей на сумму 2 004 446 рублей 50 копеек. 

В соответствии с условиями договора подряда предприниматель выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается подписанием сторонами без замечаний следующих документов: актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; локальных ресурсных сметных расчетов; накладных на отпуск материалов на сторону в переработку на давальческой основе; ведомостей переработки давальческих материалов поставки заказчика. Общество обязательства по оплате выполнило частично в размере 1 240 тыс. рублей. 

9 января 2020 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № ЕС5Л3-ВЮ-НВК-2020 (договор подряда № 2) на выполнение работ по устройству наружного водоснабжения и канализации.

Цена договора составляет 1 400 тыс. рублей (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 09.01.2020, окончание работ – 08.02.2020 (пункт 4.1). 

8 февраля 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 09.01.2020 № ЕС5Л3-ВЮ-НВК-20 (дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2), по условиям которого изменены календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ – 09.01.2020, окончание работ – 15.03.2020. 

16 марта 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 09.01.2020 № ЕС5Л3-ВЮ-НВК-20 (дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 2), по условиям которого изменена цена договора на 1 457 775 рублей 59 копеек, а также календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ – 09.01.2020, окончание работ – 30.06.2020. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со времени  получения от подрядчика счета (счета-фактуры), выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 3.2). 

Окончательный расчет по договору подряда производится заказчиком при условии соблюдения подрядчиком пункта 4.1 договора при наличии всей необходимой исполнительной документации, то есть окончания работ в срок до 13.04.2020 (пункт 3.3). 

31 августа 2020 года стороны подписали окончательный акт приема-сдачи результата выполненных работ по договору подряда от 09.01.2020 № ЕС5Л3-ВЮ-НВК-20 на выполнение работ по устройству наружного водоснабжения и канализации. 

В соответствии с условиями договора подряда предприниматель выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается подписанием сторонами без замечаний следующих документов: актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; локальных ресурсных сметных расчетов; накладных на отпуск материалов на сторону в переработку на давальческой основе; ведомостей переработки давальческих материалов поставки заказчика. Общество обязательства по оплате выполнило частично в размере 1 131 857 рублей 46 копеек. 

6 апреля 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора в адрес общества направлена претензия по договорам подряда с приложением акта сверки для разрешения вопроса об оплате задолженности. Претензия получена обществом 14.05.2021.

Неисполнение требования обществом об оплате задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата.

Результат работ по обоим договорам, выполненный подрядчиком, принят заказчиком.

Условиями договорам предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства. Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по договорам.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 401, 404 – 406 Гражданского кодекса, пришли к выводу, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 1, которым увеличена цена договора за счет увеличения объемов работ. С учетом процента увеличения объема работ суды посчитали необходимым продлить срок выполнения работ на один месяц, период просрочки установили с 15.05.2020 и посчитали правомерным начисление 332 522 рублей 30 копеек неустойки с 15.05.2020 по 30.09.2020. Предприниматель также заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суды учли фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения. Суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса, снизили неустойку и посчитали, что у заказчика возникло право на удержание 166 261 рубля 15 копеек неустойки по договору № 1. Таким образом, задолженность по договору № 1 составляет 2 004 446 рублей 50 копеек – 1 240 тыс. рублей (произведенная оплата) – 166 261 рубль 15 копеек = 598 185 рублей 35 копеек. На установленную сумму задолженности суды произвели самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса и взыскали 24 049 рублей 21 копейку по договору № 1.

Проверив расчет неустойки по договору № 2, применив статью 333 Гражданского кодекса, суды посчитали, что у заказчика возникло право на удержание 43 733 рублей 10 копеек неустойки при оплате задолженности (1 457 775 рублей 59 копеек – сумма договора в редакции дополнительного соглашения * 0,1% * 66 дней = 87 466 рублей 20 копеек; с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса – 43 733 рубля 10 копеек). Соответственно размер задолженности составляет 155 769 рублей 42 копейки (199 502 рубля 92 копейки – 43 733 рубля 10 копеек). На установленную сумму задолженности суды произвели самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса и взыскали 6805 рублей 14 копеек по договору № 2.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку установленный размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Кроме того, предприниматель не заявил отдельного ходатайства о снижении размера неустойки. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Такие основания не установлены.

Позиция общества о том, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса могло быть рассмотрено только при заявлении его отдельным процессуальным документом, подлежит отклонению, поскольку ходатайство предпринимателя заявлено в письменном виде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное ходатайство. 

Указание на отсутствие предоставления подрядчиком исполнительной документации заказчиком получило надлежащую оценку, заказчик не указал на отсутствие исполнительной документации при подписании актов, в которых отмечено, что претензий стороны друг к другу не имеют. При этом согласно пунктам 7.14 договоров приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком работ в полном объеме, передачи заказчику 2 экземпляров исполнительной документации. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-39343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      О.Л. Рассказов

      А.В. Садовников