ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3299/2019

г. Саратов

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2019 года по делу № А06-3299/2019, по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица – публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии, 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.209 № 18-19

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) , третье лицо – публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту - третье лицо, ПАО «МРСК Юга»), о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 824 315 рублей 43 копеек.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «АЭК» отказано в полном объёме. 

Третье лицо, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования ПАО «АЭК» удовлетворить в полном объёме. 

ПАО «АЭК» и ИП ФИО2, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили. 

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя  третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07 сентября 2012 года между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик), и ИП ФИО2 (потребитель), заключён договор энергоснабжения №  28-191-06030 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам. 

Сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» 07 ноября 2018 года проведена проверка приборов учёта электроэнергии ответчика по адресу:  

<

...>, кафе «Аристократ», по результатам которой, составлен акт № 004030 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся во внешнем термическом воздействии на электросчётчик 

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 124 360 кВт.ч., в соответствии с которым, ответчику, 14.12.2018, был выставлен счёт на оплату № 00002799571 на сумму 824 315 рублей 43 копейки (лист дела 52). 

Направленная 26 декабря 2018 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Правила № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме. 

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. По мнению заявителя, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности сохранения прибора учёта в исправном состоянии. Полагает, что уведомление ответчиком   ПАО «АЭК» о повреждении (возгорании) прибора учёта, носит формальный характер  и направлено с целью избежания ответственности за безучётное потребление энергии. 

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 2 Правил № 442,  «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определенных в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 137 Правил № 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее по тексту - расчётные приборы учёта).

Пунктом 147 Правил № 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учёта должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 145 Правил № 442, собственник прибора учёта обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Пунктом 180 Правил № 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям

Таким образом, на потребителе лежит обязанность осуществления контроля  состояния прибора учёта и уведомления энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учёта.

В качестве доказательства факта безучётного потребления, истцом в материалы дела представлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 07.11.2018 № 004030 (листы дела 44-45 тома 1), из содержания которого следует, что прибор учёта (электрический счётчик) подвергнут внешнему термическому воздействию.

Данное обстоятельство подтверждено фотофиксацией, выполненной при проведении проверки 07.11.2018, - в день составления акта безучётного потребления, из которой усматривается,  что прибор учёта был подвержен возгоранию не с внутренней, а с лицевой стороны. 

При этом на приборе, как следует из фотоматериалов,  (листы дела 53-60 тома 1) отсутствуют следы перегрева или оплавления в зоне контактной колодки и защитной крышки контактной колодки. Следы термического воздействия наблюдаются в зоне табло. В данном узле прибора нет силовых контактов и проводников, короткое замыкание которых, могло привести к нагреву такой силы и оплавлению корпуса.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки не был установлен факт короткого замыкания на клеммах электросчётчика, видимые повреждения счётчика получены в результате воздействия открытым пламенем не изнутри прибора учёта, а снаружи, то есть,  наблюдались видимые следы направленного воздействия на электросчётчик открытым огнём с высокой температурой. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не обеспечено  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в период с 22 июня 2018 года и по 26 октября 2018 года представители сетевой компании ПАО «МРСК Юга»  не имели возможности провести проверку работоспособности приборов учёта ИП ФИО2, что подтверждается актами о не допуске к приборам учёта (листы дела 102, 103, 105, 107, 109 тома 1).

В связи с тем, что ИП ФИО4 продолжительное время препятствовала проведению проверок, уведомление, направленное 31.10.2018 ответчиком в адрес ПАО «АЭК» о повреждении корпуса электросчётчика (лист дела 49 тома 1), судебная коллегия оценивает критически, полагает, что оно направлено с целью избежания ответственности за безучётное потребление электроэнергии. 

Кроме того проверяемый прибор учёта, по предложению третьего лица, подлежал экспертному исследованию с целью установления причины его возгорания, однако, данный прибор не был предъявлен для проведения экспертизы в виду его утраты ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика при проведении проверки прибора учёта, находящегося в его эксплуатации. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт безучётного потребления и корректного исчисления потреблённой электроэнергии прибора учёта. 

На основании вышеизложенного, выявленное сетевой организацией в ходе проведения проверки приборов учёта потребителя нарушение, выразившееся во внешнем термическом воздействии на корпус электросчётчика, является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучётного.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, не применены нормы права, подлежащие применению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2019 года  по делу № А06-3299/2019 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- стоимость безучётного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 07.09.2012 № 28-191-06030  в размере 824 315 рублей 43 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 19 486 рублей, оплаченную платёжным поручением от 09.04.2019 № 6972.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 17.09.2019 № 7668. 

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова 

В.Б. Шалкин