ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314090/19

14 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДИОМ» - ФИО1 по дов. от 15.08.2019,

от ответчиков: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по дов. от 13.09.2019,

акционерного общества «Тинькофф Банк» - неявка, извещено, 

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДИОМ» 

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДИОМ»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», акционерному обществу «Тинькофф Банк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДИОМ» (далее – истец, ООО «Торговый дом «ДИОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – ответчики, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк») убытков в размере 1 676 358 руб., а также взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы списанной комиссии в размере 1 800 руб. за не оказанные услуги по отзыву платежных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый дом «ДИОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2016 между ООО «Торговый дом «ДИОМ» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым 14.06.2016 истец получил от ответчика аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) для совершения обмена электронными документами по системе «PSB On-Line».

В системе электронного обслуживания платежей 14.06.2019 были сформированы и направлены в банк платежные поручения № 1420, № 1421, № 1422, № 1423, № 1424 о списании денежных средств с расчетного счета истца на счета физических лиц в АО «Тинькофф Банк».

Одновременно с исполнением платежных поручений банк списал со счета истца комиссию за проведение платежных поручений в общей сумме 55 978,46 руб.

По утверждению истца, он неоднократно обращался в банк с требованием об отмене платежных документов, однако, несмотря на принятое от клиента заявление, банк списал денежные средства со счета клиента и направил их в адреса получателей в АО «Тинькофф Банк». Истец обращался в банк о незаконном списании денежных средств со счета истца, необходимости блокировки денежных средств на счетах получателей и просьбой о возврате денежных средств, однако, банк письмом от 21.06.2019 уведомил клиента о том, что не несет ответственности за незаконное списание денежных средств со счета истца; банк проигнорировал указание истца о приостановлении операций по счету, заблокировав лишь ключ истца.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии с требованием осуществить возврат безосновательно списанных денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 363, 393, 401, 428, 845, 847, 851, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами было принято во внимание, что поступившие на исполнение банку электронные платежные поручения сформированы и оформлены в установленном банковскими правилами порядке, идентификатор подписи полностью соответствовал идентификатору на выданном истцу сертификате ключа, ключ являлся действующим и правильно сформированным, электронная подпись клиента признана системой (программным и аппаратными средствами) подлинной (корректной), в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, а комиссия за направление писем о возврате денежных средств по платежным поручениям удержана банком правомерно в соответствии с тарифами банка.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о не применении судами положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ  «О национальной платежной системе» рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в банк соответствующего уведомления в предусмотренной договором форме и с соблюдением условий, указанных в части 11 названной статьи закона, при этом истцом не опровергнуто возражение ответчика о том, что до наступления безотзывности спорных платежей указанное уведомление от клиента в банк не поступало, а устная коммуникация по телефону представителя банка с представителем истца надлежащим уведомлением не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу № А40-314090/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДИОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова