﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3176/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А50-17318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Альянс", - Теплова Э.И., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, ООО "Защитные технологии", - Харланова Д.А., представитель по доверенности от 20.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Строительная компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2020 года

по делу № А50-17318/2019

по иску ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

к ООО "Защитные технологии" (ОГРН 1135906001692, ИНН 5906119445)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" (далее - ООО "Защитные технологии", ответчик) о взыскании 619 074 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 453 600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ООО "СК "Альянс" был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с тем, что работы согласно условиям договора должны были производится на территории объекта: Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края (п. 1.13, 2.1, 2.2 договора), однако ответчик на объекте отсутствовал. Полагает также, что ответчик при возврате истцу части авансового платежа 06.02.2019 незаконно удержал сумму в размере 320 500 руб. за материалы, поставленные на объект в г. Губаха. Помимо этого, считает, что электронная переписка не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО "СК "Альянс" (подрядчик) и ООО "Защитные технологии" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 31/07/18 (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы по огнезащите металлоконструкций, в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта 00.254-КМ1 (каркас здания), 00.254-КМ2 (огнезащитная перегородка), 00.254-КС1 (конструкции маршей и площадок внутренней лестницы), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора наименование и местонахождение объекта: комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края.

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения работ: начало - 01.08.2018, окончание - 31.12.2018. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 5 к договору).

Цена договора, согласно п. 3.1, определена локальными сметными расчетами и составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение трех календарных дней с момента подписания договора сторонами (и получения подрядчиком счета), подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%) (п. 3.3.1 договора);  

- до 01.09.2018 подрядчик перечисляет аванс в размере 3 321 445 руб. 21 коп. (в том числе НДС 18%) (п. 3.3.2 договора);

- последующие оплаты осуществляются ежемесячно, после приемки работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (за вычетом перечисленных сумм авансов, упомянутых п. 3.3.1 и п. 3.3.2 договора (п. 3.3.3 договора).

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно п. 5.4 договора субподрядчик производит сдачу выполненных работ (отдельных этапов работ) путем предварительного уведомления подрядчика в письменной форме. Подрядчик производит приемку работ в течение 15 рабочих дней после получения сообщения субподрядчика, путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае если подрядчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ, то он должен в течение 15 рабочих дней с даты получения акта представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ подрядчика является основанием для устранения субподрядчиком дефектов за его счет. В случае если подрядчик не представил списка замечаний при отказе подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты предоставления акта субподрядчиком, работы считаются выполненными с даты получения акта подрядчиком. 

Окончательная сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (оформленного в произвольной форме) при отсутствии у подрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если подрядчик не согласен подписать акт, то он должен в течение 15 календарных дней с даты получения акта представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов. В случае если подрядчик не предоставил списка замечаний при отказе подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты получения акта подрядчиком, работы считаются выполненными с даты получения акта подрядчиком (п. 5.5 договора).

Согласно п. 11.4 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению подрядчика:

- если субподрядчик не приступил к исполнению договора в сроки и соответствии с графиком выполнения работ и срок такой просрочки более 5 календарных дней;

- в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа) по графику выполнения работ на срок более чем 5 календарных дней;

- в случае невыполнения субподрядчиком либо лицом, привлеченным субподрядчиком для выполнения работ, требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и экологии и/или нарушение требований внутриобъектового режима на объекте.

Об отказе от исполнения договора подрядчик направляет субподрядчику уведомление в котором указывается срок с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком такого уведомления (п. 11.5 договора).

В соответствии с п. 11.6 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления субподрядчик представляет на утверждение Подрядчику перечень работ и материалов, фактически выполненных и закупленных им до получения уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора. О перечне работ и материалов, выполненных и закупленных субподрядчиком до получения уведомления, стороны составляют акт приема передачи работ и материалов. 

Согласно п. 14.2 договора любое уведомление или сообщение (акт, письмо и т.п.), которое должно быть направлено в связи с вопросами, предусмотренными договором, должно быть составлено в письменной форме, если иное прямо не предусмотрено договором и доставлено либо лично в руки уполномоченным представителям сторон (вручение курьером считается вручением лично в руки), либо предоплаченным заказным почтовым отправлением, по адресам сторон, указанным в договоре, за исключением направления уведомлений по электронной почте в случаях, прямо указанных в договоре.

Из искового заявления следует, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец информационным письмом от 21.08.2018 № 259 обратился в адрес субподрядчика с требованием приступить к выполнению работ и ликвидировать отставания в графике их производства. Письмо ответчиком оставлено без ответа.

Претензией от 27.12.2018 № 569 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести выплату штрафной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. Данное требование также оставлено ответчиком без ответа и исполнения. 

В связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, истец на основании п. 11.4 договора расторг его в одностороннем порядке, о чем уведомил субподрядчика письмом от 05.02.2019 № 77.

Указанным письмом истец также просит ответчика вернуть перечисленный последнему аванс.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец указал на то, что на дату расторжения договора (05.02.2019) работы субподрядчиком не были выполнены.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения обязательств, субподрядчик письмом от 21.08.2018 № 168-2018 на электронный адрес начальника планово-производственного отдела ООО "СК "Альянс" Иванова В.А. ivanov(g),alliance-gk.ru направил уведомление о готовности сдачи 2-го этапа работ, представил на рассмотрение и подписание подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о выполненных работах по форме КС-3 и счет-фактуру установленной формы на сумму 298 574 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 123-125).

Во исполнение п. 2.6 Договора субподрядчик совместно с результатом работ 21.08.2018 передал подрядчику полный пакет исполнительной документации по 2-му этапу выполненных работ (т. 1 л.д. 72).

В дальнейшем, указанные выше документы были переданы лично в руки уполномоченному представителю подрядчика, начальнику участка Овчинникову О.Г., назначенного ответственным лицом со стороны ООО "СК "Альянс" (Приказ о назначении от 01.08.2018 № 38), о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном (т.1 л.д. 67, 68).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком был передан результата работ для приемки. 

Согласно п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик организовал приемку выполненных субподрядчиком работ. 

Руководствуясь ст. 719 и 328 ГК РФ, в связи с необоснованным уклонением истца от приемки выполненных работ по 2-му этапу, а также в связи с нарушением истцом срока, установленного пунктом 3.3.2 договора для перечисления второго авансового платежа в целях закупки материалов по 3-му этапу работ, субподрядчиком с 12.09.2018 выполнение работ было приостановлено (уведомление о приостановлении работ от 12.09.2018 № 189-2018) вплоть до полного исполнения подрядчиком обязательств по оплате авансового платежа (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что работы по второму этапу в части окраски огнезащитной перегородки выполнялись ответчиком на территории завода металлоконструкций ООО "СК "Альянс" по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4. По Этапу № 2 и № 3 в части выполнения работ по окраске каркаса с внешней стороны и окраска каркаса в тепловом контуре предусматривало присутствие сотрудников ответчика на объекте заказчика по адресу: Пермский край, г. Губаха, ПАО "МЕТАФРАКС". Но в связи с приостановлением работ по договору со стороны ответчика (уведомление от 12.09.2018 № 189-2018), выполнение работ по окраске каркаса с внешней стороны и в тепловом контуре ответчиком с 12.09.2018 было приостановлено. В связи с чем, присутствие сотрудников на объекте после указанной даты ответчик посчитал нецелесообразным и экономически неоправданным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что допуск сотрудников и транспорта на объекты подрядчика оформлялся истцом по запросам (заявкам) ответчика, направленным в адрес Истца в электронном виде. 

Так для производства работ по 2-му этапу по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4, ответчиком на электронный адрес начальника планово- производственного отдела ООО "СК "Альянс" Иванова В. A. ivanov(g),alliance-gk.ru были направлены заявки (письма) на оформление доступа на объект сотрудников, самой перегородки, техники, материалов: письма от 08.08.2018 № 154-2018, 13.08.2018 № 157-2018, 21.08.2018 № 1692018. 

По адресу Буксирная, 4 в г. Перми собственником, организующим пропускной режим на территорию организаций, расположенных по названному адресу, является ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс". Одной из организаций, расположенных на территории по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д.4, является ООО "СК "Альянс", а именно, принадлежащий последнему Завод металлоконструкций. Пропуска в период с 08.08.2018 по 21.08.2018 выдавались ведомственной охраной ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" по запросам ответчика, направленным в адрес Истца.  

По запросу суда первой инстанции ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" получен ответ от 17.09.2019 № 448, в котором указан список лиц, указанных в запросе, пересекавших контрольно-пропускной пункт на производственную территорию ООО "ВСК" по адресу: г.Пермь, ул. Буксирная, 4 в период с 08.08.2018 по 21.08.2018 (т. 1 л.д. 146).  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует. Исковое требование о возврате неосновательного обогащения в размере 619 074 руб. 99 коп. правомерно оставлено без удовлетворения. Поскольку доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 453 600 руб. удовлетворению также не подлежит.  

Доводы истца о том, что ответчик при возврате истцу части авансового платежа 06.02.2019 незаконно удержал сумму в размере 320 500 руб. за материалы, поставленные на объект в г. Губаха, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по третьему этапу работ для окраски каркаса в тепловом контуре ответчик 20.08.2018 закупил у «ООО КамАвтоМаш» материалы (Огнезащитный состав Декотерм-Эпокси, Отвердитель "Декотерм-Эпокси") на сумму 297 000 руб. (УПД от 20.08.2018 №104) и доставил с привлечением транспортной компании ООО «КАРГО- ГРУПП» (УПД от 20.08.2018 №1026) указанные материалы на Объект Истца в г. Губаха. Затраты Субподрядчика на оплату транспортных услуг составили 23 500 руб.(т. 1 л.д. 78-81). 

С учетом транспортных расходов стоимость поставленных на Объект в г. Губаха материалов для использования их на производство работ по 3-му этапу составили 320 500 руб. (297 000 + 23 500).

Ссылка истца на недопустимость использования электронной переписки отклонена судом с учетом следующего.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств ведения ответчиком переписки с ненадлежащим лицом из материалов дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сам истец направлял письма в адрес ответчика, в том числе по электронной почте (информационное письмо от 21.08.2018 № 259, 27.12.2018 № 569, 05.02.2019 № 77, 26.12.2018 № 566 (т.1 л.д. 11-13, 106). 

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года         по делу № А50-17318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова