ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7460/2024

г. Саратов

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А12-7460/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петра» (400038, г. Волгоград, 

<

...> влд. 15, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (400051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 (г. Ростов-на-Дону),

о признании незаконными действий, о возложении обязанности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Петра» (далее – ООО «Петра», заявитель, общество)  с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «БиоПромЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «БиоПромЭко»), возложении на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «БиоПромЭко», аннулировать запись от 24.11.2023 в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, восстановить ООО «БиоПромЭко» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2024 заявление ООО «Петра» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Петра» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Петра» указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22.07.2024, копия определения об отложении судебного разбирательства от 19.06.2024 в адрес ООО «Петра» посредством почтовой связи или иным предусмотренным статьей 122 АПК РФ способом не направлялась. По мнению заявителя, оставление заявления без рассмотрения в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания необоснованно.   

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, в том числе материалы, размещенные на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании указанных норм, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ после получения копии определения о принятии заявления к производству участники процесса обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, с учетом того, что  последующие определения с указанием времени и места судебного заседания размещаются арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 01.04.2024 о принятии заявления к производству направлена ООО «Петра» 02.04.2024, получено заявителем 05.04.2024, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 40097193121924 (т. 1, л.д. 6). 

Таким образом, первый судебный акт по делу -  копия определения суда о принятии заявления к производству получено ООО «Петра», соответственно Общество после получения указанного судебного акта обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2024. В данном судебном заседании принимал участие представитель ООО «Петра» ФИО2 (т. 1, л.д. 131-132), в связи с чем, был извещен о судебном заседании на 19.06.2024г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 судебное разбирательство по заявлению отложено на 22.07.2024.

Указанное определение суда об отложении судебного заседания  с указанием времени и места судебного заседания размещено арбитражным судом 20.06.2024 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При указанных обстоятельствах,  судом соблюдена процедура извещения Общества о месте и времени судебных заседаний по делу.

С учетом получения Обществом первого судебного акта о принятии заявления к производству и соблюдения судом требований о публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не направление судом первой инстанции копии определения от 19.06.2024 в адрес заявителя посредством почтовой связи, не является нарушением требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, ООО «Петра» было надлежащим образом извещено о судебном процессе, в том числе, о судебном заседании, состоявшемся 22.07.2024.

Однако судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Оставляя заявление ООО «Петра» об оспаривании действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что судебное разбирательство по заявлению ООО «Петра» дважды откладывалось, в том числе в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание, ООО «Петра», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 19.06.2024, 22.07.2024, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, лица, участвующие в деле, на рассмотрении требований заявителя по существу не настаивали.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании действий государственных органов. 

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий государственных органов неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела об оспаривании действий государственных органов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, проанализировав перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что законом не предусмотрена возможность признания обязательной явки заявителя в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Из системного толкования названных процессуальных норм следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При этом, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 заявление ООО «Петра» принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2024.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.05.2024, принимал участие представитель ООО «Петра» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.03.2024, поддерживал заявленные требования (т. 1, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2024. В данном судебном заседании также принимал участие представитель ООО «Петра» ФИО2, поддерживал заявленные требования (т. 1, л.д. 131-132).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024, в связи с неявкой заявителя судебное разбирательство отложено на 22.07.2024.

При этом указанным определением суд первой инстанции не возлагал на ООО «Петра» обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание, не указывал на необходимость представления дополнительных доказательств, каких-либо документов, без наличия которых невозможно рассмотреть заявление.

Кроме того, ни в одном из указанных судебных актов суд первой инстанции не указывал Обществу на необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание для дачи пояснений, не разъяснял ООО «Петра» предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  последствия неявки в судебное заседание.

Из определений суда об отложении и определения суда от 22.07.2024 об оставлении заявления без рассмотрения не следует, какие обстоятельства не позволили суду первой инстанции рассмотреть заявление в порядке главы 24 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам и в пределах заявленных ООО «Петра» требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела представлен отзыв на заявление ООО «Петра», содержащий возражения относительно заявленных обществом требований, в котором Инспекция просила отказать в удовлетворении требований ООО «Петра», а также представлены письменные документы в опровержение требований заявителя (т. 1, л.д. 87-92, 94-128).

Все необходимые документы имелись в материалах дела.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что представитель регистрирующего органа возражал против рассмотрения требований общества по существу, ходатайствовал об оставлении заявления ООО «Петра» без рассмотрения, в связи с неявкой представителя заявителя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отложение судом судебных заседаний без указания на необходимость представления ООО «Петра» каких-либо дополнительных доказательств и обеспечения явки представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным оставление заявления ООО «Петра» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применение судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В рассматриваемом случае Общество не утратило интерес к предмету спора, о чем свидетельствует поданная Обществом апелляционная жалоба. 

   Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения, обусловленной наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. Таким образом, возможность применения судом указанной нормы поставлена законодательством в зависимость от соблюдения определенных условий, совокупность которых не выявлена судом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания к оставлению заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда  от 22.07.2024 в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года по делу № А12-7460/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

       Е.В. Пузина