АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4640/2024

Дело № А55-24952/2022

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

от непубличного акционерного общества «Евротехника»                     - ФИО1 (доверенность от 01.07.2023 № 302), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 8), 

от общества с ограниченной ответственностью «Полевой»                   - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 07/24), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевой», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства 

по делу №А55-24952/2022

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Евротехника», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Финансово-строительная компания «Лада-Дом», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью           «Инженерно-технический центр «Контур», Самарская область, г. Новокуйбышевск, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Евротехника»                    (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее – Проектировщик) о взыскании убытков в размере 1 742 269 руб. 24 коп., причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на работы по созданию проектной и рабочей документации от 03.06.2019 № 77/19/863755, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 423 руб.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Финансово-строительная компания «Лада-Дом», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Контур».

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы». 

Определением от 06.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон по делу судебной экспертизы, с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) способны ли несущие и ограждающие конструкции, разработанные Проектировщиком в рабочей документации воспринимать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций, фасадных систем? 

2) необходимо ли было Проектировщику при разработке проектной и рабочей документации учитывать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций в соответствии с требованиями договора от 03.06.2019 № 77/19/863755, технического задания, нормативно-технической документации, действующих норм, правил, стандартов, СП, СНИПов и т.д. в области производства таких работ? 

3) определить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным превышением высоты смонтированных             сэндвич-панелей на 380 мм и произошедшей деформацией               сэндвич-панелей под снеговой нагрузкой? 

4) определить стоимость работ по устранению повреждений конструкций парапета в осях 8/1-18 Б-В, образовавшихся в результате сползания снега, указанных в расчёте стоимости работ № 4 и № 5 и выполненных АО «ФСК Лада-Дом» по акту формы КС-2 от 30.04.2022 № АКТ-25 и от 30.04.2022 № АКТ-24. Стоимость определить в 2-ух вариантах на основании: 

- государственных сметных нормативов, применяемых для определения сметной стоимости объектов капитального строительства, действовавших в апреле 2022 года; 

- рыночных расценок, применяемых при производстве данных видов работ на территории Самарской области в апреле 2022 года. 

5) требовалось ли соблюдать Заказчику (непубличное акционерное общество «Евротехника») и генеральному подрядчику (АО «ФСК      «Лада-Дом») при строительстве объекта требования СП48.13330, СП255.1325800 и СП 303.1325800 по уборке снега?

Определением от 10.07.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта от 29.06.2023 № 55-06/23.

В судебном заседании 19.12.2023, с учётом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство Заказчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заказчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заказчиком в рамках апелляционного производства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на не полноту и не объективность результатов проведённой судебной экспертизы.

Проектировщик в возражениях на ходатайство Заказчика просил отказать в его удовлетворении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, с поручением её проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствует ли результат работ, выполненных Исполнителем по договору от 03.06.2019 № 77/19/863755 (включая разработку окончательного технического задания на проектирование), условиям договора, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, действовавшим в период выполнения работ, в части достоверности оценки степени устойчивости проектируемого объекта и его конструкций к воздействию нагрузок и окружающей среды?

2) если не соответствует, то какие нормативно-правовые и нормативно-технические акты в области архитектурно-строительного проектирования не были учтены или нарушены Исполнителем при выполнении работ по договору от 03.06.2019 № 77/19/863755? 

3) могли ли выявленные недостатки работ, выполненных по договору от 03.06.2019 № 77/19/863755 Исполнителем, (при их наличии) явиться причиной разрушения и повреждения конструкций строительного объекта, отражённых в акте обследования от 01.03.2022 № 1.

Определением суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что судом первой инстанции при назначении и судебной экспертизы не в полном мере определены обстоятельства, подлежащие установлению с использованием специальных познаний, исходя из существа возникшего между сторонами спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Проектировщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционного суда, возобновить производство по делу, направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Проектировщик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом назначена по делу судебная экспертиза по вопросам, которые ранее уже исследовались экспертом ФИО4 Отсутствовала необходимость в проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции нарушены требования статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Представитель Проектировщика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что в материалах дела отсутствует данные об эксперте, его квалификации, поставленные апелляционным судом перед экспертом вопросы ранее уже исследовались при проведении первоначальной экспертизы.

Представители Заказчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку квалификация эксперта подтверждена материалами дела, оглашалась апелляционным судом в судебном заседании, при первоначальной экспертизе не оценивалось техническое задание, которое так же разрабатывалось Проектировщиком, что было подтверждено экспертом в судебном заседании. Апелляционным судом перед экспертом поставлены обоснованные и правомерные вопросы.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Проектировщика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции имел право назначить по делу повторное экспертное исследование.

Перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и определение экспертной организации относится к прерогативе суда, принимающего решение о назначении экспертизы по делу.

Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что необходимость её проведения связана с предметом рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты. 

Исходя из компетентности экспертов в экспертной деятельности, апелляционный суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам иной экспертной организации.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, назначая экспертизу, суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы Проектировщика подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82, из содержания которых следует, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При этом, из материалов дела следует, представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта по поставленным судом вопросам, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В то же время, судом первой инстанции не в полной мере определены обстоятельства, подлежащие установлению с использованием специальных познаний, исходя из существа возникшего между сторонами спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из буквального толкования условий заключённого сторонами договора, в обязанности проектировщика входила не только разработка проектной и рабочей документации на строительство объектов, но и разработка окончательного технического задания на проектирование, которое не являлось предметом экспертного исследования с точки зрения его качества применительно к результату выполненных Проектировщиком работ. 

Между тем, ошибки, неполнота и неточности технического задания на выполнение проектных работ могут существенно сказаться на результате проектирования и, как следствие, выразиться в недостатках строительства, произведенного по такой технической документации. 

Кроме того, формулируя вопросы перед экспертом, суд первой инстанции не включил в предмет экспертного исследования установление или опровержение такой причины повреждения и разрушения строительных конструкций, как недостоверность оценки проектировщиком степени устойчивости проектируемого объекта и его конструкций к воздействию нагрузок и окружающей среды (в случае её установления), тогда как Заказчик в качестве основания заявленного иска указывал именно на эту причину возникновения у него убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

Поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения. 

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Проектировщиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-24952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полевой», Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

 

Н.Ю. Мельникова