ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7880/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12165/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-7880/2023 (судья Михалева Е.В), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317723200049962, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316965800067227, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 017 050 руб., третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319723200090301, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.06.2023; ФИО7 по доверенности от 05.06.2023;

непосредственно в здании суда:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8 по доверенности № 72 АА 2461769 от 24.05.2023,

представителя ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 24.05.2023 № 72АА 2461767;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 14 017 050 руб. задолженности, из которых: 2 800 000 руб. – вознаграждение агента по агентскому договору о реализации недвижимого имущества от 17.12.2019 (пункт 4.1 договора), 11 217 050 руб. – дополнительная выгода по пункту 4.2 агентского договора, право требования которой передано по договору цессии от 10.12.2022, заключенному с ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-7880/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 017 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 93 085 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт исполнения агентского договора, в материалы дела не представлены доказательства того, что договоры купли-продажи объектов недвижимости были заключены в результате именно его действий. Кроме того, заявитель полагает, что обязательство по оплате услуг агента не возникла, поскольку поставлено в зависимость от поступления оплаты продавцу от покупателя стоимости объектов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на отзыв истца на жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 и ФИО4 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (агент) и ФИО2 (заказчик) заключен агентский договор о реализации недвижимого имущества от 17.12.2019 (далее – агентский договор).

По условиям пункта 1.1 агентского договора ИП ФИО4, действуя в качестве агента, обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на реализацию принадлежащего ИП ФИО9 недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:331 (площадь 31 626 кв.м), 72:17:0706003:333 (площадь 3 133 кв.м), 72:17:0706003:329 (площадь 3 238 кв.м), 72:17:0706003:330 (площадь 31 763 кв.м), 72:17:0706003:332 (площадь 240 кв.м).

Согласно последнему абзацу пункта 1.1 агентского договора стороны согласовали, что минимальная стоимость реализации земельных участков составляет 7 000 000 руб. за 1 гектар. Цена земельных участков может быть уменьшена по сравнению с минимальной ценой, указанной в настоящем пункте, с согласия заказчика.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности агента, согласно которому агент:

2.1.1. Осуществляет поиск и подбор инвесторов в целях реализации объектов, в том числе путем демонстрации, презентации объектов рекламной кампании, публикации сведений об объектах, а также иными способами на усмотрение агента.

2.1.2. Консультирует заказчика по вопросам конъюнктуры рынка продажи недвижимости.

2.1.3. Осуществляет деловые контакты, ведет переговоры с инвесторами,

2.1.4. При необходимости запрашивает и получает от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иных органов необходимую информацию об Объекте и правах на него.

2.1.5. Организует и проводит осмотр инвесторами объектов.

2.1.6. Готовит проект соглашения о реализации объектов, а также готовит иные сопутствующие данной сделке документы.

2.1.7. Оказывает содействие при сдаче документов на государственную регистрацию в отношении объектов.

2.1.8. Обеспечивает сохранность документов, полученных от заказчика для подготовки сделки с инвестором. Не разглашает информацию, полученную в ходе проведения сделки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2.1.9. Предоставляет заказчику отчет об исполнении договора в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 агентского договора предусмотрено право агента привлечь для исполнения обязательств по агентскому договору иных лиц с обязательным уведомлением об этом заказчика.

Согласно пункту 4.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 4% от стоимости соглашения о реализации объектов, заключенного между ФИО9 и инвестором.

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора в случае реализации объектов агентом по стоимости превышающей минимальную цену реализации объектов (7 000 000 руб. за 1 гектар), дополнительная выгода от реализации объектов на более выгодных условиях делится между сторонами в следующей пропорции: 50% от суммы дополнительной выгоды причитается заказчику; 50% от суммы дополнительной выгоды причитается агенту.

Пунктом 4.3 агентского договора установлен следующий порядок расчетов: 100% вознаграждения агента, предусмотренного пунктом 4.1 агентского договора, и причитающаяся агенту дополнительная выгода, предусмотренная пунктом 4.2 агентского договора, оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком первого платежа от инвестора по соглашению о реализации объектов.

Как указано истцом, для исполнения агентского договора привлечен ФИО3, который наряду с ФИО4 принимал непосредственное участие в исполнении указанного договора. ФИО4 и ФИО3 в течение срока действия агентского договора организовано и проведено большое количество рабочих встреч и показов земельных участков, что подтверждается соответствующими отчетами об исполнении агентского договора, а именно:

- отчет об исполнении агентского договора от 09.08.2021, согласно которому в период с 07.06.2021 по 09.08.2021 агентом предложены к покупке земельные участки ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест», ООО «Вершины», «Специализированный застройщик «Клевер Строй», ООО «Специализированный застройщик «4Д Тюмень», ООО « 4Д», ИП ФИО10, ООО «ТСУ», ООО «Строй Мир Инвест», ООО «СИБПРОДТОРГ», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙ МИР», ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», ООО «Северстроймонтаж», ООО «Строймир-Югра», ООО «Северная Венеция»;

- отчет об исполнении агентского договора от 14.09.2021, согласно которому в период с 09.08.2021 по 14.09.2021 агентом предложены к покупке земельные участки ООО «Создатели», ООО «Создатели» Специализированный застройщик, ООО «Создатели Первый», ООО «Создатели.Третий» Специализированный застройщик, ООО «УК Создатели»;

- отчет об исполнении агентского договора от 16.12.2021, согласно которому в период с 15.09.2021 по 16.12.2021 агентом предложены к покупке земельные участки ИП ФИО11.

Кроме того, в подтверждение переговоров по заключении сделок в интересах заказчика истец ссылается на переписку между ФИО4, ФИО3 и ФИО9 по электронной почте, электронные сообщения, телефонные переговоры по вопросам реализации земельных участков в рамках заключенного агентского договора.

По утверждению истца, результатом исполнения агентского договора стало заключение ответчиком и инвестором – ИП ФИО5 – двух договоров купли-продажи земельных участков:

- договора купли-продажи земельного участка  от 09.09.2022 № 1, предметом которого является реализация земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:330, стоимость сделки составляет 20 800 000 руб. (то есть 6 548 499 руб. за 1 гектар);

- договора купли-продажи земельных участков от 09.09.2022 № 2, предметом которого является реализация земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:331, 72:17:0706003:333, 72:17:0706003:329, 72:17:0706003:332, стоимость сделки составляет 49 200 000 руб. (то есть 12 867 118 руб. за 1 гектар).

Общая стоимость реализации земельных участков по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2022 № 1 и договору купли-продажи земельных участков  от 09.09.2022 № 2 составляет 70 000 000 руб. (20 800 000 руб. + 49 200 000 руб.).

С учетом изложенного, истец полагает, что по условиям агентского договора вознаграждение агента по агентскому договору составляет 2 800 000 руб., а именно: – 4% от стоимости соглашения о реализации объектов х 70 000 000 руб. = 2 800 000 руб.

Согласно расчету истца дополнительная выгода агента составила 11 217 050 руб., исходя из следующего.

Площадь земельных участков, проданных по цене свыше 7 000 000 руб. за 1 га составляет 31 626 кв.м + 3 133 кв.м + 3 238 кв.м + 240 кв.м = 38 237 кв.м (3,8237 га).

Стоимость земельных участков площадью 3,8237 га по договору с ФИО12 = 49 200 000 руб.

Стоимость земельных участков площадью 3,8237 га по минимальной цене реализации, предусмотренной агентским договором: 3,8237 га х 7 000 000 руб./ 1 га = 26 765 900 руб.

Дополнительная выгода агента составляет: 50% от суммы дополнительной выгоды заказчика (49 200 000 руб. – 26 765 900 руб.)/2=11 217 050 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности ИП ФИО9 по агентскому договору на момент подачи иска составляет 14 017 050 руб., из которых 2 800 000 руб. вознаграждение агента согласно пункту 4.1 агентского договора, 11 217 050 руб. – дополнительная выгода согласно пункту 4.2 агентского договора.

По сведениям истца, расчет за реализованные земельные участки с ответчиком произведен ИП ФИО12 частично:

- по договору  от 09.09.2022 № 1 первый платеж в сумме 5 000 000 руб. получен ответчиком в течение 10 дней с даты заключения договора в сентябре 2022 года. К моменту подачи настоящего иска ответчик получил 16 млн. руб.;

- по договору  от 09.09.2022 № 2 полный расчет с ответчиком предусмотрен сторонами до 30.06.2024.

С учетом изложенного, истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по выплате агентского вознаграждения и дополнительной выгоды агента, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования от 10.12.2022 от ФИО4 ИП ФИО3 передано право требовать от ФИО9 (должника) надлежащего исполнения следующих обязательств:

- по уплате вознаграждения агента в размере 4 (четыре) процента от стоимости соглашения о реализации недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:331; 72:17:0706003:333; 72:17:0706003:329; 72:17:0706003:330; 72:17:0706003:332 (далее также «Объекты»), заключенного заказчиком и инвестором;

- по уплате дополнительной выгоды от реализации объектов на более выгодных условиях по стоимости, превышающей минимальную цену объектов – 7 000 000 (семь миллионов рублей за 1 гектар) в размере 50% от суммы дополнительной выгоды – пункты 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 агентского договора;

- по уплате неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения агента в соответствии с пунктом 5.1 агентского договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- любые другие суммы убытков, процентов, компенсаций и расходов, вытекающих из обязательства по расчетам между ФИО4 и ФИО2 по агентскому договору.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.02.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по агентскому договору.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по уплате агентского вознаграждения и дополнительной выгоды.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, из буквального толкований условий пунктов 1.1, 4.1 – 4.3 агентского договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что обязательства заказчика по уплате вознаграждения агента и дополнительной выгоды агента возникают в случае заключения между ИП ФИО2 и найденным покупателем (инвестором) соглашения о реализации земельных участков и внесения первого платежа за них.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 1.1 агентского договора о реализации недвижимого имущества от 17.12.2019 под реализацией объектов в рамках настоящего договора подразумевается:

- продажа объектов третьему лицу (покупателю);

- заключение договора аренды с правом выкупа в отношении объектов с третьим лицом (арендатором);

- иные способы возмездной реализации объектов в интересах заказчика, результатом которого будет переход права собственности на объекты к третьему лицу инвестору.

Из материалов настоящего дела следуют факты заключения договоров купли-продажи от 09.09.2022 № 1 и № 2 в отношении земельных участков, в целях реализации которых в соответствии с агентским договором осуществлялся поиск инвесторов, и регистрации перехода права собственности к ИП ФИО5 на земельные участки, по цене, превышающей указанную в пункте 1.1 агентского договора минимальную стоимость реализации.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт непосредственного исполнения ФИО4 и ФИО3 предусмотренных агентским договором действий подтверждается не только отчетами агента, но и перепиской между ФИО4, ФИО3 и ФИО9 по электронной почте, в электронных сообщениях, телефонными переговорами по вопросам реализации земельных участков в рамках заключенного агентского договора, аудиозаписями многочисленными рабочих встреч, проведенных 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 11.08.2022, 26.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022, 02.09.2022 при участии ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, коммерческого директора компании-застройщика Строй Мир ФИО13, а также показаниями свидетеля ФИО14 и отзывом ИП ФИО5

Ссылаясь на недоказанность факта исполнения предусмотренных пунктом 2.1 агентского договора обязанностей ввиду отсутствия в материалах настоящего дела публикаций объявлений о продаже объектов, рекламных компаний, копий коммерческого предложения, доказательств демонстрации, презентации объектов, переписки с инвесторами, потенциальными покупателями, писем, актов о просмотре объектов, протоколов переговоров, проведения встреч, осуществления консультаций, в период действия договора, заявитель не опроверг факт совершения агентом действий, направленных на поиск инвестора.

В опровержение указанных подателем жалобы доводов о неисполнении агентом предусмотренной пунктом 2.1 договора обязанности представитель ФИО4 и ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с учетом специфики объектов (5 земельных участков значительной площадью) потенциальным интересом в приобретении прав на них обладали лишь специальные субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в частности, застройщики, в связи с чем публикации объявлений о продаже на сайтах продажи недвижимости, ориентированные на удовлетворение спроса физических лиц в товарах для личных, семейных, бытовых нужд (например, Авито), не являлись эффективными.

Указывая на то, что пояснениями ИП ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается факт осуществления последним поиска объявлений о продаже земельных участков, в результате которого им были получены контакты ФИО4 или ФИО3 от другого лица, податель жалобы не учитывает, что изложенное само по себе факт исполнения агентского договора со стороны агента не опровергает.

Напротив, факт сообщения какими-либо лицами в ответ на запрос потенциального покупателя относительно предложений продажи земельных участков контактов агента свидетельствует о достаточно активном осуществлении последним своей деятельности в рамках агентского договора, повлекшей, в частности, организацию содействия деловых контактов в поиске потенциальных инвесторов для реализации земельных участков ИП ФИО2

При таких обстоятельствах не имеет правового значения указанное заявителем обстоятельство, что ФИО14 осуществлялся просмотр размещенных в открытом доступе объявлений о продаже земельных участков и получены контакты агента, поскольку оно само по себе не умаляет значение совершенных агентом в рамках агентского договора действий и не освобождает заказчика от уплаты агентского вознаграждения. 

Иной способ связи ИП ФИО2 с ИП ФИО5 без участия агента ответчиком не обоснован и не подтвержден.

Напротив, как указано ФИО3 в исковом заявлении и ФИО2 не опровергнуто, ИП ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к указанным ИП ФИО4 в отчете об исполнении агентского договора от 09.08.2021 инвесторам: ИП ФИО10, ООО «ТСУ», ООО «СИБПРОДТОРГ», ООО «СЗ «СТРОЙ МИР», ООО «СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» и иным юридическим лицам, входящим в группу компаний «СТРОЙ МИР». С указанными потенциальными инвесторами ФИО4 и ФИО3 было проведено несколько десятков деловых встреч относительно реализации принадлежащих ИП ФИО2 земельных участков на наиболее выгодных для него условиях.

Ссылаясь на то, что представленные в материалы настоящего дела аудиозаписи датированы 2022 годом, то есть за пределами сроков действия договоров, податель жалобы не опроверг, что участие в данных переговорах было осуществлено агентом именно в рамках агентского договора, иные причины такого участия не обоснованы и не подтверждены.

Указывая в заседании суда апелляционной инстанции на то, что такое участие было обусловлено исключительно личным выбором и желанием ФИО4 и ФИО3, представитель ответчика не обосновал причины, по которым к участию в переговорах между заказчиком и инвестором были допущены посторонние лица. 

Более того, ответчиком не опровергнуты указанные истцом сведения об организации агентом деловых встреч ИП ФИО2 и ИП ФИО5 и осмотра последним объектов в рамках указанных встреч, иной способ их организации не обоснован и не подтвержден. 

Ссылаясь на недоказанность осуществления агентом каких-либо запросов и получении от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иных органов какой-либо информации, ответчик не обосновал необходимость в осуществлении указанных действий.

Аналогичным образом ответчиком не доказана необходимость осуществления агентом подготовки проекта соглашения о реализации объектов в условиях указанного заявителем наличия у ИП ФИО5 намерения самостоятельно подготовить договор купли-продажи земли, а также необходимость оказания агентом содействия при сдаче документов на государственную регистрацию в условиях указанного заявителем оказания соответствующего содействия сотрудниками ФИО5 ФИО15, из которых бы явствовало, что заказчик просил агента совершить такие действия, но последний отказался, не имеется.

Кроме того, условиями договора не предусмотрены требования к указанию в отчете агента способа предложения, даты его осуществления, уполномоченного лица субъекта, которому было направлено предложение, дат, времени, мест встреч, переговоров, на которых озвучивались предложения, а также требования о подписании отчетов агента заказчиком, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в подписанном в одностороннем порядке отчете агента сведений о предложении к покупке номеров участков и лиц, которым они были предложены, само по себе о ненадлежащем исполнении агентом принятых обязательств или недоказанности факта их исполнения не свидетельствует. 

Пунктом 3.5 агентского договора предусмотрено, что заказчик, имеющий возражения по отчету агента, должен письменно сообщить о них агенту в течение 5 календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым заказчиком без возражений. Возражения направляются заказчиком на адрес электронной почты агента, указанном в данном пункте, и считаются полученными агентом в момент доставки электронного письма по правилам пункта 3.4 настоящего договора. 

Доказательств направления возражений на полученные от агента отчеты в соответствии с указанным условием договора ответчиком не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не проверял адрес электронной почты, по которому ему направлялись отчеты, поскольку длительное время на него не поступали какие-либо документы от агента, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 65 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) не освобождает ФИО2 от несения риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному адресу электронной почты.

Более того, ссылаясь на недостаточность указанной агентом в отчетах информации, ответчик по существу ее не опроверг. 

Указывая на отсутствие у заказчика сведений о совершении агентом переговоров с указанными в его отчетах лицами, возражая относительно факта совершения указанных действий, ИП ФИО2 ссылается на обращение к указанным в отчетах лицам с запросами в целях выяснения факта осуществления ими переговоров с агентом и неполучение ответов от них.

Однако отсутствие доказательств подтверждения указанными лицами факта ведения переговоров с агентом само по себе доказательством отсутствия данного факта не является.

При этом ответчик, ссылающийся на неполучение ответов на направленные им запросы в самостоятельном порядке, ходатайство об истребовании указанных сведений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявил. 

Факт предоставления агентом заказчику ответов об исполнении с нарушением предусмотренной пунктом 3.2 договора периодичности сам по себе также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентом обязательств по агентскому договору и его право на получение вознаграждения не опровергает.

При этом, как обоснованно указано истцом, цель заключения и исполнения агентского договора, в отличие от договора оказания услуг или договора подряда, состояла в достижении определенного результата – реализации земельных участков инвестору, а не в совершении отдельных предусмотренных агентским договором действий, исполнение которых само по себе достижение желаемого результата не гарантировало и отдельно от такого результата оплате не подлежало.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о недоказанности исполнения агентом агентского договора в отсутствие доказательств выхода на связь ИП ФИО2 с ИП ФИО5 без участия агентов не свидетельствуют об отсутствии оснований для уплаты агентского вознаграждения и дополнительной выгоды агента. 

Тот факт, что оба договора купли-продажи земельных участков были заключены между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 09.09.2022, то есть по окончании срока действия агентского договора, но в течение года с даты его прекращения, не освобождает ответчика от оплаты агентскому договору с учетом предусмотренного пунктом 8.5 агентского договора условия.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что обязательство по уплате агентского вознаграждения и дополнительной выгоды ответчика не наступило в связи с тем, что договор купли-продажи от 09.09.2022 № 2 не оплачен. 

Ответчик ошибочно отождествляет отдельный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, с соглашением о реализации недвижимого имущества, предусмотренного пунктами 1.1 и 4.3 агентского договора. 

Как обоснованно указано истцом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт заключения указанными лицами двух договоров купли-продажи, они представляют собой исключительно способ оформления фактически достигнутого их сторонами одного соглашения о реализации земельных участков в совокупности. 

Изложенное подтверждается фактом совершения обоих договоров купли-продажи в одну дату, а также предоставлением по договору от 09.09.2022 № 2 длительной отсрочки платежа (более 1,5 лет), которая типичной для отношений по договору купли-продажи объектов недвижимости не является, однако в случае заключения сторонами нескольких договоров, охватываемых единой целью, по одному из которых произведена частичная оплата, представляет собой обычное для договора купли-продажи условие о рассрочке платежей.

Ответчиком не оспаривается факт получения платежей по договору купли-продажи от 09.09.2022 № 1.

Как обоснованно указано истцом, факт заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО5 в рамках дела № А70-12542/2023 требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2022 № 1 в размере 8 800 000 руб. основного долга в отсутствие оснований полагать иное достаточным образом позволяет полагать, что в остальном размере стоимость реализованного по данному договору земельного участка была уплачена. 

Более того, ФИО2 не оспаривает факт заключения с ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» в лице директора ФИО12 двух договоров участия в долевом строительстве: от 01.09.2022 № М-З-ДУ-18, предполагающего передачу ФИО9 8 квартир общей площадью 399,94 кв.м на сумму 42 800 000 руб., и от 01.09.2022 № М-5-14, предполагающего передачу ФИО9 1 квартиры общей площадью 65,32 кв.м на сумму 6 400 000 руб. 

То обстоятельство, что указанные договоры заключены ранее даты заключения договоров купли-продажи от 09.09.2022, их направленность на осуществление встречного предоставления в качестве расчетов по договору купли-продажи от 09.09.2022, заключенному с ИП ФИО5, не опровергает.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 действительного намерения осуществить оплату по договорам участия в долевом строительстве денежными средствами в материалы настоящего дела не представлено. 

Указанные обстоятельства применительно к предусмотренному пунктом 4.3 агентского договора порядку расчетов с агентом свидетельствует о возникновении на стороне ИП ФИО2 обязательств по оплате агентского вознаграждения и дополнительной выгоды в целом, вне зависимости от непоступления по договору от 09.09.2022 № 2 оплаты в виде денежных средств, а также доводов ответчика об оспаривании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве в рамках дела № А70-22884/2023.

Правильность представленного истцом расчета агентского вознаграждения и дополнительной выгоды агента ответчиком не опровергнута.

Переход к ИП ФИО3 в соответствии со статьями 382, 384, 388 ГК РФ прав требований ИП ФИО4 к ИП ФИО2 уплаты агентского вознаграждения и дополнительной выгоды агента по агентскому договору подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-7880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина