ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20788/2018

29 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4793/2021) ФИО8 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу № А46-20788/2018 (судья Самович Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО8 - представитель ФИО2 (по доверенности № 55АА 1992386 от 27.02.2020, сроком действия на три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 13.01.2020, сроком действия на три года); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» ФИО4 - представитель ФИО5 (по доверенности № 2/03 от 01.03.2021, сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (далее – ФИО6). 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО7 (далее - ФИО7),. 

В Арбитражный суд Омской области 03.11.2020 обратился ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021), в удовлетворении заявления ФИО8 о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ФИО8, просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО8 в размере 300 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-590/19 сделка по приобретению ФИО8 доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Компания «РАДА» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1% доли в собственность ООО «Компания «РАДА», а также в виде признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2185543352817 от 24.05.2018.

В счет исполнения указанной сделки, ФИО8 была произведена оплата ООО «Компания «РАДА» суммы в размере 300 000 руб. Факт оплаты части доли подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018, которые впоследствии были внесены на расчетный счет ООО «Компания «Рада» и до настоящего момента заявителю не возмещены. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету.

Апеллянт указал, что представленные в деле документы подтверждают, что денежные средства передавались в наличной форме в кассу, а в последующем были внесены на расчетный счет организации. Суд первой инстанции не исследовал кассовые книги и выписку по счету.

Податель жалобы считает, что практика (о внесении денег в кассу и затем на расчетный счет) допустима, и не противоречит Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». При этом доказательств возврата денежных средств никем из участвующих в деле лиц в материалы дела не представлено.

Апеллянт считает, что в результате оспариваемого судебного акта на стороне ООО «Компания «Рада» возникло неосновательное обогащение в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку единственное возражение участвующих в деле лиц сводится к фигуре ФИО8 как участника корпоративного спора и наличия у него неправового интереса.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела А46-590/2019, свидетельствует о неправильном применении судом норм права, поскольку в данном случае преюдиции нет.

ФИО8 считает, что выводы суда в рамках дела А46-590/2019 сделаны без учета его доводов, суд первой инстанции в настоящем деле обязан был дать им оценку. Наличие судебного акта по конкретному спору и правовые выводы суда, сделанные в рамках этого спора, не могут свидетельствовать о наличии у суда безусловных оснований не исследовать в полном объеме все обстоятельства спора и не давать им собственную оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «Рада» с доводами апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Спецпром» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015). 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. 

Иными словами, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований (например, в случае подписания сторонами актов оказанных услуг, выполненных работ), но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

В то же время конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Повторно рассмотрев материалы дела, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Компания «РАДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001. 

ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001. 

До декабря 2016 года участниками ООО «Компания «РАДА» являлись: ФИО9 с долей в уставном капитале общества в размере 75 000 руб. (12,5% уставного капитала), ФИО10 с долей в уставном капитале общества в размере 150 000 руб. (25% уставного капитала), ФИО11 с долей в уставном капитале общества в размере 75 000 руб. (12,5% уставного капитала), ООО «Спецпром» с долей в уставном капитале общества в размере 300 000 руб. (50% уставного капитала). 

ФИО11 22.12.2016 направил в адрес ООО «Компания «РАДА» заявление о выходе из состава участников общества. 

ФИО10 и ФИО9 вышли из состава участников ООО «Компания «РАДА» в июле 2017 года.

С июля 2017 года ООО «Спецпром» стало единственным участником ООО «Компания «РАДА». 

Учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являлись ФИО12 и ФИО13 (по 50% доли в уставном капитале общества у каждого). 

ФИО12 10.02.2015 заявил о выходе из состава участников ООО «Спецпром». 

Обстоятельства выхода ФИО12 из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника общества, определение подписанта заявления от 10.02.2015 и лица, получившего данное заявление, установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам №А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу №А46-15144/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования ФИО13 были удовлетворены, признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия ФИО12 в качестве генерального директора ООО «Спецпром». 

Единственным участником ООО «Компания «РАДА» - ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО12 17.07.2017 были приняты следующие решения, оформленные в виде документа «решение №1»: 

- в связи с обращением участников общества ФИО9, ФИО10, ФИО11 с заявлением о выходе из общества произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке (пункт 2); 

- передать обществу долю вышедших участников номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50% доли в уставном капитале (пункт 3);

- досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО10 (пункт 4); 

- назначить на должность директора общества ФИО14 (пункт 5); 

- зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, обязанности по регистрации возложить на директора общества (пункт 6). 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам №А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, №А46-15144/2015 на дату принятия решений от 17.07.2017, оформленных в виде документа «решение №1», ФИО12 не являлся ни участником ООО «Спецпром», ни его генеральным директором. 

Судебными актами по делу №А46-9314/2019 установлено, что решение №1 от 17.07.2017 единственного участника ООО «Компания «РАДА» - ООО «Спецпром» (в том числе о назначении директором ООО «Компания «РАДА» ФИО14) является ничтожным. 

Единственным участником ООО «Компания «РАДА» - ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО12 09.04.2018 принято решение №1 о предложении для приобретения участнику или третьим лицам части доли в уставном капитале ООО «Компания «РАДА», принадлежащей ООО «Компания «РАДА», в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 6000 руб. по цене 300 000 руб. 

ООО «Компания «РАДА» в лице директора ФИО14 09.04.2018 направило в адрес участника ООО «Компания «РАДА» - ООО «Спецпром» извещение (оферту) о продаже части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу. Извещение (оферта) получено генеральным директором ООО «Спецпром» ФИО12 

14.05.2018 между ООО «Компания «РАДА» в лице директора ФИО14 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Компания «РАДА», принадлежащей обществу, в соответствии с условиями которого продавец передает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Компания «РАДА» в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 6000 руб., а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую долю по цене 300 000 руб. 

Единственным участником ООО «Компания «РАДА» - ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО12 15.05.2018 принято решение №2: 

1. В связи с состоявшейся продажей части доли в уставном капитале ООО «Компания «РАДА», принадлежащей обществу, в размере 1%, номинальной стоимостью 6000 руб. по цене 300 000 руб. произвести регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке. 

Участниками ООО «Компания «РАДА» являются: 

- ООО «Спецпром», доля номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50% доли в уставном капитале общества; 

- ФИО8, доля номинальной стоимостью 6000 руб., что составляет 1% доли в уставном капитале общества. 

После продажи части доли, доля, принадлежащая ООО «Компания «РАДА», составляет 49% номинальной стоимостью 294 000 руб. 

2. Внести изменения в устав общества. Утвердить устав общества в новой редакции (редакция №4). 

3. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанности по регистрации возложить на директора общества. 

На основании заявления ООО «Компания «РАДА», поданного ФИО14, МИФНС России №12 по Омской области ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО8 как участнике ООО «Компания «РАДА» с долей в уставном капитале общества в размере 6000 руб. (1% уставного капитала) (ГРН 2185543352817).

ООО «Спецпром» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «РАДА», ФИО8, так как считает сделку по приобретению ФИО8 доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Компания «РАДА» недействительной, в котором просило: признать недействительной сделку по приобретению ФИО8 доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Компания «РАДА»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1% доли в собственность ООО «Компания «РАДА», а также признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2185543352817 от 24.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-590/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020, требования ООО «Спецпром» удовлетворены. 

Признана недействительной сделка по приобретению ФИО8 доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Компания «РАДА». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1% доли в собственность ООО «Компания «РАДА», а также в виде признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2185543352817 от 24.05.2018. 

ФИО8, указывая, что в счет исполнения означенной сделки, им произведена оплата ООО «Компания «РАДА» суммы в размере 300 000 руб., которая после признания судом сделки по приобретению ФИО8 доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Компания «РАДА» не возвращены должником, обратился в суд с соответствующим заявлением о включении требования в реестр. 

В обоснование внесения данных денежных средств в счет исполнения сделки по приобретению ФИО8 доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Компания «РАДА» заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018. 

В соответствии с данной квитанцией ФИО8 произведена передача наличных денежных средств на сумму 300 000 руб. с указанием в качестве основания «Договор купли-продажи части доли в ООО «Компания «РАДА» от 14.05.2018». 

Согласно названной квитанцией денежные средства приняты ФИО14 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО8 о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также не находит безусловным основанием для признания требования обоснованным, наличие квитанции к приходному кассовому ордеру, именно в силу специфики дел о банкротстве. 

Как верно установил суд первой инстанции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А46-590/2019, указано - удовлетворив исковые требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.05.2018, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт; обстоятельства получения ООО «Компания «РАДА» имущественного удовлетворения в счёт передачи доли в уставном капитале надлежащими доказательствами не подтверждены; квитанция от 14.05.2018 таковым доказательством не является ввиду подписания неуполномоченным действовать от имени общества лицом, несоблюдения требований к оформлению документа, отсутствием иных доказательств внесения в кассу общества наличных денежных средств. 

Не соглашаясь с доводами апеллянта по поводу отсутствия преюдиции, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

ФИО8 являлся участником спора  по делу А46-590/2019, мог также заявить и о применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания 300 000 рублей с  ООО «Компания РАДА», также суд апелляционной инстанции исходит из того ,что  ФИО8 длительное время  (почти 3 года) не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных 300 000 рублей. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств на основании одинаковых доказательств недопустима. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал преюдициально установленным обстоятельство не подтверждения квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.05.2018 факта получения ООО «Компания «РАДА» имущественного удовлетворения в счет передачи доли в уставном капитале общества. 

Доводы подателя жалобы о том, что 28.05.2018 ФИО14 внес полученные им от ФИО8 денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Компания «РАДА», отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции  верно указал, что поведение, выразившееся в принятии денежных средств в наличной форме с их последующим внесением на расчетный счет организации, не является обычным для участников гражданского оборота, разумные причины такого поведения суду раскрыты не были. 

Из выписки по счету, содержащей указание на внесение ФИО14 денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Компания «РАДА», отсутствует указание на то, что они получены от ФИО8 

На момент предполагаемого поступления денежных средств от ФИО8 распорядителем расчетного счета № 

<

***> в ООО «Компания «Рада» являлся ФИО14 

Следовательно, достоверно полагать, что денежные средства, внесенные ФИО14 на счет должника, действительно были предоставлены ФИО8, а не имели иной источник, невозможно. С учетом установленных судами признаков злоупотреблений правам при совершении сделки по продаже доли, не исключено, что денежные средства могли быть внесены  и ФИО14, учитывая, что денежные средства были внесены на счет спустя две недели от даты квитанции.  

В связи с изложенным суд отклоняет довод апеллянта о  том, что представлены достоверные и достаточные доказательства  перечисления ФИО8 300 000 рублей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО8 при рассмотрении дела № А46-590/2019 на соответствующие обстоятельства, связанные с внесением на расчетный счет организации полученных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 денежных средств, не ссылался, соответствующие доказательства лицами, участвующими в деле, не предоставлялись. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что в случае действительного наличия денежных средств, ФИО8 не могло быть неизвестно об обстоятельствах, связанных с внесением на расчетный счет организации полученных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 денежных средств, поскольку заявитель является аффилированным лицом по отношению к ФИО14 и ООО «Компания «РАДА». 

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.02.2020 по делу № А46-590/2019 дана оценка обстоятельствам в совокупности с действиями по отчуждению имущества аффилированного с ФИО12 общества (дело № А46-9252/2015) установлено, что суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 реального интереса в приобретении прав участника общества (статья 8 Закона № 14-ФЗ), равно как и доказательств реализации названных прав, констатировали наличие у лиц, подписавших оспариваемый договор, неправового интереса, направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления № 25, суды пришли к выводу о том, что в условиях совершения оспариваемой сделки неуполномоченным лицом, при том, что сведения о руководителе ООО «Компания «РАДА» включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий и помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ), оспариваемая сделка совершена в условиях нарушения запрета согласно статье 10 ГК РФ, что влечёт признание её недействительной». 

Апелляционная коллегия также отмечает, податель жалобы не обращался в рамках дела № А46-590/2019 с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что установление факта осуществления (неосуществления) оплаты по сделке по приобретению ФИО8 доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Компания «РАДА» в целях применения последствий недействительности договора входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

        Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации по делу N 304-ЭС20-7231 (А46-590/2019) в определении от 08.06.2020 указал, что суды исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А46-15144/2015, N А46-9231/2015, N А46-2714/2015, N А46-952/2017, N А46-18034/2017, N А46-18830/2017, N А46-9314/2018, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", верно удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в условиях корпоративного конфликта и направлена на перераспределение корпоративного контроля в обществе, сведения о руководителе ООО "Компания "РАДА" включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий и помимо воли юридического лица.

              В связи с изложенным судебная коллегия  отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  обстоятельства установленные в рамках дела №А46-590/2019 не  являются преюдициальными. 

Принимая совокупность изложенных обстоятельств, а именно не представление достоверных и достаточных доказательств  передачи 300 000 рублей именно ФИО8 (так, не представлена кассовая книга), учитывая установление судами факта злоупотребления правами при совершении указанной сделки, не заявление длительное время ФИО8 (около трех лет) указанных требований, не заявление данных требований и при рассмотрении дела №А 46-590/2019 , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО8 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «РАДА» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу             № А46-20788/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу             № А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров