ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-22965/2017

г. Новосибирск

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. КУЗЬМИНА» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЭК» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о расторжении договора и взыскании 240 598 рублей 36 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 11, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «НОВОСИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. КУЗЬМИНА»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЭК» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 31.05.2016 № 217 и о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) 240 598 рублей 36 копеек, в том числе 225 000 рублей 00 копеек предоплаты и 15598 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 31.08.2017.

Так как истец отказался от искового требования о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 31.05.2016 № 217 и отказ от данного искового требования принят судом, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил порученную ему работу, вследствие чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовал взыскания суммы предоплаты, как неосновательного обогащения ответчика (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также начислил на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленным иском. По утверждению ответчика, истец не передал ему в установленный договором срок необходимые для выполнения работ исходные данные, однако, ответчик собрал их самостоятельно и выполнил работы по разделу ГСВ полностью (по утверждению ответчика, они приняты истцом), по разделу АГС – на 90 % за исключением увязки с общекотловой автоматикой.

На основании изложенного, ответчик сделал вывод о том, что задержка в выполнении работ обусловлена неоказанием ему истцом содействия при выполнении работ, и заявил об отсутствии оснований к отказу истца от исполнения договора и предъявлению иска о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

31.05.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение проектных работ № 217 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение 2-х котлов ДЕ-10-14ГМ промышленно-отопительной котельной» (выпуск рабочей документации по разделам газоснабжение (ГСВ) и автоматизация (АГС), пояснительная записка), экспертизу промышленной безопасности рабочей документации, регистрацию заключения экспертизы в Ростехнадзоре, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора согласована сторонами в размере 450 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1. договора). Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от цены договора (225 000 рублей 00 копеек) заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму 225 000 рублей 00 копеек заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности тех.перевооружения в Ростехнадзоре и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.п. 4.1.1., 4.1.2. договора).

Определяя сроки выполнения работ, стороны согласовали, что датой начала работ будет считаться последняя из дат: дата предоставления заказчиком всех исходных данных для выполнения работ; дата поступления на расчётный счёт подрядчика аванса от заказчика (п. 7.2. договора).

Согласно п. 8.1. договора все работы по договору должны быть завершены в течение 60 рабочих дней после начала работ.

07.06.2016 истец уплатил ответчику 225 000 рублей 00 копеек предоплаты (платёжное поручение от 07.06.2016 № 1798).

Доказательств выполнения работ (п. 5.1. договора) ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

25.11.2016 истец направил ответчику претензию, в которой в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ заявил односторонний отказ от исполнения договора с 10.12.2016 и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Проверяя утверждение ответчика о непредставлении истцом исходных данных суд установил, что истец письмом от 13.01.2017 в ответ на письмо ответчика от 10.01.2017 предлагал ответчику во исполнение п. 2.2.1. договора представить полный перечень исходных данных, необходимых ответчику для выполнения работ по договору.

Доказательств того, что ответчику недоставало каких-либо исходных данных до момента отказа истца от исполнения договора, ответчик суду не представил.

Ответчик представил суду письмо от 26.01.2017, в котором указано на необходимость представления раздела проекта автоматизация комплексная, однако, доказательств направления истцу данного письма не представил, истец получение данного письма отрицал.

Пункт 2.2.1. договора устанавливает, что заказчик обязан предоставить подрядчику все необходимые данные для проектирования, затребованные подрядчиком при необходимости дополнительно.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком п. 2.2.1. договора до одностороннего отказа истца от его исполнения, суд полагает правомерным отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Как указано выше, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных в качестве предоплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, истцу подлежит возвращению 225 000 рублей 00 копеек предоплаты, являющихся после отказа истца от исполнения договора неосновательным обогащением ответчика, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 31.08.2017 от суммы неосновательного обогащения 225 000 рублей 00 копеек с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составили 15 598 рублей 36 копеек.

Ответчик расчёт и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг.

Исковое требование о взыскании 15 598 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 31.08.2017 подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Государственная пошлина по исковому требованию, от которого истец отказался, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченные истцом в федеральный бюджет 04 копейки государственной пошлины подлежат возвращению истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

принять отказ от искового требования о расторжении договора № 217 от 31.05.2016. Прекратить производство по исковому требованию о расторжении договора № 217 от 31.05.2016.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ВЕРТЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. КУЗЬМИНА» (ОГРН 

<

***>) 225 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 15 598 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 812 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 248 410 рублей 36 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «НОВОСИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. КУЗЬМИНА» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина