АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-282/2021

г. Краснодар

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Собрания депутатов муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (председатель, решение от 24.11.2020), в отсутствие – администрации муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – администрации муниципального образования сельского поселения «с. Терекли-Мектеб» Ногайского района Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя – ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316057100127351), открытого акционерного общества «Автовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Собрания депутатов муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А15-282/2021, установил следующее.

Собрание депутатов муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан (далее – собрание депутатов) и администрация муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «с. Терекли-Мектеб» Ногайского района Республики Дагестан, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ОАО «Автовокзал» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.11.2019 № 1, заключенного администрацией муниципального образования сельского поселения «с. Терекли-Мектеб» Ногайского района Республики Дагестан и ФИО3, истребовании и обязании возвратитьв собственность администрации муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан земельного участка общей площадью 564 кв. м с кадастровым номером 05:03:120021:453 и нежилого здания автостанции общей площадью 94,4 кв. мс кадастровым номером 05:03:120021:1687, расположенные по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Дагестан и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.11.2019 № 1, применены последствия недействительности (ничтожности) договора. Суд обязал ФИО3 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать в муниципальную собственность администрации муниципального образования сельского поселения «с. Терекли-Мектеб» Ногайского района Республики Дагестан следующее имущество: земельный участок общей площадью 564 кв. м с кадастровым номером 05:03:120021:453 и нежилое здание автостанции общей площадью 94,4 кв. м с кадастровым номером 05:03:120021:1687, расположенные по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 

ФИО3 обжаловал решение от 25.10.2021 в апелляционном порядке. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

17 января 2022 года в апелляционный суд поступило заявление Собрания депутатов МР «Ногайский район» Республики Дагестан в лице председателя ФИО4 об исправлении описки, допущенной в определении от 14.01.2022 в части указания статуса ФИО4 Из содержания заявления следует, что ФИО4 не согласен с указанием в определении от 14.01.2022 его статуса – представителя Собрания депутатов МР «Ногайский район» Республики Дагестан, считает, что правильным является указание его статуса в качестве председателя Собрания депутатов МР «Ногайский район» Республики Дагестан. 

Определением от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в выписке из ЕГРЮЛ на дату принятия определения от 14.01.2022 в качестве председателя Собрания депутатов МР «Ногайский район» Республики Дагестан указан ФИО5, а не заявитель.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 определение апелляционного суда от 19.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил к участию в деле ФИО4 в качестве уполномоченного лица Собрания депутатов МР «Ногайский район» Республики Дагестан и при этом сослался на доверенность от 12.01.2022, которая отсутствует в материалах дела. Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил доводы заявления об исправлении описки, суд направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2022 в удовлетворении заявления Собрания депутатов МР «Ногайский район» Республики Дагестан в лице председателя ФИО4 об исправлении опечатки в определении от 14.01.2022 по делу № А15-282/2021 отказал.

Не согласившись с апелляционным определением, Собрание депутатов муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан в лице председателя ФИО4 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, допустив ФИО4 к участию в заседании, теперь опровергает его полномочия руководителя. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вступает в оценку полномочий руководителя, чем нарушает запрет на изменение судебного акта по заявлению об исправлении описки. Заявитель также указывает, что решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13.09.2021 по делу № 2а-31/2021 депутатам ФИО5 и другим отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения от 24.11.2020 № 194 об избрании ФИО4 председателем Собрания депутатов. Решения группы депутатов Собрания депутатов МР «Ногайский район» РД от 08.10.2021 № 208 и 209 об избрании ФИО5 фактически направлены на преодоление судебного актапо делу № 2а-31/2021 (УИД 05RS0035-01-2020-003068-37) и его пересмотр, что является недопустимым. Податель жалобы полагает формальным подход апелляционного суда к рассмотрению заявления.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. 

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. 

Посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта. 

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09). 

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса). 

В пункте 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 3 статьи 179 Кодекса, предусматривающей возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. 

При повторном рассмотрении заявления ФИО4, собрание депутатов района и администрации муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения. 

Так, ФИО4 в своих письменных пояснениях поддержал ранее изложенную в заявлении об исправлении опечатки позицию, ссылался на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13.09.2021 по делу № 2а-31/2021, которым отказано депутатам ФИО5 и другим в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения от 24.11.2020 № 194 об избрании ФИО4 председателем Собрания депутатов. Также ФИО4 ссылался на его избрание председателем Собрания депутатов на пятилетний срок, до ноября 2025 года. 

Собрание депутатов  и администрация муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан в своих письменных пояснениях возразили по существу доводов ФИО6, ссылались на прекращение полномочий ФИО4 решением представительного органа сельского поселения Терекли-Мектеб Ногайского района Республики Дагестан об очередном избрании депутатов в состав Собрания депутатов района. Решением Собрания депутатов района от 08.10.2021 № 209 избран новый председатель Собрания депутатов – ФИО5, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.11.2021 о смене руководителя Собрания депутатов района. Действующим председателем Собрания депутатов района является ФИО5 На день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции у ФИО6 отсутствовали полномочия председателя собрания депутатов района.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО6 пояснил, что не согласен с указанием в определении от 14.01.2022 на его статус в качестве представителя собрания депутатов, просит исправить опечатку, указать его статусв качестве председателя собрания депутатов, иных доводов не заявлял. 

Указание апелляционным судом в тексте определения от 14.01.2022 статуса ФИО4 в качестве представителя Собрания депутатов явилось основанием для его обращения в суд с заявлением об исправлении опечатки, поскольку заявитель полагает, что на дату участия в судебном заседании апелляционного суда по делу № А15-282/2022 (13.01.2022) он являлся председателем собрания депутатов. 

Повторно рассмотрев заявление об исправлении описки, допущенной, по мнению заявителя, в тексте в определении от 14.01.2022 в части указания статуса ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 об исправлении опечатки в определении от 14.01.2022 (о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-282/2021), поскольку каких-либо неясностей, препятствующих пониманию и исполнению судебного акта и имеющих какое-либо правовое значение, определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 по делу № А15-282/2021 не содержит.

При повторном рассмотрении заявления об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции установил, что неверно (ошибочно) указал в определении от 14.01.2022 на доверенность ФИО4 от 14.01.2022. Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки ФИО4 просил исправить в тексте определения его статус: вместо указания на то, что ФИО4 является представителем собрания депутатов, указать, что он является председателем собрания депутатов. 

Однако оснований для исправления допущенной, по мнению заявителя, опечатки в тексте определения от 14.01.2022 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заявление об исправление опечатки, а также письменные позиции участвующих в деле лиц, представленные суду апелляционной инстанции, проверив законность определения 19.04.2022, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки в тексте определения от 14.01.2022  ФИО4 преследует цель установления судебным актом арбитражного суда факта, что на дату участия ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда по делу № А15-282/2022 (13.01.2022) он являлся председателем собрания депутатов. 

Из материалов дела, доводов заявления об исправлении опечатки, а также доводов, изложенных ФИО4 в кассационной жалобе, очевидно усматривается наличие между ФИО4 и ФИО5 спора о том, кто является председателем собрания депутатов муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан, о чем в частности свидетельствует ссылка ФИО4 на дело № 2а-31/2021 Ногайского районного суда Республики Дагестан об оспаривании решений собрания депутатов района от 24.11.2020 № 194 и 195 об избрании председателя собрания депутатов района 6-го созыва, а также письменные позиции участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела. 

С учетом имеющегося спора о том, кто является  председателем собрания депутатов муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции посчитал возможным, с учетом представленных ФИО4 документов, допустить его к участию в судебном заседании, указав, что он выступает в качестве представителя собрания депутатов муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан.

В силу части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. 

Из судебного акта апелляционного суда от 14.01.2022 не усматривается, что участвующие в деле лица ставили вопрос о полномочиях ФИО4, выступающего от собрания депутатов.

При этом попытка ФИО4 посредством судебного акта об исправлении опечатки установить, что на дату участия в судебном заседании апелляционного суда по делу № А15-282/2022 (13.01.2022) он являлся председателем собрания депутатов (при наличии такого спора) является неправомерной, поскольку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться спор о том, кто именно являлся председателем собрания.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано правомерно. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

Каких-либо неясностей, препятствующих пониманию и исполнению судебного акта и имеющих какое-либо правовое значение, определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 по делу № А15-282/2021 не содержит. 

Оснований для отмены апелляционного определения от 19.04.2022 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из определения суда от 19.04.2022 выводы, касающиеся фактов избрания председателя Собрания депутатов муниципального района «Ногайский район» Республики Дагестан (абзацы 3 – 6 страницы 5, абзацы 1 – 5 страницы 6, абзацы 1 – 3 страницы 7 определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А15-282/2021), поскольку они не могут быть установлены в рамках рассмотрения заявление об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А15-282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиА.В. Садовников

И.И. Фефелова