АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21752/2022

16 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550133500481) к обществу с ограниченной ответственностью «ТХД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 682 079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с даты предъявления иска до даты фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.06.2020 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика - директор ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

ФИО3 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представитель не явился, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТХД» (далее – ООО «ТХД», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 682 079 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с даты предъявления иска до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является виновником пожара, что подтверждено предварительным расследованием (отказной материал № 10-11-24) и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.11.2020 по делу 2-1443/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6, ООО «ТХД» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в порядке суброгации. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 11.03.2021 по делу № 33-667/2021 вышеназванное решение суда оставлено без изменения. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В результате пожара имуществу ИП ФИО2 (не покрытому страховым возмещением) причинен ущерб на сумму 7 657 079 руб., что подтверждено отчетом ООО «Абсолют-Эксперт» № 30/22 от 24.10.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, 189. Сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости утраченного имущества и товарно-материальных ценностей, перечень которых приведен в вышеуказанном отчете ООО «Абсолют-эксперт». В ходе рассмотрения дела истцом представлена первичная документация в подтверждение размера причиненного ущерба.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что при рассмотрении Октябрьском районным судом г. Омска гражданского дела № 2-1443/2020 вопрос нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности, послуживших причиной к возникновению и распространению пожара не исследовался и не являлся предметом рассмотрения дела. Таким образом, судебного решения в отношении нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности, послуживших причиной к возникновению и распространению пожара, не принималось и упомянутое решение суда по гражданскому делу № 2-1443/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела в обозначенной части. В результате проверок, проводимых территориальным отделом надзорной деятельности по Центральному АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области, выявлены нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности, выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, в отношении ФИО2 проводилось административное расследование, по результатам которого она была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1443/2020 установлено, что помещение ФИО2, в котором произошел пожар, обогревалось за счет электронагревательных приборов, в помещении ФИО2 имеется антресоль для хранения товара, перекрытие которой выполнено из деревянных конструкций, электрическая сеть в помещении ФИО2 в момент обнаружения пожара находилась под напряжением, причиной пожара является пожароопасный аварийный режим работы электрической сети электрооборудования, а также представленные территориальным отделом надзорной деятельности по Центральному АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области документы, допущенные ФИО2 нарушения требований правил противопожарного режима, находятся в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 17.11.2019 по адресу: 

<

...> РККА, 189, литера Д, помещение 5П, в то время как выводы, сформулированные судами в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1443/2020 в отношении ООО «ТХД», не находятся в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с пожаром.

По мнению ответчика, намеренное умолчание ИП ФИО2 на момент заключения договора страхования с ООО «СК «Согласие» и в процессе его исполнения, об обстоятельствах, выявленных в результате проверок нарушений требований пожарной безопасности, фактах невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, административном расследовании, по результатам которого она привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО2

Представленные истцом в качестве доказательств размера причинных убытков документы не позволяют с достоверностью установить товары, которые учитывались на складе на 17.11.2019, поскольку истцом представлены только документы по приобретению товара за период с 2016 г. по 2019 г. включительно, документы по продаже товаров не представлены. Сами по себе товарные накладные на приобретение товара в течение более трех лет до возникновения пожара не свидетельствуют, что весь данный товар в момент пожара находился в спорном помещении и был поврежден при пожаре.

В судебном заседании, открытом 09.11.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

После  окончания перерыва суд, по ходатайству ответчика, с учётом мнения истца, в прядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 дал пояснения, поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец просил исковые требования, с учётом уточнений, удовлетворить в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела процессуальных документах. 

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником (3/4 доли) нежилого помещения 5П, площадью 259,2 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120104:1638, расположенного по адресу: 

<

...> РККА 189.

В период времени с 15-19 час. 17.11.2019 на территории склада проводились работы на подстанции с отключением электроэнергии. За час до пожара произведено подключение электроснабжения здания.

Как указывает истец, по факту пожара, произошедшего 17.11.2019 в помещении 5 П по адресу: 

<

...> РККА этаж 1, литера Д, проведено предварительное расследование (отказной материал № 10-11-24). Отказным материалом также подтверждается, что 17.11.2019 в складском помещении ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> РККА, дом 189, литер Д, произошел пожар. В результате пожара повреждены строительные конструкции, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности.

ООО «ТХД» является виновником пожара, что подтверждено указанным предварительным расследованием и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.11.2020 по делу 2-1443/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6, ООО «ТХД» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в порядке суброгации; апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 11.03.2021 по делу № 33-667/2021 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В результате пожара имуществу ИП ФИО2 (не покрытому страховым возмещением) причинен ущерб на сумму 7 657 079 руб., что подтверждено отчетом ООО «Абсолют-Эксперт» № 30/22 от 24.10.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, 189.

Сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости утраченного имущества и товарно-материальных ценностей, перечень которых приведен в вышеуказанном отчете ООО «Абсолют-эксперт».

Для определения размера причиненного ущерба с ООО «Абсолют-Эксперт» был заключен договор № 145/22 от 24.10.2022, оплата по которому составила 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 119 от 31.10.2022, кассовый чек от 31.10.222 на сумму 25 000 руб.).

Истец, указывая на то, что ООО «ТХД» является установленным виновником пожара, направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненный пожаром.

Поскольку направленная истцом в адрес ООО «ТХД» претензия с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что помещение и находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу, было повреждено пожаром, возникшим в результате проводимых ответчиком работ в отношении электрооборудования.

Факт того, что пожар возник по вине ООО «ТХД», установлен решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-1443/2020 от 02.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 11.03.2021 № 33-667/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Так, решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-1443/2020 от 02.11.2020, апелляционным определением Омского областного суда от 11.03.2021 № 33-667/2021 установлено, в том числе, следующее.

08.05.2013 между ОАО «МРСК «Сибири» - «Омскэнерго» и ООО «ТХД» заключен договор № 91-0665 по предоставлению электроснабжения, согласно условиям которому ОАО «МРСК «Сибири» - «Омскэнерго» осуществляет продажу электрической энергии как самостоятельно, так и путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает оказание услуг по поставке электрической энергии, подача электрической энергии осуществляется на торговую базу по адресу: 

<

...> РККА, д. 189, ТП 4664 В РУ 0,4 кВ.

19.04.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТХД» заключен договор энергоснабжения № 55100001910665 о продаже электрической энергии как самостоятельно, так и путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает оказание услуг по поставке электрической энергии, подача электрической энергии осуществляется на торговую базу по адресу 

<

...> РККА, д. 189, ТП 4664 В РУ 0,4 кВ.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 19.02.2014 года № 76, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - АО «ПСК») являлось гарантирующим поставщиком в административных границах Омской области с 01.03.2014 по 31.12.2019 и осуществляло продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям.

Обозначенная подстанция передана в аренду ООО «ТХД» на основании договора аренды № 15 от 25.04.2010, заключенного с ООО «Торус» с последующим выкупом.

Между МУПЭП «Омскэлектро» и ООО «ТХД» составлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон № 4000014252 от 17.05.2010, согласно которого ТП-4664 принадлежит ООО «ТХД».

Энергоснабжение помещения 5П д. 189 литера Д ул. 20 лет РККА осуществляется через ТП 4664, принадлежащую ООО «ТХД».

Из ответа АО «ОНИИП», на балансе которого находится ТП-7017, от которой запитана ТП-4664, следует что, 17.11.2019 в период с 15:00 до 19:00 часов система электроснабжения в границах ответственности АО «ОНИИП» работала в штатном режиме, отключений в указанное время не происходило, показатели качества электроэнергии не менялись.

АО «Омскэлектро» представила сведения о том, что ТП 4664 по адресу 

<

...> РККА, д. 189, литер Д, состоит на балансе ООО «ТХД», АО «Омскэлектро» работы по отключению электроэнергии в РУ 0,4 кВ ТП 4664, 17.11.2019 не проводились.

В пункте 5.2 договора энергоснабжения № 55100001910665 от 19.04.2017 от 19.04.2017, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТХД» установлено, что если в результате действий ООО «ТХД», а также аварий в энергоустановках потребителя ООО «ТХД» имел место недоотпуск энергии другим потребителям гарантирующего поставщика, либо причинены убытки другим потребителям, гарантирующему поставщику и\или сетевой организации, ответственность по причиненных убытков возлагается на потребителя ООО «ТХД».

Соглашением от 18.12.2019 осуществлена замена стороны по договору энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Омская энергосбытовая компания» с 01.01.2020.

Учитывая данные сведения, отсутствие доказательств нарушения режима энергоснабжения до электроустановок подстанции ТП 4664, причиной возникновения пожара не могут являться действия поставщика электрической энергии до электроустановок подстанции ТП 4664.

Между ООО «ТХД» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № 8 от 01.09.2016 предметом которого является предоставление агентом услуги принципалу по передаче электроэнергии. Условиями данного договора предусмотрено, что агент для постоянной эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в исправном состоянии содержит штат рабочих. К объектам общего пользования относится, в том числе, трансформаторная подстанция.

Соответствующего акта о разграничении эксплуатационной ответственности между ООО «ТХД» и ФИО2 к данному договору не составлялся.

Согласно представленным истцу ООО «ТХД» сведениям на подстанции ТП 4664 17.11.2019 проводились работы в период 15 - 19 часов по замене автоматического выключателя ВА 88-35 на отходящей линии абонента ИП ФИО7; отключение проводилось одного ввода, который обеспечивал электроэнергией абонентов, находящихся по адресу 

<

...> РККА, д. 189, в том числе, ИП ФИО2; о предстоящей работе и отключении электроэнергии все абоненты оповещены заранее; второй ввод, обеспечивающий электроэнергией абонентов по адресу 

<

...> РККА, д. 189, не отключался и потребители работали в нормальном режиме; работы проводились электротехническим персоналом ООО «ТХД», на балансе которого находится подстанция ТП 4664; кабель АВВГ 4 x 50 мм кв., проходящий по части складского помещения ИП ФИО2, находится в собственности и на балансе ФИО6, который его обслуживает; во время выполнения данного вида работ и по их окончанию никаких сверхнормативных колебаний напряжения по фазам не наблюдалось.

Согласно техническому отчету от 31032010 электрических испытаний и измерений ООО «ТХД» ТП 4664 электротехнической лаборатории ООО «Визир электросервис», в том числе протоколу № 1 измерения сопротивления изоляции силовых кабелей до 1 000 В, с каждым потребителем, где К.Н.П., отсутствует; протокол профилактического испытания высоковольтного оборудования повышенным напряжением на РУ-0,4 кВ, протокол № 1 проверки срабатывания расцепителей автоматических выключателей, где каких-либо нарушений при испытаниях на ТП не выявлено.

ООО «ТХД» документов о надлежащей эксплуатации ТП 4664 не представлено.

ООО «ТХД» имеющее на балансе ТП 4664 обязано содержать ее в надлежащем состоянии, и несет ответственность за качество электроэнергии, поставляемое от ТП - 4664 другим абонентам. Также ООО «ТХД» несет ответственность за действия своих сотрудников, которые проводили плановые работы по замене автоматического выключателя ВА 88-35 на отходящей линии абонента ИП П.В. и за отключение и включение ввода, обеспечивающего электроэнергией абонентов.

В свою очередь, поскольку акта эксплуатационной ответственности между ООО «ТХД» и ФИО2 не представлено, она как собственник помещения, обязана содержать в надлежащем состоянии электрическую проводку внутри помещения, приборы учета и осуществлять надлежащую эксплуатацию электроприборов внутри своего нежилого помещения.

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2019 № 23 ООО «ТХД» произвело на ТП 4664 РУ-0,4 кВ замену рубильника прямого включения на АВт выключатель ВА 88 35 на отходящей линии ИП ФИО7

Аналогичная запись содержится и в оперативном журнале выполненных работ.

Между тем какая-либо рабочая и техническая документация о том, какие конкретно работы были проведены, соответствует ли качеству то оборудование, которое установили на ТП 4664 (в частности выключатель ВА 88 35), ООО «ТХД» не представило.

Кроме того, ответчиком ООО «ТХД» представлен оперативный журнал ООО «ТХД», начат 01.08.2010, где имеется запись от 17.11.2019 о замене рубильника РПС-250 на автоматический выключатель ВА 88-35, никаких данных о нарядах, перечне работ, ответственном исполнителе, не представлено (Приложение № 7,8 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н).

Судом общей юрисдикции установлено, что работы по замене рубильника на ТП 4664 проведены ООО «ТХД» с грубым нарушением норм и правил эксплуатации электроустановок, что указывает на то, что причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования в результате именно ремонтных работ, проведенных ООО «ТХД».

При этом судом общей юрисдикции отклонены как доводы ООО «ТХД» о том, что не имеется нарушений норм при прокладке транзитного кабеля через склад ФИО2; отсутствуют признаки аварийного режима работы на фазах электрического щита, расположенного у склада, от которой производится питание транзитного кабеля; отсутствуют нарушения требований норм при производстве ремонтных работ на трансформаторной подстанции ТП 4664 17.11.2019; не представляется возможным определить могло ли первопричиной аварийного режима в электрической сети и в транзитном кабеле быть перенапряжение при отключении, включении потребителей на подстанции 4664 17.11.2019, так и доводы о нахождении на складе ФИО2 электрооборудования и о наличии иных нарушений Правил противопожарного режима со стороны предпринимателя.

В апелляционном определении Омского областного суда от 11.03.2021 № 33-667/2021 отмечено, что доводы Общества о возникновении пожара вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по содержанию принадлежащего имущества и невыполнения мер пожарной безопасности являются несостоятельными и не подтверждают причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и возникновением пожара.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием со стороны ФИО2 нарушений противопожарной безопасности при содержании рассматриваемого помещения, исследовались судами общей юрисдикции при рассмотрении обозначенного выше дела, однако причиной возникновения пожара признаны именно действия ООО «ТХД» по проведению ремонтных работ в отношении электрооборудования с нарушением установленных правил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, вопрос о нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности, послуживших возникновению и распространению пожара не исследовался и в принципе не являлся предметом рассмотрения дела судами общей юрисдикции. 

Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство в целом исследовалось судами общей юрисдикции, ему дана соответствующая правая оценка в апелляционном определении Омского областного суда по делу № 33-667/2021, при этом на выводы, к которым пришел суд, соответствующие обстоятельства не повлияли.

Также в материалы настоящего дела представлены иные судебные акты, которыми рассматривались обстоятельства по этому же событию (пожар 17.11.2019), и судами сделаны аналогичные выводы (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 по делу № 88-12496/2021, судебные акты по делам № А46-8754/2022, № А46-7302/2021 и иные).

В частности, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 по делу № 88-12496/2021 также отмечено, что доводы ООО «ТХД» о вине ФИО2 в причинах пожара в связи с несоблюдением последней правил пожарной безопасности исследовались судами первой и апелляционной инстанций, при этом доказательств совершения действий указанным лицом, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что в апелляционном определении Омского областного суда от 18.10.2023 по делу № 33-6498/2023, № 2-1443/2020, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, отмечено, что поведение и действия ФИО2 на предмет соответствия содержания помещения требования пожарной безопасности было предметом проверки по доводам Общества в рамках дела № 2-1443/2020, однако отклонено.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» представляло в обоснование иска заявление ФИО2, датированное 01.07.2019, в котором имеются отметки об отсутствии тревожной кнопки, не имеется исправной системы автоматического пожаротушения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, о нарушениях со стороны истца правил противопожарной безопасности, по мнению суда, не могут быть положены в основу переоценки обстоятельств и выводов, установленных и сформулированных во вступивших в законную силу решении Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-1443/2020 от 02.11.2020 и апелляционном определением Омского областного суда от 11.03.2021 № 33-667/2021, при принятии которых вопрос о соблюдении ФИО2 правил противопожарной безопасности также исследовался.

Наличие в материалах настоящего дела дополнительных доказательств в части несоблюдения противопожарных норм ФИО2, не представленных при рассмотрении дела № 2-1443/2020, по мнению суда, не позволяет сформулировать иные, отличные от изложенных в решении Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-1443/2020 от 02.11.2020, апелляционном определении Омского областного суда от 11.03.2021 № 33-667/2021, выводы о виновности ответчика в возникновении пожара, поскольку представленные доказательства не опровергают установленные судами обстоятельства проведения ООО «ТХД» работ в отношении электрооборудования с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований и правил. При этом наличие именно указанных нарушений, а также распределение между участниками правоотношений ответственности в части бремени содержания имущества, послужило основанием для вывода о виновности Общества, несмотря на то, что подтверждение наличия отдельных указанных Обществом нарушений по противопожарному содержанию имущества со стороны ФИО2 имелось и в материалах дела № 2-1443/2020.

Таким образом, суд исходит из преюдициального значения указанных судебных актов для рассмотрения настоящего спора.     

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, осуществление судом при рассмотрении настоящего дела анализа документов, уже оцененных судами при рассмотрении другого дела (№ 2-1443/2020), и иная оценка судом доказательств, ранее исследованных при рассмотрении иного дела, приведет к нарушению требования статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами – решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-1443/2020 от 02.11.2020, апелляционным определением Омского областного суда от 11.03.2021 № 33-667/2021 – установлено, что пожар, которым причинен ущерб имуществу предпринимателя, возник именно и только по вине ООО «ТХД».

Доказательства, являющиеся основанием для иного распределения степени вины лиц, участвующих в настоящем деле, в возникновении пожара и причинении предпринимателю вреда в материалах настоящего дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Размер ущерба, причиненный истцу подтвержден, представленным в материалы дела отчетом ООО «Абсолют-Эксперт» № 30/22 от 24.10.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, 189.

Сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости утраченного имущества и товарно-материальных ценностей, перечень которых приведен в отчете.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д 189, на дату оценки 24.10.2022 составляет 7 657 079 руб.

Гражданское законодательство понимает под реальным ущербом такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с изложенным, согласно положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объёме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют ограничения, связывающие сумму взыскиваемого ущерба со степенью износа пострадавшего имущества.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункты 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, заявленный предприниматель к взысканию, ответчиком по существу, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, не оспорен, достаточных и достоверных доказательств того, что фактический размер ущерба не соответствует заявленному, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, приведенные в обоснование предъявленных требований о взыскании ущерба в размере 7 657 079 руб., подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем суд считает установленным наличие ущерба и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, следовательно, размер причиненного ущерба должен быть возмещен истцу.

На основании изложенного, с ООО «ТХД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7 657 079 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с даты предъявления иска до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учётом изложенного, требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по подготовке отчета ООО «Абсолют-Эксперт» № 30/22 от 24.10.2022 в размере 25 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 31.10.2022, кассовым чеком от 31.10.222 на сумму 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Соответственно, понесенные предпринимателем расходы на оплату досудебного экспертного заключения (отчета), которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 960 руб. 40 коп, а также судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг по оценке имущества в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТХД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550133500481) ущерб в размере 7 657 079 руб., проценты на сумму долга в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 960 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТХД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 324 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова