АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2022 года

Дело №

А56-68474/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, 

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-68474/2021/уб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК СтройПродукт», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, корп. 3, стр. 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу Общества 781 200 руб. в возмещение убытков. 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика; считает, что оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось, поскольку спорные денежные средства были израсходованы на обычную хозяйственную деятельность должника; отмечает, что первичные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств переданы по акту приема-передачи от 03.06.2019 ФИО4 в связи с ее назначением на должность генерального директора Общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 являлась генеральным директором должника с 06.09.2017 по 10.06.2019.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выяснил, что в период с 21.02.2018 по 12.04.2019 с расчетного счета Общества № 40702810790350001454, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», на счета ответчика перечислено 781 200 руб. с назначением платежа: «Под отчет на хоз. нужды». 

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих целевое расходование спорных денежных средств, а также доказательств их возврата Обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Обществу в результате необоснованного расходования денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих совершение спорных платежей в адрес бывшего руководителя должника на нужды Общества, либо их возврата Обществу.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие каких-либо доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о невозможности или объективной экономической нецелесообразности оплаты расходов Общества, связанных с обеспечением его текущей деятельности, путем безналичных расчетов.

При этом суд принял во внимание, что в спорный период у Общества имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» по договору транспортной экспедиции от 11.01.2018 № 36Z-01/18, неисполнение которых послужило основанием для обращения последнего с исковым о взыскании с должника 5 419 313 руб. 27 коп., а также последующее возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. 

Апелляционный суд согласился с позицией суд первой инстанции, дополнительно указав на продажу ФИО1 принадлежащих ей 100% долей в уставном капитела должника ФИО4 за два месяца до окончания срока исполнения обязательств перед ООО «Трансоушен РУ» в соответствии с условиями заключенного в рамках дела № А56-143314/2018 мирового соглашения. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются обоснованными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. 

Представленные ответчиком в апелляционный суд доказательства приобщены к материалам дела, однако, не повлияли на принятое судом первой инстанции решение по существу спора.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорная сумма, снятая с расчетного счета должника, в последующем расходовалась исключительно на текущие хозяйственные нужды Общества, не представлено, суды пришли к правильному выводу о причинении действиями (бездействием) ФИО1 убытков Обществу в размере перечисленной ей суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-68474/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко