ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36158/2009

г. Самара

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

От ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 10.11.2014,

От ФИО3, - ФИО4 по доверенности от 17.06.2017,

От ЗАО «Стройпроектсервис» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2019,

ФИО6 – лично. Паспорт,

ФИО7 – лично, паспорт,

ФИО8 – лично, паспорт,

ФИО9 – лично, паспорт,

ФИО10 – лично, паспорт,

ФИО11 – лично, паспорт,

ФИО12 – лично, паспорт,

ФИО13 – лично, паспорт,

после перерыва:

От ФИО2 – ФИО14 по доверенности от 10.11.2014,

От ЗАО «Стройпроектсервис» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2019,

ФИО6 – лично. Паспорт,

ФИО7 – лично, паспорт,

ФИО8 – лично, паспорт ,

ФИО9 – лично, паспорт.

ФИО15  – лично, паспорт.

ФИО11 – лично, паспорт.

ФИО12 – лично, паспорт.

ФИО13 – лично, паспорт.

ФИО16 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 марта 2021 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО6, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020, принятое по заявлению ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО18, ФИО22 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка; о признании недействительным разрешения на строительство в рамках дела № А55-36158/2009 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 принято к производству заявление ФИО23, ФИО24 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», г. Самара, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 в отношении ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бликов Е.В. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утверждена ФИО25.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 отстранена ФИО25 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК «Средневолжскстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден ФИО26.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного разбирательства отказано.

В принятии уточнений заявленных требований от 26.02.2020 и от 22.05.2020 отказано.

Производство по заявлению в части признания недействительным разрешения на строительство от 15.12.2017, выданное ООО «Стройпроектсервис», прекращено.

В удовлетворении заявления вх. № 250720 от 19.12.2019 ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО18, ФИО22 в оставшейся части о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8 обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 26.02.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 23.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

К материалам дела приобщены письменные возражения заявителей на отзывы ответчиков и третьих лиц, письменный ответ из ППК «Фонд  защиты прав граждан – участников долевого строительства», копии технических планов объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявители ссылались на то, что заключение договора земельного участка от 06.08.2018 №94а произошло как с существенными нарушениями процедуры передачи, предусмотренной статьями 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, так и при нарушении условий, предусмотренных подпунктами 2-6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами и 10 статьи 201.10 данного Закона. Оспариваемая сделка заключена в нарушение прямых запретов, установленных законом, нарушает принцип следования прав на земельный участок за правами на недвижимое имущество. Посягает на права и интересы заявителей, так как при заключении оспариваемого договора никакими юридическими актами не были закреплены права заявителей на получение квартир в многоквартирном доме, находящемся на данном земельном участке, должен быть признан недействительным (ничтожным).

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Постановлением Главы города Самара от 22.05.2002 № 250 утвержден проект границ земельного участка, ЗАО «ЭДС» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,21494 га на срок три года и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в Ленинском районе г. Самары.

Постановлением Главы города Самара № 250 также продлен срок аренды ранее предоставленного участка площадью 1571,60 кв.м. на срок 5 (пять) лет по улице Вилоновской/Самарской в Ленинском районе г. Самары для организации строительной площадки.

Между ЗАО «ЭДС» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды земельного участка №011937з от 22.08.2002.

26.06.2003 ЗАО «ЭДС» с ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» заключен договор №5 «О передаче функций Заказчика по строительству жилого дома по адресу: 

<

...> Самарская», в соответствии с которым были переданы функции заказчика по строительству 5-ти секционного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Во исполнение условий данного договора ЗАО «ЭДС» произведен раздел земельного участка на двух арендаторов ЗАО «ЭДС» и ЗАО ИСК «Средневолжскстрой».

В соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2003 ЗАО «ЭДС» передало, а ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» приняло строительную площадку площадью 3002,6 кв.м.

10.03.2010 между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и ТСЖ «Квартал 96» заключен договор б/н «О передаче части функций заказчика», предметом договора является передача части функций «Заказчика» на строительство многоэтажного четырех секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> Вилоновская – объекта незавершенного строительства.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно объекта незавершенного строительства - четырехсекционного жилого дома переменной этажности, расположенного в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г.Самара; различной документации.

Из дела усматривается, что данный объект входит в перечень проблемных объектов согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 «Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области».

31.10.2014 Министерством строительства Самарской области проведен конкурс в рамках постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства».

Победителем по вышеуказанному конкурсу признан ООО «Стройпроектсервис».

Приказом Министерства строительства Самарской области №257-п от 29.12.2012 земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: 

<

...> Вилоновская, передан в аренду гражданке ФИО27 со множественностью лиц на стороне арендатора без выкупа в собственность.

11.06.2013 Министерством строительства Самарской области издан приказ №120-п об отмене приказа №257-п от 29.12.2012 и предоставлении земельного участка ФИО28 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без выкупа в собственность.

Договор аренды земельного участка №805 заключен 08.07.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013.

В последствии земельный участок передан участниками долевого строительства в лице ФИО28 в субаренду ООО «Стройпроектсервис» на основании договора субаренды земельного участка от 15.07.2015 № 805/С с целью завершения строительства дома.

По истечении срока аренды между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Стройпроектсервис» заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2018 №94а сроком на три года для завершения строительства жилого дома.

Министерством строительства Самарской области, Администрацией города Самары и ООО «Стройпроектсервис» заключено Соглашение о сотрудничестве от 23.05.2016, предметом которого является обеспечение взаимодействия сторон при решении вопросов, связанных со строительством проблемного объекта, расположенного в г. Самаре в границах ул. Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, застройщиком которого ранее являлось ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой».

15.12.2017 ООО «Стройпроектсервис» Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на строительство № 63-301000-275-2017 сроком действия до 15.06.2020.

В обосновании требований заявители указали, что судебными актами по настоящему делу неоднократно было установлено, что жилой дом по строительному адресу: 

<

...> угол Вилоновская, секция 2, является незавершенным строительством объектом. Все секции расположены на земельном участке с кадастровым номером: 01:0510003:937, до 2012 года этот земельный участок имел кадастровый номер 63:01:0510003:517. Объект - завершенного строительства включен в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012, вследствие применения последствий недействительности договора от 10.03.2010 б/н «О передаче части функций заказчика» между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и ТСЖ «Квартал 96». 12.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» ФИО26 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись № 1, согласно которой в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства (согласно акту приема-передачи к договору от 10.03.2010 «О передаче части функций заказчика») - 4 секционного жилого дома переменной этажности, расположенного в 9 А55-36158/2009 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г. Самара: 1 -я секция (11 этажей, построена, вселена, не включается в конкурсную массу), 2-я секция (14 этажей, не достроена), 3-я секция (19 этажей, не достроена), 4-я секция (19 этажей, не достроена), - строительный (бытовой) вагончик; - забор из железобетонных плит (ограждение стройплощадки)». Таким образом, объект долевого участия существовал, возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», в том числе и заявителей, оплачен заявителями в полном объеме, принадлежит им на основании названного договора долевого участия.

Выдача ООО «Средневолжскстрой» разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, а также заключение с данной организацией договора аренды земельного участка под данным домом, в то время как данный незавершённый строительством объект находится в конкурсной массе должника - ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» означает передачу ООО «Средневолжскстрой» недостроенного объекта - 4 секционного жилого дома переменной этажности расположенного в 96 квартале в границах улиц Вилоновская. Садовая в г. Самара. В то же время, передача объекта незавершенного строительства, включенного в конкурсную массу должна была происходить в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. Просят учесть, что ООО «Средневолжскстрой» выявлены факторы риска: наличие массового учредителя, массового руководителя, значительных сумм текущих исполнительных производств, сумм, предъявленных компании исков значительно превышающих предъявляемых компанией исков при наличии взыскиваемых судебными приставами задолженности об уплате налогов.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  права заявителей оспариваемым договором аренды земельного участка не нарушены, поскольку отсутствуют материально-правовые основания для оформления прав на указанный земельный участок за должником.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о том, что заключение указанного спорного договора аренды влечет невозможность достройки проблемного объекта незавершенного строительства,  поскольку  отсутствуют доказательства наличия согласия застройщика–инвестора или публично-правового образования Фонда осуществлять достройку объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Признание оспариваемой сделки недействительной не может повлечь восстановление нарушенных прав заявителей. Более того, из материалов дела усматривается, что за различными лицами зарегистрировано право собственности на квартиры в этом многоэтажном четырехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что действия Департамента градостроительства г.о. злоупотребило правом, поскольку за счет их средств возведена постройка, тогда как наличие действующего договора аренда с иным застройщиком  препятствует завершению строительства.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Из материалов дела усматривается, что в рамках обособленного спора по заявлению ФИО6, ФИО11 к Министерству строительства Самарской области, Управлению ФРС по Самарской области, Конкурсному управляющему ЗАО «Инвестиционная. Строительная. Корпорация. «Средневолжскстрой», ФИО28 о признании сделки недействительной суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2015 указал на то, что действия Министерства строительства по предоставлению земельного участка ФИО28, а также возможность предоставления земельного участка иным лицам, кроме ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» уже проверялись и были признаны законными Арбитражным судом Самарской области, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями в рамках дела №А55-17269/2013, а также в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора аренды.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении 6 А55-36158/2009 в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11. В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности на объекты долевого строительства (данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и было установлено судами в рамках других обособленных споров), в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность. При таких обстоятельствах заключение соглашения о расторжении договора аренды Министерством строительства Самарской области и ФИО28, а также передача ФИО28 Министерству строительства Самарской области спорного земельного участка по акту приема-передачи невозможны, недопустимо и распоряжение этим участком названными лицами. Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и Министерством строительства Самарской области, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Доводы  заявителей  о том, что с 01.01.2017 вступает в силу новый порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, который предусматривает регистрацию доли в праве собственности застройщика (или публичного образования) и первого (последующих) дольщиков - правообладателей помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, сами по себе не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в указанном  пункте 139 указанных правил речь идет о регистрации долевой собственности прежнего собственника земли и дольщика, а не переходе права собственности на землю «по частям».

Ссылка заявителей на переписку с ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

С учетом изложенного, права заявителей не могут быть нарушены оспариваемым  договором, так как отсутствуют материально-правовые основания для оформления прав на указанный земельный участок за должником, а, следовательно, признание сделки недействительной не может повлечь восстановление нарушенных прав заявителей.

Установив, что требование о признании разрешения на строительство недействительным не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в ином порядке, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самара от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-1762/2018, в соответствии с которым заявителям отказано в признании разрешения на строительство № 63-301000-275-2017 от 15.12.2017, выданное ООО «Стройпромсервис» недействительным, руководствуясь ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство в этой части.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

 

Е.А. Серова