Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21826/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»,

апелляционное производство № 05АП-968/2018 

на решение от 23.01.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21826/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 231 423 рублей 73 копеек,

при участии:

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО2, по доверенности № 5/56-юр от 05.07.2016 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  (далее – МУП «ВПЭС») о взыскании 231 423 рублей 73 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.  Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества страхователя и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Указывает, что им предоставлены доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о наличии факта прорыва теплотрассы 16.02.2016, а также о нахождении на балансе ответчика тепловой сети.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в  соответствии с условиями заключенного между истцом (страховщик) и АО «Альфа-Банк» (страхователь) договора страхования (полис страхования юридических лиц №0311N/919/00005/5) застрахован следующий объект: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и 3 А51-21826/2017 распоряжением застрахованным имуществом, перечень и местонахождение которого представлен в Приложениях №1-3 к настоящему Полису; а также имущество, принадлежащее страхователю и находящееся в торговых точках блока «Розничный бизнес» расположенные в Москве и Московской области. 

Приблизительно в 14 часов 30 минут 16.02.2016 произошел порыв наружной теплотрассы на участке УТ-0119/03- УТ0119/02, в результате чего был затоплен цокольный этаж общественно-торгового здания (торгового центра «Европейский пассаж»), расположенного по адресу: 

<

...>, где располагалось имущество, принадлежащее АО «Альфа-Банк». 

АО «Альфа-Банк» был причинен материальный ущерб на сумму 263 769 рублей 91 копейка, что, как полагает истец, подтверждается актом о заливе от 16.02.2016. 

Признав данное событие страховым случаем, истец перечислил на счет АО «Альфа-Банк» страховое возмещение в размере 231 423 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 43643 от 22.02.2017. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу, как он указывает,  перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации. Неисполнение МУПВ «ВПЭС» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая компания заняла его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие факт затопления, принадлежности участка тепловой сети МУПВ «ВПЭС», противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела акты от 16.02.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности бесспорного установления факта затопления, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба.

Акт о заливе  от 16.02.2016 не одержит указание на поврежденное имущество, причины затопления, кроме того, он составлен комиссией в составе сотрудников организации, эксплуатирующей здание торгового центра, то есть в составе заинтересованных лиц, без участия специалистов жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, не может быть расценен судом в качестве доказательства обстоятельств, установление которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательства наличия у ответчика на дату 16.02.2016 статуса лица, отвечающего за эксплуатацию спорного участка теплотрассы.

Письмо Администрации г.Владивостока, а также информация, размещенная в сети «Интернет» в открытом доступе, на которые ссылается истец, не подтверждают принадлежность участка тепловой сети УТ-0119/03-УТ0119/02 ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018  по делу №А51-21826/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев