ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2018 

                    Дело № А40-117319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     17.10.2018     

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» -ФИО1 по дов. от 20.07.2018,

от заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «НИК-А» -не явился, извещен,

рассмотрев 15-17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – заявителя общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2018 года, 

принятое судьей Подгорной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК-А»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее - ООО «ФК Гранд Капитал». заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, 

<

...>, от 10.05.2018 № АТС-5785/18. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИК-А» (далее – ООО «НИК-А»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «ФК Гранд Капитал» было отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ФК Гранд капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в любом случае может быть признана или приведена в исполнение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании 15.10.2018 был объявлен перерыв до 17.10.2018, после которого заявитель уточнил, что основной долг в размере 201 632,11 руб., взысканный по решению третейского суда,  ООО «НИК-А» погашен, о чем представлено платежное поручение от 17.08.2018, т.е. до принятия судом первой инстанции оспариваемого определения (резолютивной части).

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 10.05.2018 третейский суд, образованный сторонам для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенный по адресу: 123154, 

<

...>, вынес решение по делу №АТС-5785/18 по иску ООО «ФК Гранд Капитал» к ООО «НИК-А» о взыскании 201 632 руб. 11 коп. задолженности, 68 436 руб. 46 коп. пени за период с 08.02.2018 по 26.04.2018, пени за период с 27.04.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 756 руб. 47 коп. и 40 000руб. 00коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

Судом первой инстанции установлено, что спор  по делу №АТС-5785/18 возник между сторонами из договора купли-продажи №ОП-17-776А от 13.11.2017,  в соответствии с условиями которого не предусмотрена «зеркальная ответственность» заявителя (продавца по договору) и вообще никакая договорная ответственность. 

Судом первой инстанции пришел к выводу, что взысканная третейским судом неустойка из расчета  0,5 % за каждый день просрочки имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку ЦБ РФ.

Суд  указал, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №16497/12. Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2018. № 304-ЭС17-20293).

Кроме того, судом не установлено оснований для вывода третейского суда о согласовании сторонами условий о передаче товара на условиях товарного кредита. Как следует из пояснений самого заявителя, основная задолженность заинтересованным лицом погашена.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 10.05.2018 по делу №АТС-5785/18, нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип законности, а также соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-117319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова