АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 мая 2018 года

 

Дело № А33-6192/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, дата регистрации - 27.08.2012)

о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий №416-145/1-15 от 26.10.2015 и дополнительных соглашений № 1 от 27.01.2016, № 2 от 21.03.2017 в размере 327 549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 514,16 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр" (далее – ответчик о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий № 416-145/1-15 от 26.10.2015 и дополнительных соглашений № 1 от 27.01.2016, № 2 от 21.03.2017 в размере 327 549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 514,16 руб.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 22.03.2015 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных  процессуальных действий, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.03.2018, конвертом, возвращенным органами почтовой  связи за истечением срока хранения с адреса ответчика.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора подряда  № №416-145/1-15 от 26.10.2015 им по заданию ответчика выполнены работы на сумму 1 687 549 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 21.04.2016. Ответчиком выполненные истцом работы оплачены на сумму 1 360 000 руб., задолженность составляет 327 549 руб. За просрочку оплаты работ истцом начислено ответчику 53 514,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также указал, что условие об окончательной оплате стоимости выполненных работ после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы может привести к нарушению его прав, поскольку факт оплаты принятых работ поставлен в зависимость от действий самого заказчика по прохождению экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность по оплате работ до настоящего времени не наступила, поскольку положительное заключение государственной экспертизы результата выполненных истцом работ до настоящего времени не получено, замечания, указанные государственными экспертами, не устранены. Кроме того, ответчик считает, что поскольку договором не предусмотрено, кто именно обязан инициировать процесс прохождения государственной экспертизы, истец вправе самостоятельно обратится в экспертную комиссию.

Ответчик также указал, что не может представить в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет истца в адрес общества «ИТЦ» не поступал.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В заявленном ходатайстве ответчик не указал, в целях исследования каких именно обстоятельств и доказательств, имеется необходимость к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт может повлиять на их права и обязанности в отношении ООО «ИТЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 1 пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчика в структуре отношений "заказчик - генподрядчик - субподрядчик" каждый из участников по общему правилу состоит в правоотношениях только со своим контрагентом и имеет вытекающие из этих правоотношений права и обязанности.

В заявленном ходатайстве ответчик не обосновал,  как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права или обязанности Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» по отношению к ответчику.

15.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.10.2015 между акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр» (заказчик) заключен договор №416-145/1-15 на выполнение инженерных изыскания, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий) по объекту: «Строительство полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе поселка Снежногорск».

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и программой комплексных инженерных изысканий, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2017) стоимость работ по договору составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 18 % - 259 322,03 руб. Стоимость работ рассчитана на основании сводной сметы с приложениями № 1, № 2 и № 3 (Приложение № 3 к Соглашению), утверждена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2017) оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-  в течение 5  рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 300 000  руб., в том числе НДС 18 % - 45 762,71 руб.;

-  в течение 20  рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на счет подрядчика сумму в размере 1 060 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 161 694,91 руб.;

-  оставшаяся часть оплаты за выполненные и принятые работы производится в течение 20  рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы комплексных инженерных изысканий в размере 340 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 51 864,41 руб. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что по завершении всего объема работ по договору подрядчик представляет заказчику технический отчет по инженерным изысканиям на бумажном носителе в 5  экземплярах,  в электронном виде в 1  экземпляре,  акт сдачи-приемки выполненных работ в 2  экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  заказчик в течение 10  рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированного обоснования своей позиции, то по истечении 14  календарных дней со дня получения акта заказчиком работы считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми, подлежащими оплате в соответствии с порядком расчетов.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены Комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) по объекту: «Строительство полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе поселка Снежногорск» на сумму 1 700 000 руб., о чем сторонами составлен акт от 21.04.2016.

21.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №416-145/1-15, согласно которому по итогу выполненных работ стороны пришли к договорённости уменьшить цену договора с учетом фактически выполненных подрядчиком работ на 12 451 рубль, в том числе НДС 18 % в размере 1 899,31 руб. Размер данного уменьшения составляет стоимость составления рыбохозяйственных характеристик, которые были произведены заказчиком за свой счет. Фактическая цена договора составила 1 687 549 руб., в том числе НДС 18 % в размере 257 422,73 руб.

ООО «ИТЦ» на основании платежных поручений №7 от 27.10.2015 на сумму 300 000 руб., №119 от 22.07.2016 на сумму 600 000 руб., №137 от 04.10.2016 на сумму 47 549 руб., №163 от 16.10.2016 на сумму 200 000 руб., №194 от 19.12.2016 на сумму 200 000 руб. оплатил истцу 1 347 549 рублей стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет  327 549 руб.

Письмом №20/08/17 от 20.08.2017 заказчик направил в адрес подрядчика официальные замечания, полученные от Красноярского подразделения Росприроднадзора по рассмотрению проектной документации по объекту «Строительство полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе поселка Снежногорск», обратился с просьбой отработать полученные замечания, установил срок для ответа – не позднее 05.09.2017.

Ответы на замечания с приложением Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий (Том 2 и Том 3) направлены истцом в адрес ответчика письмом №01-12Г/1549 от 05.09.2017 посредством электронной почты.

Письмом №01/02/18-1 от 01.02.2018 заказчик известил подрядчика о получении отрицательного заключения экологической экспертизы проектной документации по строительству полигона ТКО п. Снежногорск, указав при этом, что в перечне замечаний, полученных в составе отрицательного заключения присутствуют замечания к проектной документации и инженерным изысканиям, но основные «тяжелые» замечания относятся к заказчику проекта, а именно МКУ УКРиС г.Норильска, касающиеся отсутствия подъездной дороги и объекта временного складирования отходов на период строительства. С заказчикам ведется переписка по этим вопросам. Конкретных решений по обозначенной проблеме на сегодняшний день нет.

Претензией №01-11/127 от 05.02.2018  истец предложил  ответчику произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии.

Названная претензия направлена ответчику по почте и согласно данным с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 06.03.2018 (почтовое отправление  №66000112553834).

Письмом №03/03/18 от 01.02.2018 ответчик указал истцу о том, что оставшаяся часть оплаты за инженерные изыскания будет произведена после получения положительного заключения Государственной экспертизы по инженерным изысканиям.

Кроме того, в названном письме ответчик также сообщил истцу о том, что ООО «Инженерно-проектный центр» совместно с МКУ «УКРиС» г.Норильска (Генеральный заказчик) разрабатывает план-график по завершению проектирования полигона ГКО, в том числе по отработке замечаний, полученных в результате прохождения экологической экспертизы но объекту: «Строительство полигона для хранения твердых коммунальных отходов в районе поселка Снежногорск». Замечания, касающиеся инженерных изысканий, были направлены в адрес истца  ранее. Предполагаемый срок подачи документов на повторную экспертизу - 2-й квартал 2018 года. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 15.03.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий №416-145/1-15 от 26.10.2015 и дополнительных соглашений № 1 от 27.01.2016, № 2 от 21.03.2017 в размере 327 549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 514,16 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 416-145/1-15 от 26.10.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 38 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 687 549  рублей  подтверждается подписанным сторонами актом от 21.04.2016, дополнительным соглашением №2 от 21.03.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве на исковое заявление факт выполнения спорных работ подтвердил.

ООО «ИТЦ» на основании платежных поручений №7 от 27.10.2015 на сумму 300 000 руб., №119 от 22.07.2016 на сумму 600 000 руб., №137 от 04.10.2016 на сумму 47 549 руб., №163 от 16.10.2016 на сумму 200 000 руб., №194 от 19.12.2016 на сумму 200 00 руб. оплатил истцу 1 347 549 рублей стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы  составляет  327 549 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязанность по оплате спорной части стоимости выполненных работ до настоящего времени не наступила, поскольку сторонами не получено положительное заключение государственной экспертизы, представил в материалы дела отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство полигона для хранения твердых коммунальных отходов в районе поселка Снежногорск», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю №1066 от 12.10.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что обстоятельство не получения положительного заключения государственной экспертизы результата выполненных истцом работ не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости работ.

Судом установлено, что письмом №03/03/18 от 01.02.2018  ответчик также сообщил истцу о том, что ООО «Инженерно-проектный центр» совместно с МКУ «УКРиС» г.Норильска (Генеральный заказчик) разрабатывает план-график по завершению проектирования полигона ГКО, в том числе по отработке замечаний, полученных в результате прохождения экологической экспертизы но объекту: «Строительство полигона для хранения твердых коммунальных отходов в районе поселка Снежногорск». Замечания, касающиеся инженерных изысканий, были направлены в адрес истца  ранее. 

Материалами дела установлено, что замечания государственной экспертной комиссии были направлены в адрес истца письмом от 20.08.2017. Ответы на замечания с приложением Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий (Том 2 и Том 3) направлены истцом в адрес ответчика письмом №01-12Г/1549 от 05.09.2017 посредством электронной почты.

В возражениях на отзыв на иск истец указал, что иных замечаний в адрес общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» представлено не было.

В подтверждение факта направления истцу отрицательного заключения государственной экспертизы ответчиком представлен скрин-шот (копия) экрана отправки электронного письма с приложением отрицательного заключения государственной экспертизы на электронный адрес bakin@krastisiz.ru.

При этом, доказательств принадлежности названного электронного адреса истцу в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд также учитывает, что отрицательное заключение экспертизы дано по работам в целом, основные замечания относятся к работам, которые истцом по настоящему делу не выполнялись.

Арбитражный суд полагает, что обстоятельство получения положительного заключения государственной экспертизы в настоящем деле не может являться событием, к которому может быть привязано условие об окончательной оплате  стоимости фактически выполненных работ, поскольку названное событие может и не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что замечания, указанные государственной экспертной комиссией в ходе проведения экспертизы, истцом устранены (письмо от 05.09.2017), а замечания, указанные в отрицательном заключении экспертизы относятся также к  заказчику проекта, арбитражный суд полагает, что обязанность по оплате работ наступила у ответчика после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии в договоре условия о том, кто именно должен инициировать процесс прохождения государственной экспертизы, судом также не принимается в силу следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Между тем подрядчик не является заказчиком или застройщиком строительства.

Кроме того, обязанность проведения экспертизы проектной документации  договором на подрядчика также  не возложена, не определен ее порядок, а также сроки проведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в данном деле не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, в противном случае возможно наступление дисбаланса прав и законных интересов участников хозяйственного рынка.

Арбитражный суд полагает, что обусловленность права подрядчика на оплату выполненных им работ поведением заказчика (отсутствие инициирования процедуры прохождения государственной экспертизы) противоречит природе подрядного обязательства.

Таким образом, требования истца  о взыскании задолженности по договору от 26.10.2015 в размере 327 549 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 12.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Расчет процентов проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом неверно в части определения периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2017) окончательная оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20  рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы комплексных инженерных изысканий.

Поскольку материалами дела установлен факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы, в том числе по причинам, не зависящим от истца, арбитражный суд полагает, что обязанность по оплате работ должна была быть  исполнена  до 09.11.2017 (12.10.2017 (дата утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы) + 20 рабочих дней). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 10.11.2017 по 12.03.2018 и согласно расчету суда составляют 8 659,85 руб., в том числе:

- c 10.11.2017 по 17.12.2017 =   38 дней      8,25% = 327549 / 100  *      8,25 / 365  *   38 = 2813,33 руб.;

- c 18.12.2017 по 11.02.2018 =   56 дней      7,75% = 327549 / 100  *      7,75 / 365  *   56 = 3894,69 руб.;

- c 12.02.2018 по 12.03.2018 =   29 дней        7,5% = 327549 / 100  *        7,5 / 365  *   29 = 1951,83 руб.

Довод ответчика о невозможности представления контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд также считает несостоятельным, поскольку исковое заявление и все приложенные к нему документы, в том числе расчет процентов, были отсканированы судом и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Следовательно,  ответчик, действуя добросовестно, в целях подготовки возражений на исковое заявление,  мог ознакомиться с названными документами и представить контррасчет процентов.

Кроме того, реализовать свое право на ознакомление с материалами дела ответчик также мог посредством подачи соответствующего ходатайства, чего сделано не было.

 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 8 659,85 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 621 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в размере 1 250 руб., на ответчика – в размере 9 371 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом на основании платежного поручения №441 от 07.03.2018 оплачено 10904 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, дата регистрации - 27.08.2012) в пользу акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.01.2005) 327 549 руб. задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий №416-145/1-15 от 26.10.2015 и дополнительных соглашений № 1 от 27.01.2016, № 2 от 21.03.2017, 8 659,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 12.03.2018, 9 371 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Л.О. Петракевич