Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейБедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Восток» (107023, 

<

...>, этаж 01, пом. 02, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника  требований  в  общем  размере  190 737 499 рублей 23 копеек.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банка «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по  доверенности  от  31.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1» (далее - ООО «УБР - 1») несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» о признании ООО «УБР - 1» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «УБР - 1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено  без  рассмотрения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «УБР - 1» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО2, после освобождения которого определением  от  23.08.2018  утвердил  ФИО3.

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освободил ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей и определением от 25.03.2019 утвердил конкурсным  управляющим  ФИО4.

К участию в деле о банкротстве заинтересованным лицом привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», кредитор) 08.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 650 501 645 рублей 71 копейки,  вытекающее  из  различных  правовых  оснований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 в отдельные производства выделены требования ООО «Восток» в размере 78 431 028 рублей 79 копеек по договору поставки товара от 01.04.2015 № 27/УБР-В, в размере 49 873 838 рублей 50 копеек по договору поставки от 16.05.2016 № 1505-В, в размере 6 316 000 рублей по договору поставки от 03.07.2017 № В/УБР1-07/17, в размере 265 714 рублей 23 копеек по договору от 01.02.2016 № С-11-ВЗД, в размере 55 850 917 рублей 71 копейки по договору от 01.01.2016 № С-10-ЦУБР.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР - 1» требования в  размере  78 431 028 рублей 79 копеек  отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР - 1» требования в  размере  49 873 838 рублей 50 копеек  отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР - 1» требования в  размере  6 316 000 рублей  отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР - 1» требования в  размере  265 714 рублей 23 копеек  отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР - 1» требования в  размере  55 850 917 рублей 71 копейки  отказано.

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником, а  также их мнимого характера и заключения лишь для вида, без намерения создать  соответствующие  правовые  последствия.

Постановлением от 23.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определения суда первой инстанции от 20.05.2019.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в одном заседании апелляционные жалобы кредитора и отклонил его утверждение о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств возникновения обязательств  поставки  и  подряда.

В кассационной жалобе ООО «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просит отменить определения суда первой инстанции от 20.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, принять новый судебный акт о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности реального характера отношений и мнимом характере сделок, как противоречащих обстоятельствам споров и имеющимся доказательствам, которые никем не оспаривались в судебных заседаниях и  не  являлись  предметом  оценки.

Как полагает ООО «Восток», объединение апелляционных жалоб заявителя и вынесение по ним одного судебного акта является незаконным и нецелесообразным, а также нарушающим нормы процессуального и  материального  права.

По мнению ООО «Восток», вывод судов о его аффилированности с должником носит предположительный характер и не имеет достаточных оснований для перераспределения бремени доказывания и отказе во  включении  требования  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Также ООО «Восток» ссылается на исчерпывающие доказательства по договорам поставки, установление целесообразности их заключения именно сторонами в силу правил о свободе договора согласно статьям 6, 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее  -  ГК  РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банка «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра») государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возразил против доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Восток».

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления ООО «Восток» об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требований к ООО «УБР - 1», вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки от 01.04.2015 № 27/УБР-В, от 16.05.2016 № 1505-В, от 03.07.2017 № В/УБР1-07/17 и договорам подряда от 01.01.2015 № С-01-Ц, от 01.02.2016 № С-11-ВЗД, суд первой инстанции проверил их обоснованность и  возможность  включения  в  реестр  требований  кредиторов.

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других  кредиторов, уполномоченных  органов,  участников  должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником  обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных  должником  или  арбитражным  управляющим  обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной  массы  в  пользу  «дружественного»  кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции с учётом поступивших возражений, в том числе, конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра», Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) установил, что указанные кредитором обстоятельства проведения финансовых операций для получения товара производственного назначения не подтверждены достоверными доказательствами реального совершения поставок при отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов заключения сделок,  отвечающих  признакам  мнимости (статья 170 ГК РФ).

Из представленного предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 «О применении мер воздействия» следует, что рассмотренные в ходе проверки деятельности ПАО Банк «Югра» операции клиентов, в том числе ООО «Восток», свидетельствуют о выявлении фактов запутанного, сомнительного характера проводимых  операций  при  отсутствии  реального  совершения  сделок.

Со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства действительной реальности исполнения операций по передаче товара, основанных только на подписанных представителем должника накладных, а также не раскрыты разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций, что правомерно оценено  судом  первой  инстанции  как  отвечающего  признакам  мнимости  сделки.

Кроме того, из сведений, содержащихся в составленном ФНС России акте налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО «УБР - 1», усматривается наличие признаков фактической заинтересованности между указанным налогоплательщиком и ООО «Восток» в связи с оказанием бухгалтерских услуг и осуществлением бухгалтерского сопровождения отчётной документации одним и тем же лицом - обществом с  ограниченной  ответственностью  УК «СДС Консалт».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о «дружественном» характере правоотношений должника и кредитора, мнимом характере оснований возникновения обязательств по поставке (главы 34, 42 ГК РФ) с проведением расчётов по ним без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявлений ООО «Восток» о  включении  требований  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судами обстоятельств исполнения спорных отношений при неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов с учётом повышенного стандарта доказывания, и по существу не опровергают выводов судов о мнимом характере его правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих  гражданско-правовых  последствий.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восток»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО7