СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16270/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 ( № 07АП-12466/21 (41) на определение  от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Штальман М.В.)  по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок  недействительными (ответчики - ФИО2 и ФИО3).  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 13.11.2023; от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 13.11.2023; 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6 по доверенности  от 12.12.2023.  

Суд 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 19.07.2021  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СК «СМУ 9» (далее – должник, ООО СК «СМУ 9».  

Решением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в  отношении должника открыта процедура банкротства, - конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – управляющий).  

В деле о банкротстве должника управляющий (далее – заявитель) обратился  12.04.2023 в суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных  платежей должника за период с 26.04.2019 по 14.01.2021 на общую сумму 2 388 800 руб. в  пользу ФИО2 (далее – ответчик) и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу  должника 2 388 800 руб., а также о признании недействительной сделкой безналичного  платежа должника от 04.02.2020 на сумму 357 000 руб. в пользу ФИО3 и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 357 000 руб.  

Определением суда от 06.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) заявление  управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его  отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам  дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что негативные  последствия ненадлежащего оформления документов должником не должны возлагаться  на ответчиков, в материалы спора представлены доказательства, подтверждающие  наличие финансовой возможности по исполнению обязательств, неотражение доходов в  налоговой отчетности не свидетельствует о неполучении денежных средств по сделкам;  суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы на копиях документах,  представленных управляющим, ответчики не были осведомлены о неплатежеспособности  должника, не могли знать о причинении имущественного вреда кредиторам; пропущен  срок исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными.  

Апеллянты заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  (переписка с мессенджера WhatsApp), которые, по мнению ответчиков, подтверждает  

реальность возмездных отношений между ФИО7 (бывший руководитель должника) и  ФИО2  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором управляющий возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО2 и ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы,  представитель управляющего не обеспечил подключение к веб-конференции, несмотря на  техническую возможность, обеспеченную апелляционным с удом, для участия в судебном  онлан-заседании.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов,  апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные  доказательства представлены в обоснование возражений и подлежат оценке судом (статья  66 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры конкурсного  производства в отношении ООО СК «СМУ 9», управляющим установлены платежи,  совершенные должником в пользу ФИО2 за период 26.04.2019 по 14.01.2021 на  общую сумму 2 388 800 руб. с назначениями платежей: «Возврат по Договору займа б/н от  01.02.2019. НДС не облагается», «Оплата по договору № 22-04/2019/2 от 22.04.2019 года.  НДС не облагается», «ИНН 

<

***>, возврат по Соглашению № 6/385Т от 06.08.2018  об уступке права требования и переводе обязательств (расторжение от 13.12.2019г.).  Сумма 350 000-00 Без налога (НДС)», а также в пользу ФИО3 04.02.2020 в  размере 357 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 7/433 от 17.12.2018г.  Сумма 357 000-00 Без налога (НДС)».  

Полагая, что оспариваемым сделками был причинен вред имущественным правам  должника и его кредиторам ввиду создания противоправного оборота денежных средств,  поскольку оспариваемые платежи носят безвозмездный характер, в связи с чем подлежат  признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта наличия между  сторонами фиктивного документооборота для фактического вывода денежных средств в  отсутствие встречного исполнения, в связи с чем пришел к выводу о доказанности  совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых платежей по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе оспаривать сделки должника.  

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.07.2021, оспариваемые в  рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 26.04.2019 по  14.01.2021, соответственно подпадают под период подозрительности, установленные  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для оспаривания сделок подлежит  отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.  

В рассмотренном случае заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  

давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о  нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №  309-ЭС15-1959).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделен необходимыми  дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности, исходя из фактических обстоятельств дела.  

Заявление подано управляющим в пределах указанных сроков исковой давности,  исчисляемых с даты, когда управляющий мог реально узнать о заключении спорной  сделки по распоряжению имуществом должника, а также о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску.  

Какие-либо документы и сведения должником управляющему не предоставлялись.  

Дата принятия судом заявления о признании ООО СК «СМУ 9» несостоятельным  (банкротом) – 19.07.2021.  

Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона трехлетний период, в  рамках которого подозрительные сделки могут быть признаны недействительными,  исчисляется для должника с 19.07.2018.  

Оспариваемые управляющим перечисления охватываются указанным периодом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  

наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63,  согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим.  

В связи с этим, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или  конкурсного производства.  

Таким образом, поскольку возможность оспаривания сделок должника  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III.1)  имеется лишь на стадии конкурсного производства, срок исковой давности для такого  оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей  процедуры, то есть не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

Процедура конкурсного производства в отношении ООО СК «СМУ 9» введена  решением Арбитражного суда Новосибирской области 15.04.2022, в связи с чем,  заявление о признании недействительными сделок должника в отношении ответчиков,  направленное в суд посредством системы «Мой Арбитр» 12.04.2023, подано в пределах  установленного законом годичного срока исковой давности.  

При этом, ссылка апеллянтов на то, что срок давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, не опровергает указанный вывод, а основана на неверном  толковании процитированной нормы права.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии имущественного  вреда кредиторам при совершении спорных сделок, судебная коллегия апелляционного  суда исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Таким образом, одними из квалифицирующих признаков подозрительной сделки,  указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в  результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счёт его имущества.  

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления  либо обязательств возврата перечисленных денежных средств является направлена на  необоснованный безвозмездный вывод активов должника  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам  кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что начиная с апреля 2019 года у должника  возникли признаки неплатежеспособности, поскольку должник перестал надлежащим  образом исполнять обязательства перед кредиторами – поставщиками и субподрядчиками,  выполнявшими строительно-монтажные работы, в частности:  

1) задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб.  основного долга за поставку стройматериалов по договору № П-10/2018 от 15.02.2018  сформировалась за период апрель – август 2019 года; задолженность перед ООО  «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. включена в реестр требований  кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022;  

2) задолженность перед ООО «АС Фасад» за поставку стройматериалов и  выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года – апрель 2021 года;  задолженность перед ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 руб. включена в реестр  требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от  07.12.2022;  

3) задолженность перед ООО «Люкс» по договору поставки щебня от 01.04.2019 в  размере 9 781 000 руб. основного долга; поставка была произведена ООО «Люкс» в  период апрель – ноябрь 2019 года, и до настоящего времени не оплачена. Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А45- 3062/2021  установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес  ответчика товар, наименование, количество, цена и стоимость которого, согласована в  Спецификациях к договору № 1 от 01.04.2019, № 2 от 13.05.2019, № 3 от 10.06.2019, № 4 от  05.07.2019, № 5 от 16.09.2019, № 6 от 07.10.2019, что подтверждается универсальными  передаточными документами (далее - УПД) № 001 от 30.04.2019, № 002 от 05.06.2019,   № 003 от 28.06.2019, № 004 от 30.08.2019, № 005 от 30.09.2019, № 006 от 01.11.2019.  

Факт поставки в указанные даты должник не отрицал, однако оплату товара не  произвел. Обстоятельства, связанные с поздним направлением кредитором УПД в адрес  должника, сами по себе не являются фактором, влияющим на период возникновения  неплатежеспособности последнего (поскольку де-факто кредиторская нагрузка по  данному обязательству возникла в момент принятия поставленного товара).  

Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022;  

4) задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору  подряда № 17- 2018, договору подряда № 17-2019 от 21.05.2019, № 2-2021 от 21.04.2021 в  размере 12 996 493,62 руб. включена в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023, из которого следует, что  задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала  2019 года и формируется до июля 2021 года;  

5) задолженность перед ООО «Априум» за поставленный товар, подтвержденная  счетом-фактурой № 190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 руб., указанная  задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 21.07.2022;  

6) задолженность перед ООО «БФК-Эксперт» по оплате выполненных работ по  договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530,65 руб. (определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022), между кредитором и  

должником был подписан акт сверки взаимных расчетов от 24.07.2019, в котором была  зафиксирована спорная задолженность;  

7) задолженность перед ООО «Новатон» по оплате выполненных работ и  поставленного товара в размере 2 950 564,28 руб. основного долга (определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022). Указанная задолженность  взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу №  А45-27768/2021. При этом, в материалы указанного дела ООО «Новатон» представлен  расчет неустойки, из которого усматривается, что задолженность ООО СК «СМУ 9» перед  кредитором, не погашенная до настоящего момента и включенная в реестр, формируется с  апреля 2019 года;  

8) задолженность перед ООО «ЮСТ» в размере 342 515 рублей основного долга,  включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.05.2021 по делу № А45-5716/2021. Данным судебным актом  также установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня  2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день);  

9) задолженность перед бюджетом, в том числе долг по НДС в размере 10 427  507,04 руб. сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021, за 1 – 2 квартал  2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе,  второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168  509,06 руб. Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже  имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности,  формировавшихся с 2019 года.  

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в  состоянии неплатежеспособности.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать,  что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают  юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим  

условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться  действительными.  

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками,  которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе, при наличии  недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.  

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой  определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных  имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и  недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с  другой.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом (абзац 4 пункта 12), иные обстоятельства.  

Ответчики в суде первой инстанции указывали на следующие обстоятельства. 

Между должником и ФИО2 было заключено соглашение об уступке  прав требования и переводе обязательств по договору об участии в долевом строительстве   № 6/385 от 03.07.2018 (далее – соглашение об уступке), которое было зарегистрировано в  установленном законом порядке в органах Росреестра.  

В тот же день между должником и ФИО2 было заключено соглашение  «об обратной переуступке», по сути, это был процентный заём, право требования по  договору об участии в долевом строительстве являлось залогом, застройщик отказывался  согласовывать сделку по залогу, потому права требования по ДДУ как залог были  переоформлены на ФИО2  

ФИО2 фактически внес в кассу должника 1,7 млн. руб., в квитанции к  приходному кассовому указана большая сумма, так как застройщик запрещал продавать  дешевле, фактически сложились заемные отношения, оформленные уступкой прав  

требования, по соглашению была проведена обратная уступка прав требования на третье  лицо, суммой займа ООО СК «СМУ 9» пользовалось 16,5 месяцев.  

Должник должен был вернуть 2 681 750 руб., однако, сумма займа и проценты  были возвращены ФИО2 лишь частично в общем размере 2 388 000 руб.  

На назначение платежей ФИО2 повлиять никак не мог, не проверял  назначение платежей по поступившим суммам, принимал это как исполнение по  соглашению № 6/385 от 01.08.2018.  

ФИО3 17.12.2018 по договору займа № 7/433 внесла в кассу должника  денежные средства в размере 1 847 000 руб.  

В обеспечение исполнения условий возврата договора займа между сторонами был  заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор об ипотеке   № 7/433 (далее - договор залога).  

Кроме того, между должником и ФИО2 был заключен договор о  намерениях № 40/01В от 18.01.2018, во исполнение которого ФИО2 внес в кассу  должника денежные средства в размере 2 938 800 руб., которые впоследствии были  возвращены должником.  

27.07.2018 было заключено соглашение о намерениях о заключении соглашения об  уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве, где застройщик  ООО «РИК», после того как ООО «СМУ № 9» (юридическое лицо, подконтрольное ФИО7) выполнило работы на объекте строительства в достаточном объеме для зачета  стоимости квартиры, было подписано и зарегистрировано в установленном порядке  соглашение об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве  от ООО «СМУ № 9» на ФИО3 с согласия ООО «РИК».  

Квартира приобреталась для перепродажи, был найден покупатель с одобренным  решением по ипотеке с государственной поддержкой, квартира на вторичном рынке не  подходила под указанную программу, в связи с чем, между ФИО3 и ООО  «СМУ № 9» было подписано соглашение о расторжении уступки прав требования по ДДУ  и ООО «СМУ № 9» заключило такое же соглашение с покупателем, найденным  ФИО3  

Кроме того, между заинтересованными лицами и должником были заключены  следующие договоры:  

- предварительный договор № 17/01В/2015 от 10.02.2015; - предварительный договор № 47/01В/2015 от 10.02.2015; - предварительный договор № 185/01В/2015 от 10.02.2015; - договор о намерениях № 50/01В от 17.05.2018; 

- договор о намерениях № 55/01В от 17.09.2018. 

В 2018 году заинтересованными лицами в кассу ООО «СМУ № 9» и ООО СК  «СМУ 9» было внесено в общей сложности более 11 000 000 руб.  

В обоснование спорных платежей в подтверждение встречного предоставления  должнику ответчиками представлены: соглашение от 06.08.2018 № 6/385Т об уступке  права требования и переводе обязательств по Договору № 6/385 от 03.07.2018 участия в  долевом строительстве (далее – соглашение об уступке № 6/385Т), квитанция к  приходному кассовому ордеру № 48 от 23.08.2018 на сумму 1 946 400 руб. с указанием  основания «по Соглашению от 06.08.2018 № 6/385Т об уступке права требования и  переводе обязательств по Договору № 6/385 от 03.07.2018 участия в долевом  строительстве (кв. № 385 по ул. Тульской, д. 62, стр., собственные средства); соглашение   № 6/385 от 01.08.2018 «об обратной переуступке прав требования», договор займа №  7/433 от 17.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 200 от 19.12.2018, на  сумму 1 847 800 руб., договор об ипотеке № 7/433 к договору займа № 7/433 от 17.12.2018.  

В подтверждение финансовой возможности ответчиков внесения денежных  средству представлены: соглашение № 81/2 об уступке прав требования по Договору  участия в долевом строительстве от 18.08.2014, соглашение № 1 от 30.01.2014 о передаче  прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 11-ВГ2 от  08.08.2012, договор купли-продажи от 22.03.2016, договор купли-продажи от 02.06.2016,  договор купли-продажи от 04.07.2017, соглашение о передаче прав от 04.08.2017, договор  купли-продажи от 11.07.2017, договор купли-продажи неотделимых улучшений от  11.07.2016, соглашение о передаче прав от 26.06.2017, предварительный договор №  000142823 от 01.06.2017, расписка от 30.06.2017, договор купли-продажи от 17.05.2018 с  передаточным актом от 17.05.2018, соглашение о задатке от 10.05.2018, выписки по  счетам ФИО3, открытым в Банке ВТБ (ПАО) за период с 05.10.201731.12.2018, ПАО Сбербанк за период с 11.01.2017 по 28.12.2018, Уральский Банк  реконструкции и развития за период с 06.062018-13.06.2018, расходные кассовые ордера  от мая 2017 на сумму 1 400 000 руб., № 47228 от 14.05.2018 на сумму 1 379 152 руб., №  6124362 от 27.10.2018 на сумму 1 391 496,17 руб., справки о движении денежных средств  АО «Тинькофф Банк» по ФИО3, выписки по счетам ФИО2 за  период с 11.07.2017 по 06.08.2018.  

В материалы дела поступили документы: касса за 19.12.2018, касса за 23.08.2018,  расходный кассовый ордер № 48 от 23.08.2018 на сумму 1 946 400 руб. в пользу  ФИО2 с указанием в основание «Возврат по Договору займа б/н от 01.02.2019.  НДС не облагается».  

По правилам статей 807, 408 ГК РФ, заёмщик обязуется возвратить займодавцу  сумму займа, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В рассмотренном случае ответчиками договор займа от 01.02.2019, договор № 2204/2019/2 от 22.04.2019, договор от 13.12.2019 о расторжении соглашения № 6/385Т от  06.08.2018 в материалы дела не представлены.  

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается и не опровергается  ответчиками, что оспариваемые платежи в своих назначениях содержат реквизиты  следующих договоров:  

- «Возврат по Договору займа б/н от 01.02.2019. НДС не облагается»; - «Оплата по договору № 22-04/2019/2 от 22.04.2019 года. НДС не облагается»; 

- «ИНН 

<

***>, возврат по Соглашению № 6/385Т от 06.08.2018 об уступке  права требования и переводе обязательств (расторжение от 13.12.2019г). Сумма 350000-00  Без налога (НДС)»;  

- «Оплата по Договору № 7/433 от 17.12.2018г. Сумма 357000-00 Без налога  (НДС)».  

Доказательств исправления сторонами ошибок в назначениях платежей, либо  уточнения реального характера таких платежей, в материалы дела ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанций не представлено, и подтверждено представителем ответчиков в  судебном заседании апелляционной инстанции отсутствие фактов внесения исправления и  подтверждающих документов, что не позволяет сделать вывод о доказанности позиции  ответчиков о том, что встречным предоставлением по оспариваемым платежам являлось  предыдущее внесение денежных средств по приходному кассовому ордеру № 48 от  23.08.2018.  

Вместе с тем, согласно кассовым документам, переданным ФИО7  конкурсному управляющему и приобщенным в материалы дела, денежные средства  в размере 1 946 000,00 руб. были выданы ФИО2 из кассы ООО СК «СМУ 9»,  что подтверждается: расходным кассовым ордером № 48 от 23.08.2018 на сумму 1 946 000  руб., в основании которого значится возврат по договору о намерениях за квартиру № 385  по ул. Тульской 82 стр. (РКО содержит подпись ФИО2, а также  собственноручно прописанную сумму полученных из кассы денежных средств;  принадлежность подписи ФИО2 не оспаривается, равно как и не  оспаривается факт получения денежных средств из кассы должника); листом кассовой  книги ООО СК «СМУ 9» за 23.08.2018, согласно которому ФИО2 выдано 1 946  400 руб.  

При этом, в листе кассовой книге за 19.12.2018 отсутствуют какие-либо кассовые  операции по внесению либо выдаче денежных средств, совершенные с ФИО3,   что дополнительно подтверждает мнимость рассматриваемых отношений.  

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о недоказанности ответчиками  наличия реальной возможности предоставить должнику наличные денежные средства в  сумме 1 946 400 руб. (ФИО2) и 1 847 000 руб. (ФИО3).  

В подтверждение наличия у ФИО2 денежных средств в размере 1 946  400 руб. к моменту совершения сделки по их передаче должнику (23.08.2018) в материалы  дела представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, копии  договоров уступки прав требования, заключенные с третьими лицами в период с 2014 по  2018 годы.  

При этом, каких-либо документов, подтверждающих получение ФИО2  оплат по указанным договорам (и опосредующих реальное движение денежных средств),  в материалы дела не представлено.  

Документы, которые подтверждали бы отражение ФИО2 полученного  от рассматриваемых сделок дохода в налоговой отчетности, декларациях о доходах, в  материалы дела не представлены.  

Сами по себе копии договоров такими доказательствами наличия у ответчика  реальной возможности предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 1  946 400 руб., не являются.  

Доказательства аккумулирования и снятия наличных денежных средств в  указанном размере с расчетного счета заинтересованного лица в преддверии совершения  сделки, в материалы дела не представлено.  

В рамках дела о банкротстве № А45-6079/2020 в отношении должника ООО «СМУ   № 9» в обособленном споре о признании недействительными аналогичных сделок с  ФИО2 судом был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении  сведений о доходах ФИО2  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход ФИО2 в  2017 – 2018 годы составил (до налогообложения) общую сумму 578 525,50 руб., в том  числе 10 764,50 руб. по налоговому агенту АО «Тинькофф-Банк» (2017 год); 139 200  рублей по налоговому агенту ООО «Алта-Русь» (2017 год); 232 000 руб. по налоговому  агенту ООО «Алта-Русь» (2018 год); 190 239 руб. по налоговому агенту ООО «ПХП»  (2018 год); 6 322 руб. по налоговому агенту АО «Тинькофф-Банк» (2018 год).  

Следовательно, при таком размере дохода, отраженном в официальной отчетности,  ФИО2 не имел реальной возможности одномоментно внести в кассу ООО СК  

«СМУ 9» денежные средства в размере 1 946 400 руб. по приходному кассовому ордеру №  48 от 23.08.2018.  

Сведений о получении и декларировании дохода в большем размере ФИО2 не представлено.  

В рамках настоящего дела № А45-16270/2021, определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.01.2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении  заявления о включении требования в размере 83 824 637 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

В рамках указанного спора суд установил, что требования ФИО2 были  основаны на предоставлении должнику денежных средств по договорам займа, при этом,  ФИО2 не была доказана реальная возможность передачи должнику денежных  средств в указанном размере, а также указал на отсутствие в действиях ФИО2  разумных экономических мотивов, в связи с чем пришел к выводу о формальном  заключении договора, опосредующего отношения займа и не подтверждающего  реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между кредитором и  должником, о мнимости заключенных сделок. Кроме того, судом принято во внимание,  что ФИО2 длительное время не предпринимались какие-либо действия по  получению с должника начисленных на сумму займа процентов, которые по условиям  договора выплачивались ежемесячно, а также по возврату займа, и в совокупности с  установленными обстоятельствами позволило суду прийти к выводу о поведении,  нехарактерном для обычных участников гражданского оборота.  

Таким образом, недобросовестность во взаимоотношениях должника и ФИО2 ранее была установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

Из указанного определения суда следует, что между ФИО2 и  должником имелись договоры займа, на основании которых заинтересованное лицо  предъявляло требование о включении в реестр – следовательно, несостоятелен довод  заинтересованного лица о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета  должника в действительности являлись возвратом займа, который не был оформлен  соответствующими документами в силу возражений со стороны ООО СК «СМУ 9».  

ФИО3 в свою очередь указывала в суде первой инстанции, что ею были  переданы в пользу должника денежные средства по договору займа № 7/433 от 17.12.2018  в размере 1 847 000 руб.  

В подтверждение заемных отношений представлены копия договора займа и  квитанция к приходному кассовому ордеру № 200 от 19.12.2018 на сумму 1 847 000 руб.  

Вместе с тем, требование ФИО3 к должнику, основанное на договоре  займа № 7/433 от 17.12.2018, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда  Новосибирской области при включении ФИО3 в реестр требований  кредиторов и было отклонено судом (определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 27.10.2022 по делу № А45-16270/2021)  

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что 17.12.2018  между ООО СК «СМУ 9» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен  договор займа № 7/433, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные  средства в размере 1 847 800 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и  уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим  договором (прим. - были представлены также и иные договоры займа).  

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 6 119 000  руб. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 201 от 19.12.2018  на сумму 1 250 000 руб., № 200 от 19.12.2018 на сумму 1 847 800 руб. (квитанция,  представленная в настоящий обособленный спор), № 199 от 19.12.2018 на сумму 1 250 000  руб., № 13 от 27.08.2019 на сумму 1 771 200 руб.  

Суд констатировал, что ФИО3 не представлено доказательств,  подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в том размере, в каком  были переданы должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии  такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства  передачи денег должнику; экономическая целесообразность предоставления должнику  денежных средств в крупном размере ФИО3 не обоснована.  

Установленные судом в рамках рассмотрения спора по заявлению ФИО3, позволили прийти к выводам о формальном заключении договора, опосредующего  отношения займа и не подтверждающего реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между кредитором и должником, и о мнимости заключенных  сделок. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО3 длительное время  не предпринимались каких-либо действия по получению с должника начисленных на  сумму займа процентов, которые по условиям договора выплачивались ежемесячно, а  также по возврату займа, и в совокупности с установленными обстоятельствами  позволило суду прийти к выводу о поведении, нехарактерном для обычных участников  гражданского оборота.  

Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности  факта наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику  денежные средства в заявленном размере, поскольку из сведений о доходах заявителя  усматривается, что наличие данного дохода не свидетельствует о накоплении у нее  наличных денежных средств в заявленном размере; представленные документы не  являются достаточными доказательствами финансовой возможности для передачи  денежных средств в заем.  

Данное определение суда от 27.10.2022 вступило в законную силу, оставлено без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 27.10.2022  установлено, что каких-либо денежных средств по договору займа № 7/433 от 17.12.2018  и квитанции к приходному кассовому ордеру № 200 от 19.12.2018 в сумме 1 847 800 руб.  ФИО3 в кассу должника не вносила.  

В рамках настоящего спора ФИО3 не представлено доказательств  наличия у нее денежных средств в размере 1 847 800 руб., их аккумулирования на дату  сделки, снятия с расчетного счета непосредственно перед передачей должнику.  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 в  2017 – 2018 годы составил (до налогообложения): 91 954 руб. за 2017 года, 413 793 руб. за  2018 год.  

Указанные справки подтверждают отсутствие у ФИО3 дохода, который  бы позволил аккумулировать денежные средства в существенном размере для их  последующей передачи должнику.  

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Между тем, таких доказательств, ответчиками в материалы дела не представлено. 

Представленная в апелляционный суд переписка с мессенджера WhatsApp с ФИО7 таким доказательством не является.  

Учитывая изложенное, само по себе совершение безвозмездных сделок между  должником и ответчиками свидетельствует о фактической аффилированности и  заинтересованности сторон, а также о наличии у них совместных целей, скрытых от иных  участников правоотношений.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел о недействительности  спорных перечислений в рамках фиктивного документооборота для фактического вывода  денежных средств в отсутствие встречного предоставления.  

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается совокупность условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной   в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделок  недействительными в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 388 800  рублей, с ФИО3 – 357 000 руб.  

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1