Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10462/2021

11 марта 2022 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 65б, каб. 306, Самара г., Самарская область, 443067) 

к 1. муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Володарского ул., 42, Пенза г., Пензенская область, 440000), 

2. обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Котовского ул., 2, Сызрань г., Самарская область, 446011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Садовая-Кудринская ул., д. 11, Москва г., 123001),

о признании открытого конкурса в электронной форме и муниципального контракта недействительными,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя,

от ответчика-1: ФИО3 , ФИО4- представителей,

от ответчика-2: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" и ООО "Автодоринжиниринг" о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Транспортная развязка на км 624 автомобильной дороги М-5 «Урал», г. Пенза» (Идентификационный код закупки 213583601333058360100100710014211414) и муниципального контракта «Выполнение работ по объекту: «Транспортная развязка на км 624 автомобильной дороги М-5 «Урал», г. Пенза» от 06.10.2021 № 0355300047921000033_66166, заключенного по итогам его проведения между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддерживает ранее поданное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать спорный открытый конкурс в электронном виде недействительным в связи с нарушением заказчиком требований частей 2-2.1, части 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), пункта 2(1) Приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015. 

При этом в судебном заседании 03.03.2022 истец исключил из оснований для признания конкурса недействительным пункт 5 Приложения № 2 Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Истец полагает, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ).

Не включение Заказчиком дополнительных требований к участникам закупки не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также нарушать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Исходя из чего истец считает, что победителем конкурса признан участник, не соответствующий требованиям, установленным пунктом 2(1) Приложения №1 к Постановлению № 99.

Вместе с тем, по мнению  истца, заказчик с учетом указанных норм законодательства не вправе осуществлять закупку путём проведения открытого конкурса в электронном виде, поскольку:

1. объектом закупки является выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта;

2. начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

По его мнению, заказчик должен был провести конкурс с ограниченным участием в электронном виде.

Представители ответчика-1 просят в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 28.12.2021 и дополнениях к нему от 04.02.2022 и 28.02.2022. В судебном заседании они поддержали свои возражения, указав, в частности, что Приложение №1 к Постановлению РФ от 04.02.2015 № 99 «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг…» применяется при других формах конкурсов и не могут применяться в случае проведения конкурса в форме открытого конкурса. В связи с чем дополнительные требования на данную закупку не распространяются. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-212002/2021-149-158.

Второй ответчик - ООО «Автодоринжиниринг» в отзыве на иск считает требования истца не обоснованными. Его  возражения и доводы совпадают с доводами МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы».

Представители ответчика-2 и третьего лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя второго ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

03.09.2021 на официальном сайте ЕИС и на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Единая электронная торговая площадка (АО «ЕЭТП») муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (заказчик) разместило извещение № 0355300047921000033 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Транспортная развязка на км 624 автомобильной дороги М-5 «Урал», г. Пенза». Начальная минимальная цена контракта составила 1 723 949 240 рублей.

ООО НПО «Авангард» являлся участником открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Транспортная развязка на км 624 автомобильной дороги М-5 «Урал», г. Пенза». 

По результатам проведения собрания единой комиссии МКУ г. Пензы 23.09.2021 был составлен протокол №0355300047921000033-2 по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме №1-2021 О-К на выполнение работ по объекту: «Транспортная развязка на км 624 автомобильной дороги М-5 «Урала», г. Пенза» (т. 1 л.д. 57-62). Согласно названному протоколу победителем закупки признано ООО «Автодоринжиниринг» с итоговыми баллами 90,23, по требованиям к участнику, установленным конкурсной документацией.

06.10.2021 между ООО «Автодоринжиниринг» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Пензы» заключен муниципальный контракт № 0355300047921000033_66166.

Истец считает, что при проведении торгов допущены нарушения, которые привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам  контрактной системы в с сфере закупок ( т.3, л.д.104-111).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях:

1) если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации; 

2) выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда; 

3) оказания услуг по организации отдыха детей и их оздоровления.

Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, определен в Приложении № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Согласно пункту 2 указанного выше Приложения № 2, к таким работам относятся: выполнение работ по строительству и (или) реконструкции особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В свою очередь, перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов определен в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-212001/2021-149-1580, принятым в рамках рассмотрения заявления истца о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 20.09.2021, установлено, что объект капитального строительства - «Транспортная развязка на км 624 автомобильной дороги М-5 «Урал», г. Пенза» не содержит признаков уникальности, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Письме Минэкономразвития России № 23275-ЕЕ/Д28 и ФАС России №АЦ/45739/15 от 28.08.2015 (с изм. от 22.08.2016) "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о применении постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» указано, что Постановление № 99 не устанавливает требований к выбору заказчиком способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления указанных в приложениях № 1 и № 2 закупок товаров, работ, услуг, поскольку способ определяется заказчиком в соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Заказчик выбрал способ определения поставщика по спорной закупке в виде открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 68 статьи 112 Закона о контрактной системе. Законность выбора заказчиком указанной формы конкурса проверена, в том числе и ФАС России по жалобе истца, по результатам проверки 20.09.2021 принято решение № 28/06/105-666/2021 (т.2, л.д.81-82).

Приложение №1 «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов», в том числе его пункт 2(1) -выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей,  может применяется только к тем формам закупок, которые прямо указаны в нем. К выбранной заказчиком форме закупки  в виде открытого конкурса в электронном виде данное Приложение не может быть применено. 

Требуя признания торгов недействительными, истец не представил суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав указанные выше правовые нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО НПО «Авангард».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина