ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело №А19-14359/2018

г. Чита

14 ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу № А19-14359/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления №179/145 от 24.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» (далее – заявитель, общество или ООО «ВостСибСтрой Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным постановления №1 79/145 от 24.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления от 24.05.2018 №179/145 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, вынесенное в отношении ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, определив меру наказания в виде предупреждения. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, немотивированного и необоснованного в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. 

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО2 № 07-231-р от 26.01.2018 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 16.02.2018 проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха, кадастровый номер 38:06:143519:6446, по результатам которой установлено следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:6446 имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, площадь – 49492 кв. м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности публичному образованию – Российской Федерации, запись о регистрации в ЕГРН №38-38/001- 38/001/055/2015-7632/2 от 09.11.2015. 

На праве аренды данный земельный участок предоставлен ООО «ВостСибСтрой Девелопмент», запись о регистрации в ЕГРН № 38:06:143519:6446-38/001/2017-2 от 14.06.2017. 

При проведении административного обследования произведен обмер фактических границ, используемого земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6446 для размещения двух строений (зданий) – сооружений и торгового павильона (методом спутниковых геодезических измерений, аналитическим методом) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (заводские №1212- 11266, №1212-11269, свидетельства о поверке № 0131738 и № 0131739 от 13.06.2017). 

При визуальном осмотре установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6446 не огорожена, имеется свободный доступ третьих лиц. На части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6446 расположено два строения (здания) – сооружения, соединенные между собой в верхней части, в бетонно-стеклянном исполнении, а также торговый павильон, трансформаторные будки (2 шт.), небольшое сооружение, обшитое с трех сторон (остановка). 

На момент проведения административного обследования два строения (здания) – сооружения не эксплуатировались, в связи с чем, определить целевое назначение вышеуказанных объектов не представляется возможным. 

Так же установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6446 площадью 30 кв. м используется для размещения торгового павильона. В торговом павильоне на момент проведения административного обследования осуществлялась торговля по продаже различных товаров. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица от 16.02.2018 №179. 

Предписанием от 16.02.2018 № 179/145 обществу указан срок, до 15.08.2018 устранить выявленные нарушения. 

По факту выявленных нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации должностным лицом административного органа в отношении общества 27.03.2018 составлен протокол № 179-145 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 24.05.2018 №179/145 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления в части назначения наказания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Одним из принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению на основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяются на следующие категории: 

- земли сельскохозяйственного назначения; 

- земли населенных пунктов; 

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 

- земли особо охраняемых территорий и объектов; 

- земли лесного фонда; 

- земли водного фонда; 

- земли запаса.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  в кадастр недвижимости в числе дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

В силу положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В кадастр недвижимости в числе дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества на основании пунктов 3, 4 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. 

Исходя из анализа данной правовой нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что объективную сторону административного правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляют действия как по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, так и действия по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО2 № 07-231-р от 26.01.2018 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 16.02.2018 проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха, кадастровый номер 38:06:143519:6446, по результатам которой установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:6446 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты транспортной и инженерной инфраструктуры. 

Данный земельный участок на праве аренды предоставлен ООО «ВостСибСтрой Девелопмент». 

При визуальном осмотре установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6446 площадью 30 кв. м используется для размещения торгового павильона. В торговом павильоне на момент проведения административного обследования осуществлялась торговля по продаже различных товаров, что подтверждается вывесками: «ParkMarket, свежие продукты, Бакалея, магазин свежих продуктов, режим работы понедельник – пятница 8.30-21.00, суббота – воскресенье 9.30-22.00, Open, Сыры и колбасы, напитки, бытовая химия». 

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки обществом по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

- наличие события административного правонарушения (пункт 1); 

- виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); 

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств. 

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

- актом проверки от 16.02.2018 № 179, 

- протоколом от 27.03.2018 № 179/145 об административном правонарушении, в полной мере подтверждается факт несоблюдения обществом требований законодательства в области земельных отношений. 

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод заявителя, что проверка была проведена с грубыми нарушениями требований пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), предусматривающего согласование с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Аналогичная норма содержится и в Административном регламенте Росреестра по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486. 

Между тем, согласно пункту 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федеральный закон №294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Статья 1 Закона № 294-ФЗ указывает, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц. индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного надзора. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона №294-ФЗ. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Минэкономразвития России (осуществляющим координацию и контроль за деятельностью в том числе Росреестра) от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона №294-ФЗ», утверждена лишь форма заявления о согласовании органом государственного надзора с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. 

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п. 7 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, статья 11 Закона № 294-ФЗ, регламентирующая порядок, организации и проведения документарной проверки, необходимость согласования с органами прокуратуры внеплановых документарных проверок не предусматривает.

При указанных обстоятельствах согласование с Прокуратурой документарной проверки в отношении ООО «Востсибстрой Девелопмент» в рассматриваемом случае не требовалось. 

Кроме того, ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» просило отменить оспариваемое постановление в связи ненадлежащим уведомлением законного представителя ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; необеспечением прав лица, привлекаемого к ответственности на защиту своих интересов. 

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Управлением неоднократно предлагалось ООО «Востсибстрой Девелопмент» представить доказательства по существу использования участка: 

- уведомлением от 26.01.2018 о проведении проверки (получено ООО «Востсибстрой Девелопмент» 08.02.2018); 

- уведомлениями от 16.02.2018 (получено 05.03.2018) и от 02.03.2018 (27.03.2018 получено); 

- телеграммой от 16.03.2018 о составлении протокола по части 1 статьи 8.8 КоАП. (полученной 19.03.2018); 

- определением о назначении времени и месте рассмотрения административного дела от 27.03.2018 и протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018, (получены 18.05.2018);

- определением об отложении рассмотрения административного дела от 03.05.2018 (получено 23.05.2018). 

Поскольку определение об отложении рассмотрения административного дела от 03.05.2018 обществом получено 23.05.2018, в связи, с чем Управлением 24.05.2018 рассмотрен протокол в отсутствие законного представителя общества, так как заявитель надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте составлении протокола. 

Доказательств того что, ООО «Востсибстрой Девелопмент» направляло в Управление своего представителя и предоставило документы и пояснений по существу нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Таким образом, образом ООО «Востсибстрой Девелопмент» должно нести ответственность за несвоевременное получение корреспонденции, направленной от Управления.

Из материалов дела усматривается, что административным органом принимались все необходимые меры по надлежащему извещению общества о проводимых Управлением мероприятиях. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно считает, что Управлением не было нарушено право ООО «Востсибстрой Девелопмент» на защиту и участие в деле об административном правонарушении. В рассматриваемом случае общество самостоятельно не воспользовалось своими правами для защиты законных интересов.

Нарушений Управлением процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено, и при вынесении оспариваемого постановления Управление не усмотрело таких обстоятельств, что отражено в постановлении.

Управление, привлекая ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначил в качестве наказания штраф в размере 100 000 рублей.

ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» в заявлении ссылается на то, что использование обществом части земельного участка по иному назначению не причиняет и не создает угрозу причинения вреда, кроме того отсутствует наличие отягчающих обстоятельств. В оспариваемом постановлении Управлением установлены смягчающие обстоятельства такие как: небольшая площадь части земельного участка, используемого не по назначению, совершение административного правонарушения впервые.

Вместе с тем, назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. 

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учёл, что общество привлекается к административной ответственности впервые, использование обществом части земельного участка по иному назначению не причиняет и не создает угрозу причинения вреда, а также небольшая площадь части земельного участка, используемого не по назначению, отсутствие в деле ссылок на обстоятельства, отягчающих административную ответственность. Так же, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» включено в названный реестр 10.11.2016 под категорией «микропредприятие».

Управлением не представлены доказательства наличия оснований, исключающих применение такого вида наказания как предупреждение. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1-4.3 КоАП РФ, правовую позицию, выраженную Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, предусмотренный законом альтернативный характер санкции вменяемой статьи, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, законно и обоснованно применил в данном случае наказание, не связанное со штрафными санкциями, в виде предупреждения.

Доводы заявителя проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу № А19-14359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.