387/2017-47607(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А67-8155/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего судьи Шуйской С.И.,  

судей Демидовой Е.Ю.,   Тихомирова В.В.,  

рассмотрел кассационную жалобу департамента финансов Томской области  (ответчика) на решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Томской области  (судьи Какушкина Н.Н.) и постановление от 23.10.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В.,  Хайкина С.Н.) по делу № А67-8155/2016 по исковому заявлению  муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города  Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73,  

ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице  департамента финансов Томской области (634050, Томская обл., г. Томск,  пр. Ленина, 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании  убытков.  

Суд установил: 

муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск»)  в лице администрации города Томска (далее – администрация) обратилось  

в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Томской  

области в лице департамента финансов Томской области (далее –  департамент финансов) о взыскании 2 542 800 руб. убытков.  

Исковые требования со ссылкой статью 57 Жилищного кодекса (далее –  ЖК РФ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О  социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 181-ФЗ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением  расходов в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии  соответствующей компетенции со стороны ответчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской  Федерации, представляемого управлением Федерального казначейства по  Томской области (далее – УФК).  

Постановлением от 21.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области и  постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Томской области.  

Решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить  вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе  в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Закон № 181-ФЗ  противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части  недопустимости установления расходных обязательств без определения  бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение  соответствующих расходных обязательств; предоставление межбюджетных  трансфертов из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  

предполагает формирование в бюджете, из которого предоставляется  межбюджетный трансферт, расходов на его предоставление; в 2015 году  Законом Томской области от 30.12.2014 № 193-ОЗ «Об областном бюджете  на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» дотация на выравнивание  бюджетной обеспеченности МО «Город Томск» составила 579469,9 тыс. руб.,  которой достаточно для покрытия расходов города Томска, связанных с  приобретением жилья для Береговских Е.А., Береговских П.Е.,  

Береговских И.А.; суды при вынесении судебных актов не установили  источники финансирования (собственные средства, дотации из областного  бюджета) расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для  указанных граждан; суды не учли, что дотации не имеют прямого целевого  назначения и предоставить дотации на конкретную цель, как-то на  возмещение расходов МО «Город Томск», связанных с выполнением  решения суда общей юрисдикции, не представляется возможным; судами не  установлено, в чем конкретно выразились убытки МО «Город Томск»:  возник ли у истца реальный ущерб и в чем он заключается, либо это  упущенная выгода.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее  удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе  аргументов.  

Администрация, департамент финансов, УФК о времени и месте  судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Советского районного суда  

г. Томска от 20.03.2014 по делу № 2-788/2014 администрация была обязана  предоставить Береговских Евгению Анатольевичу, Береговских Павлу  Евгеньевичу, Береговских Ирине Александровне во внеочередном порядке  по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,  находящееся на территории МО «Город Томск», общей площадью не менее  26 м², состоящее не менее чем из двух изолированных комнат, отвечающее  санитарным и техническим нормам и правилам.  

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось  то обстоятельство, что Береговских П.Е. является инвалидом, страдает  заболеванием (код МБК-10 F84.01), входящим в Перечень тяжелых форм  хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, при котором невозможно  совместное проживание граждан в одной квартире, и имеет право на  предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2  статьи 58 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.12.2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих  инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь».  

В качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом  по социальному найму, Береговских П.Е. поставлен на учет на основании  решения от 06.12.2013 общественной комиссии по жилищным вопросам при  администрации Ленинского района г. Томска.  

Администрация на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключила с открытым акционерным  обществом «Томская домостроительная компания» (застройщиком)  муниципальный контракт от 09.10.2015 № 5 (далее – контракт) на участие в  долевом строительстве многоквартирных домов, в том числе дома № 21 по  ул. А. Крячкова.  

При этом согласно пункту 7 спецификации № 2 (приложение № 2 к  

контракту) цена квартиры № 42 по адресу: г. Томск, ул. А. Крячкова, д. 21,  общей площадью 52,5 м², определена в размере 2 542 800 руб.  

Платежными поручениями от 30.10.2015 № 305551, от 25.12.2015   № 396827 администрация произвела оплату в сумме 40 640 800 руб. за  приобретаемые по контракту квартиры, включая за вышеупомянутую  квартиру. В назначении платежа имеется указание на оплату за приобретение  жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических  заболеваний.  

По акту приема-передачи от 10.12.2015 застройщик передал  администрации жилые помещения, а также квартиру № 42 на  

ул. А. Крячкова, д. 21 в городе Томске (пункт 116). 

Во исполнение решения суда общей юрисдикции между  администрацией Октябрьского района города Томска и Береговских И.А.  заключен договор 11.04.2016 № 56 социального найма в отношении жилого  помещения площадью 52,7 м² по адресу: г. Томск, ул. А. Крячкова, д. 21,  

кв. 42. 

Письмом № 6469 мэр города Томска обратился к губернатору Томской  области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении из областного бюджета  денежных средств для компенсации расходов МО «Город Томск»,  понесенных в связи с обеспечением жильем лиц, страдающих хроническими  заболеваниями, однако в ответе на данное обращение (письмо от 28.10.2016   № ИА-2507) указано на отсутствие оснований для включения требуемых  расходов в областной бюджет.  

Ссылаясь на то, что расходы на приобретение спорной квартиры  в собственность и передача ее по договору социального найма физическому  лиц являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет средств  бюджета, администрация предъявила в суд настоящий иск.  

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны субъекта  Российской Федерации – Томской области, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем  

инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются  расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Томской  области.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по  правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим  разрешаемый спор.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии  с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому  социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери  кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.  

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право  каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики  граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно  с использованием для этого различных допускаемых законом способов,  одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность  по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом  малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся  в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату  из государственных, муниципальных и других жилищных фондов  в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).  

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции  Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены  к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона  от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации  

по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами  самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации  (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение  вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов.  

Осуществление названных полномочий может дополнительно  финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии  с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке  и в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ установленные им меры  социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами  Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки  и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной  власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие  детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий,  принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации  и законодательством субъектов Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О,  в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий,  обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения  относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной  собственностью; органы местного самоуправления, в частности,  самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют,  утверждают и исполняют местный бюджет.  

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ   «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ  предусмотрено осуществление органами местного самоуправления  полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных  условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых  помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного  фонда.  

При этом в целях реализации органами местного самоуправления  полномочий по решению вопросов местного значения федеральный  законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из  бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на  выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций  на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов  (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть  3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной  нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного  законодательства.  

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве  нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного  самоуправления.  

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых  помещениях, жилые помещения по договорам социального найма  предоставляются на основании решений органов местного самоуправления  (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).  

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие  о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие  граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4  

части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации  жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности  на органы местного самоуправления.  

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005,  применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию,  как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет  субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным  обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье  84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных  обязательств Российской Федерации.  

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией,  сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501,  от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016 (пункт 12).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой  статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной  

связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,  наличие собственно убытков.  

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов  подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением  инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта  Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области  не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных  образований для выполнения функции по предоставлению жилых  помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет  нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности  Томской области в лице департамента финансов повлекло за собой  возникновение убытков у МО «Город Томск» на выполнение  государственных функций по социальной защите инвалидов.  

С учетом изложенного судами верно определен ответчик – субъект  Российской Федерации в лице Томской области, поэтому оснований для  удовлетворения кассационной жалобы департамента финансов не имеется.  

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости  затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный  пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных  убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Следовательно, для определения цены компенсации должны  учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в  размере, достаточном для приобретения истцом квартиры  с тождественными характеристиками.  

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что  согласно решению от 20.03.2014 Советского районного суда города Томска  по делу № 2-788/2014 администрация была обязана предоставить  Береговских Е.А., Береговских П.Е., Береговских И.А. жилое помещение  площадью не менее 26 м², то есть решением суда общей юрисдикции  установлена нижняя граница жилого помещения, а предоставление жилого  помещения большей площадью обусловлено необходимостью наличия  квартиры не менее двух раздельных комнат. Поэтому сочли, что  предоставленная администрацией квартира общей площадью 52,7 м² не  противоречит указанному решению суда, тогда как департамент финансов не  представил доказательств, подтверждающих наличие в спорный период  выставленных на продажу двухкомнатных квартир площадью менее 52,7 м².  

Что касается утверждения заявителя о том, что судами не определено, на  какие денежные средства администрация приобрела жилье инвалиду, то оно  не принимается во внимание суда кассационной инстанции.  

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто  департаментом финансов, что квартира Береговским приобретена истцом по  контракту в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.  

При определении начальной (максимальной) цены контракта положены  результаты мониторинга рынка жилья в городе Томске, выполненные бюро  оценки «ТОККО», согласно которому стоимость 1 м² жилого помещения,  

общей площадью 50-60 м², на второе полугодие 2015 года составляет  

48 900 руб. 

Из письма территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по Томской области от 12.07.2017  

 № НЛ-72-04/239-МС следует, что средняя стоимость 1 м2 жилья,  реализованного на первичном рынке в IV квартале 2015 года, составляет  

45 226 руб. 

Поскольку реальная закупочная цена квартиры, переданной гражданам  во исполнение решения суда общей юрисдикции, составила 2 542 800 руб., то  есть 48 250 руб. 47 коп. за 1 м2, то суды пришли к выводу, что отклонение от  показателя статистики не превысило 6,7 процентов, в то же время ниже  значения, рассчитанного экспертами-оценщиками, к тому же цена 1 м² жилья  находится в обратной зависимости от общей площади объекта – чем больше  площадь, тем меньше цена.  

Ссылка заявителя на выделение им дотаций в 2015 году также  отклоняется, поскольку факт выделения в качестве дотаций денежных  средств ответчиком МО «Город Томск» на решение вопросов местного  значения сам по себе, как верно отмечено судами, не имеет юридического  значения для разрешения настоящего дела, так как данные средства не  подлежат расходованию на приобретение жилых помещений инвалидам и их  семьям в силу закона.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены  правомерно.  

Доводы департамента финансов, приведенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

С учетом того, что нормы материального права при разрешении спора  применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального  права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,  

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Томской области 

и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-8155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров