ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 17.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР»: ФИО1 по дов. от 25.10.2018;

от Москомстройинвест: ФИО2 по дов. от 21.08.2019;

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.11.2018,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» Е.С. Удовиченко

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» требования ФИО3 о передаче жилого помещения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» требования ФИО3 о передаче жилого помещения: четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 75, этаж 8, секция 5, общей площадью 159,9 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м., в том числе, 1-я комната - 24,5 кв.м., 2-я комната - 26,2 кв.м., 3-я комната - 22,4 кв.м., 4-я комната - 24,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.04.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019, конкурсный управляющий ЗАО «ФЦСР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 в полном объеме, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к отзыву документы возвращены представителю заявителя, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» и Москомстройинвест доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 26.01.2018 заключен договор № ДУДС-18/75/18 об участии в долевом строительстве (Договор) между ЗАО «ФЦСР» и ФИО6

Согласно п. 3.2 Договора, общая цена договора составляет 24144900 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора, оплата цены договора, указанной в п.3.2 настоящего договора, должна быть осуществлена до 31.10.2019.

ЗАО «ФЦСР» приняло на себя обязательства в срок с 31.12.2018 по 31.10.2019 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

Как указали суды, 14.08.2018 между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований с переводом долга №ДУ-ДУДС-18/75/18.

Согласно условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/75/18 от 26.01.2018, многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус № 18-18А, зарегистрированного 19.02.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-149, заключенному между цедентом, выступающим участником долевого строительства по этому договору, и ЗАО «ФЦСР».

Общая сумма договора уступки прав требования с переводом долга № ДУ-ДУДС-18/75/18 от 14.08.2018, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется цессионарий выплатить цеденту, составляет 24144900 руб. Указанная сумма подлежит перечислению цессионарием в следующем порядке: - 24141625 руб. в срок не позднее 31.10.2019, на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, или любым не запрещенным законодательством РФ способом; 3275 руб. в срок не позднее 31.10.2019, на счет цедента аналогичным образом.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

В указанной связи, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на нормы ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 5, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 815 ГК РФ, и исходили из того, что требование заявлено в установленный законом срок, является обоснованным ввиду представления кредитором надлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, обстоятельства дела установлено неполно, судами не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Так заявитель основывает свои требования на цепочке сделок.

Договор от 26.01.2018 № ДУДС-18/75/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО «ФЦСР» и ФИО6

Договор уступки права требования с переводом долга от 14.08.2018 № ДУ-ДУДС-18/75/18, заключенный ФИО6 не с ФИО3, как ошибочно установили суды, а с ФИО7

Договор уступки права требования с переводом долга от 28.09.2018 № ДУ-ДУДС-18/75/18-1, заключенный ФИО7 с ФИО3

При этом судами не дана оценка и не исследованы условия договора уступки права требования с переводом долга от 28.09.2018 № ДУ-ДУДС-18/75/18-1.

В частности не исследованы условия названного договора о порядке и сроках оплаты, применительно к специфике судебного спора о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, как следует из заявления ФИО3, его требования к должнику основаны именно на договоре уступки права требования с переводом долга от 28.09.2018 № ДУ-ДУДС-18/75/18-1.

Данное обстоятельство в порядке ч. 1 ст. 288 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для изменения (отмены) судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст.ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Однако, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В настоящем случае суды не учли вышеизложенного.

Не смотря на приведенные конкурсным управляющим должника доводы об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве и договору цессии, суды данное обстоятельство не проверяли и названным доводам оценку не дали.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неполучение продавцом (должником) оплаты по договору позволяет должнику отказаться от исполнения договора.

По смыслу п. 2, 3 ст. 201.6, п. 6 ст. 201.1, пп. 9 п. 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В настоящем случае судами факт передачи в результате цепочки заключенных сделок застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома не устанавливался.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что исполнение обязательств по оплате по договору цессии в соответствии с его условиями, может быть подтверждено исполненным платежным поручением И.С. Пальора о перечислении денежных средств в размере 24141625 руб. на расчетный счет застройщика и исполненным платежным поручением ФИО8 о перечислении денежных средств в размере 3275 руб. на расчетный счет застройщика.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, в том числе в отношении доводов конкурсного управляющего указывающим на фактическую аффилированность должника и кредитора, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-216247/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова