Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113959/2018

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «775 Артиллерийский ремонтный завод» (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Центр делового сотрудничества «Северная столица» (адрес: Россия, 195197 Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера О, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ленстройуправление» (адрес: Россия, 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

...>, помещение 20-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.07.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

- от третьего лица: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Акционерное общество «775 артиллерийский ремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная столица» (далее – ответчик) о взыскании 4 651 268 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 836 938 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройУправление».

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв по существу заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды открытых производственных площадок:

- договор аренды открытой производственной площадки № 14-А-ЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 от 01.04.2014 сроком действия до 31.01.2016;

- договор аренды открытой производственной площадки № 13-А-Б12-ВС-14 от 01.01.2014 со сроком действия до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82302/2015 от 28.03.2017 было установлено, что данные арендованные производственные площадки по договорам были переданы арендатором в субаренду ООО «ЛенСтройУправление» (субарендатор) за более высокую арендную плату, при этом согласия на данную пересдачу земельных участков в аренду собственник арендатору не давал. 

Ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор субаренды открытой производственной площадки № 13-А-Б12-ВС-15 от 29.11.2013 (далее - договор № 1) со сроком действия до 09.05.2016;

- договор субаренды открытой производственной площадки № 14-с/А-ВС/Б12-53 от 01.04.2014 (далее - договор № 2) со сроком действия до 09.05.2016.

Как указывает истец, несмотря на окончание срока действия договоров № 14-А-ЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 и № 13-А-Б12-ВС-14, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик продолжал сдавать в субаренду открытые производственные площадки по договорам № 1 и № 2 и получать за это арендную плату, плату за благоустройство и плату за проезд строительной техники.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с третьим лицом договор субаренды открытой производственной площадки № 13-А-Б12-ВС-15 от 29.11.2013 со сроком действия до 09.05.2016 и договор субаренды открытой производственной площадки № 14-с/А-ВС/Б12-53 от 01.04.2014 со сроком действия до 09.05.2016 года в отсутствие разрешения истца.

Согласно расчету, произведенному истцом, арендатор получил неосновательное обогащение:

по договору № 1 за январь 2016 г. - 203 550 руб., за февраль 2016 г. - 203 550 руб., за март 2016 г. - 203 550 руб., за апрель 2016 г. - 203 550 руб., за май 2016 г. - 59 095 руб.; итого: 873 295 руб. 16 коп.;

по договору № 2 за февраль 2016 г. - 472 590 руб., за март 2016 г. - 472 590 руб., за апрель 2016 г. - 472 590 руб., за май 2016 г. - 137 203 руб. 55 коп.; итого: 1 554 973 руб. 55 коп.

Кроме этого, арендатор получил неосновательное обогащение за восстановление благоустройства согласно пункту 4.7 договора № 2 из расчета 200 р. за 1 кв.м, что составляет 4365 кв.м * 200 = 873 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2 арендатор предоставил субарендатору право проезда грузовой и строительной техники для производства работ на участках, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. ГД, лит. ВЯ, лит. ВС. В пункте 2 названного дополнительного соглашения указано, что стоимость проезда составляет 225 000 руб. в месяц.

По расчету истца, за период февраль – июль 2016 года неосновательное обогащение ответчика по дополнительному соглашению № 1 к договору № 2 за право проезда грузовой и строительной транспортной техники составило 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 21.05.2018 судом проверен и признан верным.

Поскольку обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная столица» в пользу акционерного общества «775 артиллерийский ремонтный завод» 4 651 268 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 836 938 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.