ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15273/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1768/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года по делу № А70-15273/2021 (судья Мингалева Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 11.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (далее – ООО «Эко-Плит», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15273/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) требование ФНС России признано обоснованным, ООО «ЭкоПлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника (до 20.06.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Эко-Плит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по делу № А70- 15273/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны исключительно на том основании, что ООО «Эко-плит» не находится по месту регистрации, не принимает мер по погашению задолженности, сложившейся перед ФНС России, однако должник фактически свою деятельность не прекратил. 

Кроме того, апеллянт полагает, что уполномоченным органом пропущены сроки исковой давности для предъявления задолженности по обязательным платежам ко взысканию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2022. 

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступила 04.04.2022 письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой управляющий решение суда считает обоснованным, размер предъявляемых уполномоченным органом требований обоснованным и документально подтвержденным. Материалами дела подтверждено прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2022 для представления дополнительных пояснений сторонами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2022, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 17.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в материалы дела от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер задолженности ООО «Эко-Плит» по уплате обязательных платежей составляет в общем размере 3 297 611 руб. 99 коп., из которой: 1 943 405 руб. 95 коп. – налог, 1 068 380 руб. 74 коп. – пени, 285 825 руб. 30 коп. – штраф. 

Структура задолженности ООО «Эко-Плит» перед бюджетом состоит из следующей задолженностий: 

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 11 496 руб. штрафа;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 59 700 руб. 11 коп., в том числе: налог - 42 245 руб. 94 коп., пени - 17 454 руб. 17 коп.; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 582 388 руб. 61 коп., в том числе: налог - 342 286 руб. 11 коп., 240 102 руб. 50 коп.; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 688 руб. 22 коп. пени; 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 145 980 руб. 59 коп., в том числе: налог - 88 574 руб. 40 коп., пени - 57 406 руб. 19 коп.; 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 2 007 руб. 71 коп., в том числе: пени – 127 руб. 88 коп., штраф - 1 879 руб. 83 коп.; 

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 462 321 руб. 89 коп., в том числе: налог - 781 301 руб. 82 коп., пени - 534 607 руб. 44 коп., штраф - 146 412 руб. 63 коп.; 

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 119 079 руб. 02 коп., в том числе: налог - 105 009 руб., пени - 14 070 руб. 02 коп.; 

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в размере 12 782 руб. 61 коп., в том числе: налог - 11 248 руб., пени - 1 534 руб. 61 коп.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 625 857 руб. 92 коп., в том числе: налог - 451 513 руб., пени - 174 344 руб. 92 коп.; 

- транспортный налог с организаций в размере 140 492 руб. 93 коп., в том числе: налог - 105 865 руб. 52 коп., пени - 21 697 руб. 81 коп., штраф - 12 929 руб. 60 коп.; 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 13 839 руб. 44 коп., в том числе: налог - 9 793 руб. 38 коп., пени - 4 046 руб. 06 коп.; 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 7 869 руб. 70 коп., в том числе: налог - 5 568 руб. 78 коп., пени - 2 300 руб. 92 коп.; 

- доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в размере 88 538 руб. 54 коп. штрафа; 

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 24 568 руб. 70 коп. штрафа. 

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены налоговые декларации, требования, решения и постановления налогового органа; размер пени подтверждается представленным программным расчетом. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а также налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 165 833 руб. 87 коп.

Уполномоченный орган в заявлении просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и ведению реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, посчитал требования налогового органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди, указав, что банкротство ООО «ЭКО-Плит» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований уполномоченного органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда считает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

По данным заявителя по состоянию на 25.08.2021 должник имеет один открытый расчетных счета в ПАО «Росбанк» № 40702810395130000102. 

Как следует из выписки по указанному счету, сформированной по состоянию на 29.09.2021, последняя финансовая операция совершена 18.12.2020. 

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, а также письменных пояснений должника, на балансе ООО «Эко-Плит» в качестве основного средства стоит транспортное средство МАЗ-650189-8420-000, которое, как подтверждено материалами дела, находится в угоне (постановление о возбуждении уголовного дела № 1190170047000727 от 08.10.2019). 

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Эко-Плит» 26.09.2021 за 12 месяцев 2020 года. 

Согласно протоколу осмотра от 16.11.2021 № 2142, составленному главным государственным налоговым инспектором ООК ИФНС России по г. Тюмени № 3, должник фактически по юридическому адресу не находится. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «Эко-Плит» (директор) является ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Учредителями должника являются ФИО3, а также ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Заявитель по делу определяет руководителя ООО «Эко-Плит» субъектом субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае ООО «Эко-Плит» фактически никакой хозяйственной деятельности не ведет, доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению хозяйственной деятельности, не представлено, равно как доказательств наличия денежных операций по расчетному счету должника, совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «Эко-Плит» какой-либо деятельности в рассматриваемый период. 

В апелляционной жалобе должник, обосновывая ведение хозяйственной деятельности, ссылается на судебные споры, взыскание дебиторской задолженности, которая в настоящее время составляет активы общества.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке; должник фактически предпринимательскую деятельность не ведет, операции по банковскому счету последние 12 месяцев не осуществляет.

При этом само по себе наличие дебиторской задолженности очевидно об обратном свидетельствовать не может.

Судом апелляционной инстанции предложено должнику представить развернутые пояснения относительно осуществления деятельности обществом, извлечения прибыли, реальности активов, за счет которых будет осуществляться погашение требований.

Между тем, запрашиваемые сведения представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у должника имущества, не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта, так как признак отсутствия имущества является факультативным признаком и учитывается в совокупности с остальными. Кроме того, документов, подтверждающих наличие реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность, сведения о счетах, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (часть 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В подтверждение факта принятия предусмотренных НК РФ мер досудебного принудительного взыскания недоимки и соответствующих сумм пени (неустойки) заявителем представлены надлежащие письменные доказательства (требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительных производств).

Заявляя о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания задолженности, должник не конкретизирует – по какому налогу, требованию о его уплате и в какой сумме по его мнению пропущены сроки принудительного взыскания.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 69, 70 НК РФ, состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами. Досудебный порядок уполномоченным органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность должника перед уполномоченным органом, не уплаченная свыше трех месяцев, по состоянию на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным заявленные требования и ввел в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, а также включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера и очередности удовлетворения требования заявителя, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года по делу № А70-15273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок