АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А56-25438/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Газпром Диагностика» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 10-ГПД, от акционерного общества «ГСП ОРГЭНЕРГОГАЗ» ФИО2 по доверенности от 14.07.2025 № Д/95-25,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром Диагностика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-25438/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром Диагностика», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литера Д, помещение C3073, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее - третейский суд) от 28.02.2025 по делу № 24/352 о взыскании с Компании в пользу акционерного общества «ОРГЭНЕРГОГАЗ», адрес: 115304, Москва, Луганская улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 455 936 руб. 54 коп. основного долга по договору купли-продажи от 26.12.2022 № 22ТЦ108,                   75 913 руб. 43 коп. неустойки, неустойки, исчисленной с 20.01.2024 до момента фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из процентной ставки в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, а также 55 180 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по делу № 24/352.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы считает, что решение третейского суда вынесено с нарушением части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выражающемся в противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, влекущим нарушение права Компании на судебную защиту; судом не были учтены указанные заявителем обстоятельства о применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не дана оценка нарушениям обязательства со стороны Общества; суд фактически не разрешил экономический спор сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования с акционерного общества «ОРГЭНЕРГОГАЗ» на акционерное общество «ГСП ОРГЭНЕРГОГАЗ».

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд счел возможным произвести замену наименование Общества в соответствии со статьей 124 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании с Компании  455 936 руб. 54 коп. основного долга по договору купли-продажи от 26.12.2022 № 22ТЦ108,                    75 913 руб. 43 коп. неустойки, неустойки, исчисленной с 20.01.2024 до момента фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из процентной ставки в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, а также 55 180 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Решением третейского суда от 28.02.2025 по делу № 24/352 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Компания, ссылаясь на то, что решение третейского суда от 28.02.2025 по делу № 24/352 противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду нарушения судом основополагающих принципов российского права, неприменения судом положений статьи 410  ГК РФ,  суд фактически не разрешил экономический спор сторон и не дал оценку нарушениям обязательств со стороны Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая в удовлетворении заявления Компании Общество указало, что отсутствуют основания для отмены решения третейского суда, заявитель пытается преодолеть согласованную им самим в договоре окончательность решения третейского суда, соответствующего заявления о зачете в адрес Общества Компания не направляла. 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

В статье 233 АПК РФ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

Согласно положениям данной статьи отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены частями 3 и 4 статьи 233 АПК РФ.

При этом при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки, по сути, конкретных обстоятельств дела. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

Данный подход соответствует положениям действующего законодательства и пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Информационное письмо № 96), согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации если этими действиями затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 28.02.2025                           № 24/352 Компания указала, что удовлетворение требований Общества противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку суд нарушил основополагающие принципы российского права,  сформулированные в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, не применил положения статьи 410  ГК РФ,  фактически не разрешил экономический спор сторон и не дал оценку нарушениям обязательств со стороны Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 233, 238 АПК РФ  и исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, состав суда соответствовал Федеральному закону от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении принципа равноправия сторон и публичного порядка Российской Федерации являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как неподтвержденный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую оценку третейским судом представленных доказательств и обстоятельств спора несостоятельна в силу следующего.

В статье 233 АПК РФ  установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (пункт 12  Информационного письма № 96).   

В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

Пересмотр выводов третейского суда, сделанных при рассмотрении спора по существу, недопустим в системе действующих норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии его с решением третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.

Поскольку оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении заявления Компании отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-25438/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества   «Газпром Диагностика» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева