АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8129/2017

22 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон:

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» обратилось в арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1820 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 935 (А) от 01.11.2011г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 года по делу № А29-8129/2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения по сумме исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2011 между ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» (охрана) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 935 (А), по условиям которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ОХРАНА принимает на себя обязательства по охране собственности ЗАКАЗЧИКА (магазин, адрес: 

<

...>) при помощи средств охранной сигнализации объекта и радиосистемы «ОКО», передающей по каналам связи информацию на ПЦН ОХРАНЫ при несанкционированном проникновении посторонних лиц в охраняемые помещения, задержанию этих лиц силами сотрудников подвижного поста (группы задержания) ОХРАНЫ в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а ЗАКАЗЧИК, обязуется своевременно оплачивать оказанные ОХРАНОЙ услуги.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью. Оплата услуг производится ЗАКАЗЧИКОМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу организации до 10 числа текущего месяца на основании выставленного ОХРАНОЙ счета. По окончании месяца стороны подписывают акт выполненных работ, датированный последним числом месяца, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 7.1.-7.2. Договора).

Ежемесячный тариф на услуги охраны стороны согласовали в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключается на срок с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующие календарные годы на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении письменно за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Письмом  от 01.07.2016 ФИО2 заявила о расторжении договора с 30.06.2016. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в период с ноября 2011 года по июнь 2016 года.

По состоянию на 16.05.2017 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии  с пунктом 7.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу организации до 10 числа текущего месяца на основании выставленного охраной счета.

Как пояснил истец, акты оказания услуг направлялись ответчику для подписания посредством почтовой связи простыми письмами без уведомления, а также по почте ответчику направлялись счета на оплату.

 В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел полную оплату оказанных ему услуг.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Претензия истца от 14.03.2017г. № 114, направленная ответчику 17.03.2017по адресу, указанному предпринимателем в договоре, оставлена последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 7.4 договора от 20.12.2012 № 935 за просрочку оплаты заказчик уплачивает охране пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за отчетным по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истцом начислена неустойка в размере 582,40 руб. за период с 01.07.2016 по 17.05.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на консультационное обслуживание от 01.08.2016, заключенный между ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» (заказчик) и ООО «Базис» (исполнитель); приложение к договору №2 от 10.01.2017, промежуточный акт на оказанные консультационные услуги от 30.06.2017; платежное поручение от 20.06.2017 № 937 об оплате услуг в размере                   30 000 руб.

Согласно условиям заключенного между ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» (заказчик) и ООО «Базис» (исполнитель) договора на консультационное обслуживание от 01.08.2016, исполнитель принимает на себя выполнение абонентского обслуживания по поступившим от заказчика заявкам, стоимость услуг по договору стороны согласовали  в приложении от 01.08.2016 к договору.

В соответствии с промежуточным актом на оказание консультационных услуг от 30.06.2017 стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» и ООО «Базис» произведены.

Суд считает, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату консультационных услуг в размере 5 000 руб. отвечает критериям разумности.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности ЛАВИНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1820 руб. задолженности, 582,40 руб. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.А. Князева