АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 18960/2016

29 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18960/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ООО «ТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить дефекты выполненных работ,

           при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №12 от 22.11.2017, 

от ответчика -  представитель не явился, 

от третьего лица – представитель не явился, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и строительства» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-32» об обязании устранить дефекты выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании площадью 2,2 кв.м.; выкрашивание асфальтобетонного покрытия на тротуаре площадью 9,6 кв.м.; просадка асфальтобетонного покрытия на тротуаре площадью 1,65 кв.м., в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по строительству автомобильной дороги по ул. Ляшенко (подъезд к дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске Морозовского района по ул. Пламя Революции, 290 по объекту: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дорого дороги по ул. Ляшенко (подъезд к дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске Морозовского района по ул. Пламя Революции, 290».    

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что считает исковое требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в гарантийный период, неправомерным. Разрушение и просадка асфальтобетонного покрытия произошло в результате прокладки инженерных сетей другим подрядчиком - ООО «ТЭКО» при строительстве дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске, Морозовского района, а не по вине ООО «СМУ-32». ООО «ТЭКО» при строительстве инженерных сетей осуществляло врезку к действующему колодцу, в результате этих действий и отсутствия уплотнения грунта со стороны ООО «ТЭКО» также произошла просадка и частичное разрушение асфальтобетонного покрытия. На асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги по ул. Ляшенко после выпадения природных осадков продолжительное время не сходит вода, что свидетельствует о наличии углубления на поверхности асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Ляшенко. Данное углубление имеет незначительный характер, и вода собралась в одном месте из-за продолжительных осадков. По остальной части дороги видно, что дорога сухая, без изъянов. Обочина асфальтобетонного покрытия не обрабатывается, трава не скашивается. Данные бездействия МКУ «УГХиС» могут повлечь за собой разрушение асфальтобетонного покрытия. Произрастание травы в асфальте вызвано не какими-то повреждениями асфальтового полотна, а отсутствием надлежащего процесса эксплуатации. 

Истцом представлены возражения на отзыв на ответчика, в которых он указывает на то, что доказательств того, что дефекты образовались вследствие прорыва, произошедшего при прокладке инженерных сетей подрядной организацией ООО «ТЭКО», повлиявшего на просадку и разрушение асфальтобетонного покрытия автодороги и тротуара на ул. Ляшенко, не представлено. Данный факт документально ничем не подтвержден, а является лишь предположением ответчика о возможных причинах появления выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, процессуальных ходатайств в суд не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, его надлежащее уведомление подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда третьему лицу. Письменных пояснений по существу спора третье лицо не представило. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между муниципальным казённым учреждением «Управление городского хозяйства и строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление 32» (в настоящее время – ООО «Строительно Монтажное Управление-32», подрядчик) был заключен         муниципальный             контракт      № 0858300001115000031-0395279-2 на строительство автомобильной дороги по ул. Ляшенко (подъезд к дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске Морозовского района ул. Пламя Революции, 290.

В соответствии с условиями контракта ООО «СМУ-32» взяло на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами, на свой страх и риск, по заданию МКУ «УГХиС» с использованием своих средств и материалов работы по строительству автомобильной дороги до ул. Ляшенко (подъезд к дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске Морозовского района ул. Пламя Революции, 290, в сроки, установленные графиком производства работ, прилагаемым к контакту, и сдать объект в эксплуатацию до 01.11.2015 года (п. 1.1, 1.3, 6.1 контракта).

В силу с п .6.1 контракта общая продолжительность строительства объекта составляла 1 месяц, сдать объект в эксплуатацию ответчик должен был в срок до 01.11.2015.

Фактически объект был сдан ответчиком в эксплуатацию 18 декабря 2015 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11) №1 от 18.12.2015.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества работ на срок 6 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11).

Таким образом, началом течения гарантийного срока следует считать 18 декабря 2015 года.

В марте 2016 года в соответствии с приказом Министерства транспорта Ростовской области от 03 марта 2016 № 55 и планом контрольной деятельности Министерства транспорта Ростовской области на 2016 год, проведена выездная проверка субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, и иных межбюджетных трансфертов, комиссией, в составе специалистов контрольно-ревизионной и аудиторской работы Министерства транспорта Ростовской области, о чём 16 марта 2016 года был составлен соответствующий акт. В том числе в ходе проверки был проверен объект: «Строительство автомобильной дороги по ул. Ляшенко (подъезд к дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске Морозовского района ул. Пламя Революции, 290». 

По результатам выборочных контрольных обмеров объекта: «Строительство автомобильной дороги по ул. Ляшенко (подъезд к дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске Морозовского района ул. Пламя Революции, 290» - на участках данного объекта (подрядчик ООО «Строительное Монтажное Управление 32»), установлено следующее невыполнение гарантийных обязательств, выявленных в процессе эксплуатации, а именно:

- разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании, площадью 2,2 м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на тротуаре, площадью 9,6 м2;

- просадка асфальтобетонного покрытия на тротуаре, площадью 1,65 м2.

На основании части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с указанным актом проверки от 16.03.2016 ответчику 30 мая 2016 года было направлено требование об устранении недостатков результатов работы, обнаруженных в течение гарантийного срока, которое ответчик исполнить отказался, о чем указал в письме от 14.06.2016.

Согласно пункту 7.1.24 контракта ответчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, указанного в пункте 8.13 настоящего контракта.

Пункт 8.12 контракта предусматривает, что заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишается права ссылаться на недостатки работы (в том числе и явные) и требовать их устранения после его подписания.

Невыполнение обязательств обществом в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в суд.

Предметом настоящего спора является требование заказчика об устранении ответчиком недостатков выполненных работ.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Данной норме права соответствует пункт 7.1.24 контракта, согласно которому в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Ответчик исковые требования в процессе рассмотрения дела не признал, в обоснование своих возражений сослался на вину третьего лица в недостатках работ. 

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 03.11.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы по устройству подъездной дороги, выполненные ООО «Строительное Монтажное Управление-32», требованиям строительных норм и правил?

2.Имеются ли дефекты дорожного полотна автомобильной дороги, строительство которой осуществлено по муниципальному контракту от 05.10.2015 №0858300001115000031-0395279-02?

3.Каковы причины появления дефектов дорожного полотна (некачественные работы по муниципальному контракту от 05.10.2015 №0858300001115000031-0395279-02, работы по прокладке сетей водопровода и канализации к зданию детского сада, иные причины)?

13.12.2016 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 20/16 от 13.12.2016, а также счет № 20 от 13.12.2016 на оплату экспертных услуг. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» работы по устройству подъездной дороги, выполненные ответчиком, соответствуют требованиям строительных норм и правил; по дорожному полотну автомобильной дороги, строительство которой осуществлялось по муниципальному контракту от 05.10.2015 № 0858300001115000031-0395279-02 имеются дефекты, выраженные в виде провалов и разломов, а также дефекты, выраженные в виде выкрашивания фракции щебня и асфальтобетонной смеси. Эксперт ФИО3 пришел к выводу, что причиной появления дефектов дорожного полотна является утеря прочностных характеристик основания дорожного полотна в местах образования провалов (просадка грунта), что может быть вызвано подмыванием грунта в результате аварий на магистралях водоснабжения и водоотведения (канализации), либо же проведением работ по прокладке сетей водопровода и канализации к зданию детского сада, с отступлением от требований строительных норм и правил 9т. 3, л.д. 104-124). 

МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» представило возражения на экспертное заключение, указав, что экспертом неправильно выбран метод исследования – органолептический. Кроме того, указало на ряд недостатков и несоответствий в выводах эксперта. Заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам, а также вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, в котором, по мнению истца, имеются неясности. Так, в экспертном заключении не указаны причины появления недостатков в тротуаре, который является частью дороги, при этом под ним не проходят коммуникации. Имеются и иные неясности.  

Представитель ответчика выразил согласие с заключением судебной экспертизы. 

Суд  17.01.2017 определил вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО3 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы № 20/16 от 13.12.2016.

От эксперта ФИО3 поступило сообщение о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, представлены письменные пояснения по экспертному заключению, в которых отражено, что органолептическое исследование автомобильной подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 160 мест в городе Морозовске Морозовского района ул. Пламя Революции 290, проводилось 25.11.2016 с 11.15 до 12.15 при хорошем освещении, судебным экспертом-строителем ФИО3, в присутствии представителя ООО «Строительное Монтажное Управление-32». Представители Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» и ООО «ТЭКО» не явились, о месте и времени экспертного осмотра были извещены надлежащим образом. По вопросу наличия следов выкрашивания асфальтобетонной смеси и незначительного произрастания растительности в покрытии тротуара, вопросу образования луж на дорожном полотне эксперт указал, что в заключении экспертизы не отражены вышеуказанные следы, ввиду того, что вопросом, поставленным перед экспертом в определении от 03.11.2016, конкретизируется объект исследования - дорожное полотно. Для ответа на поставленный вопрос экспертом был произведен анализ действующей нормативно-технической документации, а также произведен анализ данных, содержащихся в предоставленных материалах арбитражного дела и данных, полученных в результате проведенного натурного исследования, в том числе данных, касающихся работ по обустройству тротуаров. Кроме того, по результатам проведенного исследования было установлено, что все этапы строительно-монтажных работ выполнялись в строгом соответствии с проектом, в полном объеме и с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждается Актами на выполнение скрытых работ (материалы Арбитражного дела № А53-18960/16, листы дела с 138 по 176), подписанными представителем заказчика ФИО4, представителем СМУ 32 - ФИО5 и ФИО6) и актами формы КС-2 на выполнение работ.

Касаемо причин образования следов выкрашивания асфальтобетонной смеси и незначительного произрастания растительности в покрытии тротуара, а также причин образования луж на дорожном полотне. Локализация менее развитых повреждений может быть удалена на незначительное расстояние от мест просадки грунта. Также образование указанных недостатков возможно вследствие применения тяжелой техники при производстве работ по прокладке сетей водопровода и канализации к зданию детского сада и работ по устранению аварий на магистралях водоснабжения и водоотведения (производство работ осуществляется с применением тяжелой техники в непосредственной близости с местоположением указанных дефектов, не исключено движение техники по дорожному полотну и тротуарам, не предназначенным для нагрузок такого рода). Все вышеуказанные обстоятельства приводят к появлению микроскопических повреждений асфальтобетонного покрытия, а как следствие, крошение и появление растительности (на появление растительности также влияет то обстоятельство, что указанные тротуары не эксплуатируются, и не очищаются должным образом, что способствует естественным процессам попадания семян растений в образованные микротрещины).

Относительно применения при производстве экспертизы СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, эксперт указал, что данный свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, и ведомственные автомобильные дороги. При этом, отсутствует какое-либо ограничение применения данного норматива в зависимости от толщины асфальтового покрытия. Применение указанного норматива обосновано и не противоречит требованиям действующего законодательства, проектной и иной документации по объекту исследования.

По мнению эксперта ФИО3, установить точную, однозначную причину просадки грунта не предоставляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных и опытно-апробированных методологий решения такого рода задач.

Представитель истца указал, что работы, на которые указал эксперт, проводились ООО «ТЭКО» до выполнения спорных работ истцом.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия качества выполненных работ условиям договора, а также с целью установления причин образовавшихся дефектов.    

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев возражения МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» на заключение судебной экспертизы, суд счел подлежащей назначению повторную судебную экспертизу в другую экспертную организацию. Ответы на вопросы, касающиеся качества  и объема выполненных работ требуют специальных познаний, будут иметь  значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта у сторон имеются сомнения. Кроме того, в письменных пояснениях, представленных экспертом, подтвержден факт того, что не все работы, выполненные ответчиком, подверглись экспертному исследованию, в частности, не исследовался объем работ по тротуару. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017  по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки» (экспертам ФИО7, ФИО8), производство по делу приостановлено.  На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при производстве первоначальной экспертизы.

12.09.2017 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 01-ССЭ/17 от 01.09.2017.

По результатам повторной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Работы по устройству подъездной дороги по ул. Ляшенко (подъезд к дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске Морозовского района, ул. Пламя Революции, 290), выполненные  ООО «Строительное Монтажное Управление 32», не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

2. Причинами появления разрушений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Ляшенко (подъезд к дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске Морозовского района, ул. Пламя Революции, 290), выкрашивания, просадки асфальтобетонного покрытия на тротуаре являются:

- потеря прочностных характеристик земляного полотна, что может быть вызвано произведением работ по прокладке магистралей водопровода и канализации с отступлением  от норм и требований нормативно-технической документации, либо следствием коммунальных аварий сетей водопровода и канализации с размыванием грунта земляного полотна;

- несоответствие физико-механических свойств покрытия тротуаров требованиям нормативно-технической документации. 

3. Причинами произрастания растительности сквозь асфальтобетонное покрытие элемента обустройства автомобильной дороги (тротуара) по ул. Ляшенко (подъезд к дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске Морозовского района, ул. Пламя Революции, 290) является произведение работ по снятия плодородного слоя грунта не в полном объеме и с отступлением от норм и требований нормативно-технической документации. 

Представитель ответчика против выводов судебной экспертизы возражал, представил письменные пояснения, указал, что об осмотре объектов исследования и предстоящем отборе проб ООО «Строительно Монтажное Управление-32» не было уведомлено. Выводы заключения судебной экспертизы считает недостоверными. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд счел необходимым вызвать в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание экспертов ООО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы № 01-ССЭ/17 от 01.09.2017.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов, которые указали следующее: тот факт, что заказчик согласился делать 40 мм, не дает право подрядчику выполнять свою работу. Кроме того, всего показания экспертизы и вырубка показали, что нормативом удовлетворено 50 мм дорожного покрытия. Поэтому этот вопрос о том учтены ли экспертами 40 мм, которые согласовал заказчик, эксперт пояснил, что не учтено, потому что, во-первых не должно быть учтено, а во-вторых, нет смысла учитывать там 50мм. Вырубки, которые выполняли эксперты, показали норматив толщины покрытия. Возможно, какие-то другие вырубки показали бы меньше, однако настоящее экспертное заключение основывается на 50мм толщины. В заключении указаны дефекты покрытия, указаны места установки этих дефектов. На основании выявленных дефектов выполнены лабораторные испытания этого полотна. Лабораторные испытания показали несоответствие предельно допустимых норм  и  характеристик выполненной работы на основании этого. Более того, приведены сравнения с нормативными документами и сделан вывод о том, что работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также Гостам требований. Материал представляет собой сыпучую горячую массу, которая укладывается определенным слоем с последующими уплотнениями различными способами. Вторая стадия материала - когда он превращается уже в асфальтобетонное полотно. Асфальтобетонное полотно, помимо тех характеристик, которые заявлены по их смеси, добавляются еще требования по его уплотнению, по его неготовности и ряд других требований. Окончательное качество асфальтобетонной смеси, уложенной и уплотненной в дорожном полотне, должно соответствовать требованию ГОСТ на протяжении всей жизни этого асфальтобетонного полотна. Даже разрушенное асфальтобетонное полотно останется неизменным, потому что асфальт превращается в камень, уже в готовую фракцию. Поэтому выемка образца материала может быть определенна во весь срок службы асфальтобетонного полотна. Лаборатория при проведении исследования фиксирует состав материала первоначального его вида, какие фракции, какого вида, уплотнения, количество водонасыщаемости уже готового изделия, агрегатного состояния, и путем сравнения с нормативными показателями определяют, что показатели либо в допустимых пределах, либо вне пределов. Если не в пределах нормы, то делается вывод, что готовое асфальтобетонное полотно не соответствуют нормам. Что касается полутора лет срока эксплуатации материала, то по законодательству на дорожные работы гарантийный срок 4 года, при этом покрытие уже имеет дефекты, указанные в заключении. По договору подрядчик взял на себя обязательства гарантийные обязательства в течение 6 лет. Поэтому экспертами не учитывались какие-либо амортизационные воздействия на дорожное полотно. Дорожное полотно не оценивалось, по нему делается одна вырубка. В соответствии с нормативными документами, при изъятии вырубки на тротуаре достаточно произвести одну вырубку на площади тротуара до 2 000 кв.м. В соответствии с материалами, которые нами были получены, в том числе с проектной документацией, общая площадь покрытия тротуара не превышает 400 кв.м., соответственно, для проведения оценки состояния покрытия нужно сделать одну вырубку.

На вопрос ответчика о том, отклонения в коэффициенте уплотнения - 0,99, а фактически 0,97 считаются серьезным отклонением, эксперт пояснил, что достаточно одного отклонения по всему требованию ГОСТа для того, чтобы признать материал несоответствующим. В заключении указано, что причиной проседания является недостаточная несущая способность грунта. Грунт проваливается, причина этому может быть разная. Уплотнение должно производиться при всех производственных работах и при монтаже асфальтобетонного основания для дороги. Это делает подрядная организация, которая работает по асфальтированию, и если в этом месте проводятся какие либо другие работы по коммуникациям, они тоже, в том числе должны быть выполнены. Когда подрядная организация принимает строительную площадку для выполнения работ, подрядчик обязан исследовать то, что он получил, где и какое основание, проверить его, если оно не достаточно уплотнено в некоторых местах, то должна быть сделана выемка и заново уплотнения. Это должно быть определено специалистами подрядной организации. В данном случае если подрядная организация приняла объект к выполнению и не учла раннее выполняемые работы на этой территории.

Исследовав материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз, выслушав пояснения судебных экспертов, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об устранении недостатков выполненных работ. Суд счел заключение судебной экспертизы ООО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки» полным, ясным, исследование – всесторонним и соответствующим требованиям норм и правил, выводы экспертов – логически обоснованными и последовательными, следовательно, заключение – достоверным, надлежащим доказательством, в достаточной степени подтверждающим правомерность притязаний истца.   

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен и не присутствовал при проведении отбора проб экспертной организацией, само по себе не порочит заключение судебной экспертизы как надлежащее допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперты в установленном порядке были предупреждены руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам дела, отбор проб зафиксирован в акте, к заключению приложены фотографии места выполнения ответчиком работ. О фальсификации документов, представленных в подтверждение отбора проб, ответчиком не заявлено. Суд также учитывает, что само исследование производилось экспертами не на месте выполнения вырубок, а лабораторно, и присутствие представителя ответчика в данном случае на результат исследования не могло повлиять. 

Суд также исходит из того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика либо по вине третьих лиц. Доказательств, однозначно свидетельствующих о вине третьего лица в появившихся недостатках результата работ, произведенных ответчиком, не представлено, выводы судебной экспертизы, первоначально проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела, носят предположительный характер, а выводы судебной экспертизы, проведенной не только органолептическим методом, но и с лабораторными испытаниями материала, свидетельствуют о некачественном выполнении работ именно ответчиком, который, будучи профессиональным участником подрядных отношений, обязан был предупредить заказчика о возможных последствиях выполнения работ при тех фактических обстоятельствах, которые имели место и были известны и должны были быть известны подрядчику. 

То обстоятельство, что асфальт находился на момент отбора проб  при проведении судебной экспертизы в эксплуатации в течение полутора лет, не означает, что исследование в виде лабораторных испытаний асфальтобетонного полотна не могло быть проведено.  

Кроме того, суд считает, что результаты этого исследования могут быть приняты во внимание, поскольку данное полотно должно сохранять все физико-механические свойства и показатели в состоянии, обеспечивающем надлежащее качество асфальтобетона и его нормальную эксплуатацию в пределах всего гарантийного сока, который до настоящего времени не истек.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  доказательства,  суд   приходит  к  выводу  о  том,  что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки возникли по вине ответчика, а потому требование об устранении  недостатков выполнены работ подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Экспертным организациям надлежит в порядке статьи 108 АПК РФ перечислить денежные средства, находящиеся на депозите суда, в счет оплаты за проведенные экспертные работы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту № 0858300001115000031-0395279-02 от 05.10.2015, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании площадью 2,2 кв.м.; 

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на тротуаре площадью 9,6 кв.м.; 

- просадка асфальтобетонного покрытия на тротуаре площадью 1,65 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Перечислить ООО «Центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 45 600 руб., перечисленные ООО «Строительно Монтажное Управление-32» по платежному поручению № 2625 от 25.10.2016. 

Возвратить ООО «Строительно Монтажное Управление-32» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 22 400 руб., перечисленные по платежному поручению № 2625 от 25.10.2016. 

Перечислить ООО «ЦБСЭИО» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 100 000 руб., перечисленные МКУ «УГХиС» по платежному поручению № 442432 от 17.03.2017. 

Возвратить МКУ «УГХиС» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 4 630 руб., перечисленные по платежному поручению № 442432 от 17.03.2017. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко