25/2018-33787(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2020/2018

г. Благовещенск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава  Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  

заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительным решения в части 

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018г.,  удостоверение адвоката;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 05-28/14 от 10.04.2018г.,  удостоверение (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 05-37/350 от  11.08.2017, удостоверение (после перерыва), ФИО5 по доверенности № 0528/7 от 07.02.2018, удостоверение;  

От УФНС: ФИО5 по доверенности № 07-19/438 от 05.02.2018, удостоверение  установил:  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДальСибДистрибьюшн»  (далее - заявитель, общество, ООО «ДСД») с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 04.09.2017 года № 12- 22/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части:  

1. Положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым  обществу дополнительно начислены суммы неуплаченных налогов:  

1.1. Налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кв. 2014 года в размере 2 641 189  рублей, в т.ч.: за 1 квартал 2014 года в размере 316 548 рублей, за 2 квартал 2014 года в  размере 788 028 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 1 019 725 рублей, за 4 квартал  2014 года в размере 516 888 рублей.  

1.2. Налог на добавленную стоимость за 1,2,3 кв. 2015 года в размере 1 461 609  рублей: за 1 квартал 2015 года в размере 583 504 рубля, за 2 квартал 2015 года в размере  561 242 рубля, за 3 квартал 2015 года в размере 316 863 рубля.  

2. Положений пункта 3.1 резолютивной части, которым ООО  «ДальСибДистрибьюшн» начислены пени за просрочку исполнения обязанности по  уплате налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 год и 1,2,3 кварталы  2015 года по состоянию на 04.09.2017 год в размере 220 984,12 рублей.  

3. Положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым  общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 56 124,20 руб., за 3  квартал 2015 года в размере 31 686,30 руб., всего на общую сумму 87 810,50 руб.  

В обосновании требований заявитель указал, что основанием для доначисления  оспариваемых сумм НДС, пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явился отказ в  праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Продос» и ООО  «Торкас» по приобретению слабоалкогольной продукции.  

В ходе проверки было установлено, что товар фактически приобретался, в  дальнейшем был реализован налогоплательщиком в адрес третьих лиц, отказ же в  налоговых вычетах по НДС обоснован выводами о нереальности финансово- хозяйственной деятельности ООО «Продос» и ООО «Торкас».  

Налогоплательщиком помимо счетов-фактур, товарных накладных не приемку  товара, представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной  продукции (декларации о соответствии ООО «Н.Р.Г. Колоскорпорэйшн», справки к  товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и  

спиртосодержащую продукцию, где отражена вся цепочка перепродаж, начиная от  производителя до покупателя в лице заявителя по настоящему делу).  

Не дана оценка тому обстоятельству, что оборот алкогольной продукции подлежит  специальному регулированию и контролю. Заявителем в установленные законом сроки  предоставлялись декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, в том числе за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-3 кварталы  2015 года, где отражены спорные операции по приобретению ТМЦ. Нарушений в обороте  алкогольной продукции установлено не было.  

Выводы по сделкам с ООО «Продос» и ООО «Торкас» противоречат  правоприменительной практике, отраженной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2016г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.  

Налоговый орган привел совокупность формальных, искусственно созданных  оснований, а также доказательств, вообще не имеющих отношения к заявителю,  например, почерковедческую экспертизу подписи руководителя ООО «Торкас» в счетах- фактурах и товарных накладных третьего лица (ООО «Рич», расположенного в  Краснодарском крае), не имеющего отношения к спорным операциям.  

Анализ же расчетных счетов спорных контрагентов в рамках настоящего спора, в  т.ч. по операциям с ООО «Капитал Инвест», предоставившего справки 2-НДФЛ на  работников - региональных менеджеров по реализации продукции ООО «Н.Р.Г. Колос  Корпорэйшн» свидетельствовал о реальности финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Торкас» и ООО «Продос» и, соответственно, о реальности приобретения спорной  слабоалкогольной продукции у указанных юридических лиц. Оценка всем  доказательствам в совокупности фактически не давалась.  

Представители ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не  согласились, сославшись на законность оспариваемых решений, указав, что основанием  для отказа в вычетах НДС послужила совокупность взаимосвязанных обстоятельств,  которая позволила сделать вывод о создании обществом условий для неправомерного  применения вычетов по НДС путем создания формального документооборота по  приобретению товара у ООО «Продос» и ООО «Торкас».  

Представители ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не  согласились, сославшись на законность оспариваемых решений, указав, что  представленные ООО «ИнтерТорг» документы по сделкам со спорным контрагентом  содержат недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание  видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального  

документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного предъявления НДС к вычету.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная  налоговая проверка за 2013-2015 годы. По результатам проверки составлен акт налоговой  проверки от 25.05.2017 № 12-21/28.  

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  04.09.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 1222/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Решением предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную  стоимость 4 102 798 рублей, налог на имущество 40 805 рублей, пени по налогам  229 585,68 рублей, штрафы по п. 1. ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 94 791 рубль.  Размер налоговых санкций был уменьшен на 50 % в связи с применением смягчающих  ответственность обстоятельств.  

ООО «ДальСибДистрибьюшн» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России   № 1 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной  налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/389 от 01.12.2017 апелляционная  жалоба ООО «ДальСибДистрибьюшн» на решение налогового органа оставлена без  удовлетворения.  

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ,  на установленные этой статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно  которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.  

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать  обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные  налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).  

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень  условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются:  фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование),  

наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом  товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.  

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства  налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий  возлагается на налогоплательщика.  

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем  представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.  

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов  должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не  совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров,  работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их  совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о  получении необоснованной налоговой выгоды.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).  

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным  пояснениям ответчика и 3 лица установлены следующие обстоятельства.  

Основанием для отказа в вычетах НДС послужила совокупность взаимосвязанных  обстоятельств, которая позволила сделать вывод о создании Обществом условий для  неправомерного применения вычетов по НДС путем создания формального  документооборота по приобретению товара у ООО «Продос» и ООО «Торкас».  

По взаимоотношениям с ООО «Торкас». 

Представленный договор № 56/01-ТОР от 17.02.2015 не содержит приложений,  являющихся неотъемлемой частью договора (заявки на товар, сертификаты на товар и  другие необходимые документы), которые должны содержать существенные условия  договора поставки, а именно, сведения о наименовании товара и его количестве, что  свидетельствует о формальности заключенного договора.  

Согласно Положению об учётной политике» на 2013-2015, утверждённой приказом   № 1 от 30.12.2012, установлено, что в обществе применяются унифицированные формы  

первичных учётных документов, утверждённых Госкомстатом России. В  регламентированные формы первичных бухгалтерских документов, входит  унифицированная форма ТОРГ-12 (утверждено Постановлением Госкомстата России от  25 декабря 1998 г. N 132).  

Товарные накладные оформлены с нарушениями статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат всей необходимой  информации, а именно:  

- отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи кто произвёл отпуск  груза,  

- отсутствуют реквизиты доверенности на получение продукции представителем  ООО «ДСД», Ф.И.О. кто получил груз, дата получения. В документе должна быть указана  не просто подпись соответствующего уполномоченного лица, но и фамилия и инициалы  этого лица либо иные реквизиты, необходимые для его идентификации (ч. 2 ст. 9 Закона  N 402-ФЗ). В предоставленных ООО «ДСД» по требованию товарно-транспортных  накладных доставка товара от ООО «Торкас» в адрес ООО «ДСД» производилась  транспортной компанией ООО «Рефтерминал Запад», ИНН 

<

***>/ КПП 503601001.  

Сопроводительным письмом вх. № 44141 от 18.07.2017 Межрайонная ИФНС  России № 5 по Московской области направлены копии документов, предоставленных  ООО «Рефтерминал Запад» по оказанным услугам в адрес ООО «Торкас» (копия договора  транспортной экспедиции № 15/Р001-Т001 от 12.01.2015, копия акта сверки с  контрагентов ООО «Торкас», копии счетов-фактур»). Однако при анализе  предоставленных документов не возможно определить адрес погрузки и адрес разгрузки  груза, какими транспортными средствами осуществлялась перевозка груза, водителей,  осуществлявших перевозку и т.д.  

Анализируя представленные к проверке ООО «ДСД» документы по доставке  продукции (пивные коктейли), инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной  доставки ООО «Торкас» пивных коктейлей в адрес ООО «ДСД», что подтверждается  следующими обстоятельствами.  

В представленных ООО «ДСД» транспортных накладных по доставке ООО  «Торкас» пивных напитков формально отражено наименование и количество  перевозимого груза, не указана информация о сопроводительных документах на груз,  параметры транспортного средства, необходимого для осуществления перевозки груза  (грузоподъемность, вместимость и др.), фактическое время прибытия и убытия  транспортного средства, информация о принятии заявки к исполнению (ФИО, должность  

лица принявшего заявку к исполнению). Кроме того, отсутствуют сопроводительные  отметки о прохождении водителем предрейсовых и послерейсовых медицинских  осмотров и предрейсовых, и послерейсовых технических осмотров транспортных средств.  

Согласно предоставленным ООО «ДСД» в рамках ст. 93 НК РФ документам (ТТН),  адрес погрузки товара, в последствие направленного в адрес ООО «ДСД», указан  следующий:  

- 

<

...>, ком. 9. (ТТН: № 105 от 21.02.2015, №  150 от 27.02.2015, № 136 от 26.02.2015, № 152 от 27.02.2015, № 194 от 05.03.2015);  

- 

<

...>, ком. 16. (ТТН: № 147 от 27.03.2015, № 731  от 04.06.2015, № 734 от 05.06.2015, № 737 от 05.06.2015, № 753 от 10.06.2015, № 758 от  10.06.2015, № 763 от 10.06.2015, № 799 от 16.06.2015).  

Согласно выпискам банка из расчётных счетов (ООО КБ «БТФ», ООО КБ «Витязь»)  организация «Торкас» не перечисляла денежные средства за аренду складских  помещений, а также не имело в собственности помещения для хранения товара.  

По юридическому адресу ООО «Торкас» в период с 17.11.2014 по 13.03.2015: 

<

...>, ком. 9 товар не мог храниться, так как  площадь арендуемого помещения (договор аренды № 20-11/14/11/001 от 18.11.2014)  составляет 13,9 кв.м., что говорит о невозможности хранения товара на данной  арендуемой площади.  

По юридическому адресу ООО «Торкас» в период с 13.03.2015 по 17.08.2015: 

<

...>, ком. 16 товар также не мог храниться, так как  площадь арендуемого помещения (договор аренды № 7/2 от 20.04.2015) составляет 10  кв.м., комната № 16 находится на 3-м этаже здания, что говорит о невозможности  хранения товара на данной арендуемой площади. Также, согласно п. 1.3 договора № 7/2  от 20.04.2015 помещение используется под офис. Таким образом, в вышеперечисленных  товарных накладных содержатся недостоверные сведения в адресе грузоотправителя  товара. Следует отметить, что исходя из количества товара 127 989 шт. необходимая  площадь для хранения товара должна составлять минимум 50 кв.м.  

В качестве перевозчика указано ООО «Рефтерминал Запад», ИНН 

<

***>/ КПП  503601001» (юридический адрес: 

<

...>),  прием груза осуществляется:  

21.02.2015 из 

<

...>, ком. 9, срок сдачи  груза -21.02.2015 в Республику Саха/Якутия, 

<

...> км.  (ТТН № 105 от 21.02.2015)  

26.02.2015 из г. Москвы, ул. 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 1, ком. 9, срок сдачи  груза -26.02.2015 в Республику Саха/Якутия, г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе 9 км.  (ТТН № 136 от 26.02.2015)  

10.06.2015 из 

<

...>, ком. 16, срок сдачи груза  -10.06.2015 в Республику Саха/Якутия, 

<

...> км. (ТТН №  758 от 10.06.2015)  

27.03.2015 из 

<

...>, ком. 1Б, срок сдачи  груза -27.03.2015 в Республику Саха/Якутия, г. Нерюнгри, 

<

...>. (ТТН № 147 от 27.03.2015)  

04.06.2015 из 

<

...>, ком. 16, срок сдачи груза  -04.06.2015 в Республику Саха/Якутия, г. Нерюнгри, 

<

...>. (ТТН № 731 от 04.06.2015)  

27.02.2015 из 

<

...>, ком. 9, срок сдачи  груза -28.02.2015 в Республику Саха/Якутия, 

<

...>.  (ТТН № 150 от 27.02.2015)  

Согласно интернет сайту www.dlinaputi.ru расстояние от г. Москвы до г. Якутск  Республики Саха (Якутия) составляет 8 265 км. (с округлением до целых чисел).  

Приняв во внимание разрешенную скорость движения автомобилей, перевозящих  тяжеловесные грузы - 60 км/ч, время, необходимое для пересечения указанного  расстояния составляет 138 ч. = 8 265 км. / 60 км. час (не считая того, что автомобиль  пересекает населенные пункты на протяжении своего движения, где скорость  передвижения снижается, и, следовательно, время, необходимое для пересечения  указанного расстояния, увеличивается).  

Следовательно, для осуществления одного рейса грузового автомобиля в одну  сторону необходимо не менее 138 часов. (6 суток = 138 ч / 24 ч). Таким образом,  установлено, что невозможно осуществить рейс по отражённому в транспортных  накладных маршруту за 1 день (в остальных товарно-транспортный накладных,  предоставленных по требованию налогового органа, отсутствуют сроки доставки груза).  

В товарно-транспортных накладных № 105 от 21.02.2015, № 147 от 27.03.2015, №  731 от 04.06.2015, № 734 от 05.06.2015, № 799 от 16.06.2015, указаны автотранспортные  средства с гос. регистрационными знаками В 249 КС 77 и К 644 ВТ 199 соответственно.  

Согласно данным федерального информационного ресурса (СМЭВ) данные  транспортные средства принадлежат физическому лицу ФИО6 ИНН 

<

***>.  

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области направлено поручение №  46638 от 07.04.2017 года в ИФНС России № 33 по г. Москве об истребовании документов  (информации) у контрагента Занегина Д.В. Сопроводительным письмом от 10.05.2017 №  6998 ИФНС России № 33 по г. Москве сообщило, что в адрес Занегина Д.В. ИНН  773300967172 выставлено требование о предоставлении документов от 10.04.2017 № 18- 09/6242 по взаимоотношениям с ООО «Рефтерминал Запад», документы до настоящего  времени не предоставлены. Занегин Д.В. применяет УСН, последняя отчётность  предоставлена за 2016 год.  

Согласно выпискам банка из расчётных счетов ООО «Торкас», ИНН 

<

***>/  КПП 772001001, ООО «Рефтерминал Запад», ИНН 

<

***>/ КПП 503601001 и ООО  «ДСД», ИНН 

<

***>/ КПП 280101001 денежные средства за аренду  автотранспортных средств, за услуги грузоперевозки в адрес ФИО6 не  перечислялись.  

Проведённым анализом установлено, что справки о доходах на водителей,  отражённых в товарно-транспортных накладных, организациями ООО «Торкас» ИНН  

<

***>, ООО «Рефтерминал Запад» ИНН 

<

***>, ООО «ДСД» ИНН  

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***> не  предоставлялись.  

Согласно данным Федерального Информационного ресурса (ФИР) ООО «Торкас»  применяло общую систему налогообложения, информация о наличии основных средств,  имущества, транспортных средств, земельных участков, находящихся в собственности  организации отсутствует. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют.  Справки по форме 2-НДФЛ не подавались.  

Согласно протоколу допроса № 756 от 16.05.2016 года в отношении ФИО7,  предоставленному Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю вх. №  1756дсп@ от 17.04.2017 (запрос № 12-10/13161 @ от 06.04.2017), свидетель пояснила, что  в ООО «Торкас» она не работала и не занималась руководством, данную организацию  регистрировала за вознаграждение, Ф.И.О. инициаторов регистрации не помнит. Нашла  объявление в газете «Метро», где обещалось вознаграждение за регистрацию  организаций (таким образом, регистрировала на себя около 3-4 организаций, название  которых не помнит). Позвонила по объявлению и с курьером посещала налоговый орган,  нотариуса и банк. Доверенности выдавала, кому не помнит. Бухгалтерская и налоговая  отчётность свидетелем не сдавалась. Никакие документы от имени ООО «Торкас» не  

подписывались Волковой Н.В., в том числе договоры, счета-фактуры, товарные  накладные, товарно-транспортные накладные.  

При анализе сведений федерального информационного ресурса установлено, что на  ФИО8 (руководителя ООО «Торкас») в 2015 году и на момент совершения сделки и  подписании документов с ООО «ДСД» сведения по форме 2-НДФЛ от ООО «Торкас» не  предоставлялись.  

Согласно справкам формы 2-НДФЛ установлено, что ФИО8 получал доход: За 2015 год - ООО «Гарант Авто» ИНН 

<

***>. 

На основании информации, имеющейся в налоговом органе ФИО8 по  повесткам на допрос не являлся. Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому  краю был направлен запрос об оказании содействия в розыске ФИО8 в ОВД по  району Сокольники В АО г. Москвы № 2.12-53/05671 дсп от 23.06.2016. Исходя из  полученного ответа № 02/25-32дсп от 08.08.2016, установить данные ФИО8,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>, воинская  часть 25969 не представилось возможным, так как воинская часть была расформирована  10 лет назад, по адресу воинской части граждан только регистрировали, однако по  данному адресу никто фактически не проживал, установить фактическое место  нахождение ФИО8 не представилось возможным.  

При анализе сведений федерального информационного ресурса установлено, что  ФИО8 являлся «массовым» руководителем в 16 организациях.  

Согласно сведениям федерального информационного ресурса собственником  нежилого помещения, расположенного по адресу: 111024, 

<

...> является ФИО9.  

Согласно информации, предоставленной ИФНС России № 24 по Красноярскому  краю, в отношении ФИО9. проведён протокол допроса № 1826/15 от 14.04.2016.  В протоколе допроса свидетель пояснила, что сдавала нежилое помещение площадью  13,9 кв.м. ООО «Торкас», находящееся по адресу: 111024, 

<

...> в период с 18.11.2014 по 18.10.2015. ФИО9 пояснила,  что лично с директором ООО «Торкас» не знакома, для заключения договора аренды  встречалась с представителем от имени ООО «Торкас», денежные средства за аренду  помещения передавались наличными средствами через представителя от имени ООО  «Торкас». Однако в налоговый орган договор аренды нежилого помещения, заключённый  с ООО «Торкас» не предоставлен.  

Таким образом, взаимоотношения Авдониной А.А. с ООО «Торкас» не  подтверждены документально, кроме того, свидетель не знаком с руководителем ООО  «Торкас», следовательно, сделка может носить фиктивный характер.  

Проведенным анализом установлено, что ООО «Торкас» в налоговой отчетности  формально отражало показатели, минимальные суммы к уплате, расходы приближены к  доходам, создавало видимость исчисления налогов. На протяжении всех налоговых  периодов ООО «Торкас» отражается низкая налоговая нагрузка, не соразмерная  отражаемой выручке.  

Налоговая нагрузка представляет собой величину, указывающую и определяющую  налоговый уровень. Показатели низкой налоговой нагрузки являются свидетельством  того, что ООО «Торкас» уклоняется от выплаты требуемых финансовых средств.  

Проведенным анализом налоговой отчетности установлено, что деятельность ООО  «Торкас» низкоэффективная, организация создана не с целью осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а носит транзитный  характер.  

При анализе расчетного счета за 2014-2015 годы установлено следующее (стр.24-25  решения):  

- снятия наличных денежных средств с расчётных счетов ООО «Торкас» не  осуществлялось. Перечисления на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том  числе на выплату заработной платы сотрудникам организации, оплату коммунальных  услуг организации, на хозяйственные расходы, за электроэнергию, за аренду персонала, а  также снятие денежных средств с расчётных счетов на хозяйственные нужды  организации, перечисления по гражданско-правовым договорам, по договорам  аутсорсинга, услуги связи, командировочные расходы отсутствуют.  

При анализе выписок о движении денежных средств ООО «Торкас», установлен  факт уплаты организацией налогов, однако перечисление денежных средств в бюджет  осуществлялось в незначительных размерах и не носило регулярный характер.  

- пополнение расчётных счетов в 2014-2015 происходило за счёт перечисления денежных  средств за товар (коктейли), за напитки, за продукты питания, за пивные напитки и др.  

- перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО «Торкас» осуществлялось за  транспортные услуги, основные перечисления с расчётных счетов ООО «Торкас»  происходило за счёт перечисления денежных средств за напитки в адрес ООО «ВТК»  ИНН 

<

***> (17.09.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО  «Эдельвейс» ИНН 

<

***>) и в адрес ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>.  

Оплата ООО «Торкас» за напитки в адрес ООО «ВТК» ИНН 7715856554  (17.09.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Эдельвейс» ИНН  6319191840) составила 66,25 % от общей суммы покупок.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено: в адрес ООО  «Эдельвейс» направлялось поручение об истребовании документов (информации)  относительно взаимоотношений ООО «ВТК» и ООО «Торкас» ( № 2.12-52/2007 от  11.04.2016), документы в налоговый орган организацией не предоставлены.  

Таким образом, документы, представленные ООО «ДСД» в подтверждение  взаимоотношений с ООО «Торкас» не подтверждают факт поставки продукции от ООО  «Торкас» и содержат противоречивые сведения. Договор поставки со спорным  контрагентом заключен формально, реальные хозяйственные операции по поставке  продукции не установлены.  

По взаимоотношениям с ООО «Продос». 

Представленные товарные накладные оформлены с нарушениями статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат всей  необходимой информации, а именно:  

- отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи кто произвёл отпуск груза, 

- отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи кто груз принял, груз получил,  дата получения груза,  

- отсутствуют реквизиты доверенности на получение продукции представителем ООО  «ДСД», Ф.И.О. кто получил груз, дата получения. В документе должна быть указана не  просто подпись соответствующего уполномоченного лица, но и фамилия и инициалы  этого лица либо иные реквизиты, необходимые для его идентификации (ч. 2 ст. 9 Закона  N 402-ФЗ).  

Товарная накладная - первичный бухгалтерский документ, применяемый для  оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар от  продавца к покупателю, следовательно, ООО «ДСД» не подтвердило переход права  собственности на товар на общую сумму 17 928 413,77 руб., в том числе НДС -  2 734 847,15 руб.  

В предоставленных ООО «ДСД» по требованию товарно-транспортных накладных  доставка товара от ООО «Продос» в адрес ООО «ДСД» производилась транспортной  компанией ООО «Рефтерминал Запад», ИНН 

<

***>/КПП 503601001.  

Сопроводительным письмом вх. № 44143 от 18.07.2017 Межрайонная ИФНС  России № 5 по Московской области направлены копии документов, предоставленных  ООО «Рефтерминал Запад» по оказанным услугам в адрес ООО «Продос» (копия  договора транспортной экспедиции № Р27/11 от 27.11.2013, копия акта сверки с  контрагентов ООО «Продос», копия счета-фактуры № 2 от 12.01.2015). Однако при  анализе предоставленных документов не возможно определить адрес погрузки и адрес  разгрузки груза, каким транспортными средствами осуществлялась перевозка груза,  водителей, осуществлявших перевозку и т.д.  

В представленных ООО «ДСД» транспортных накладных по доставке ООО  «Продос» пивных напитков формально отражено наименование и количество  перевозимого груза, не указана информация о сопроводительных документах на груз,  параметры транспортного средства, необходимые для осуществления перевозки груза  (грузоподъемность, вместимость и др.), фактическое время прибытия и убытия  транспортного средства, информация о принятии заявки к исполнению (ФИО, должность  лица принявшего заявку к исполнению). Кроме того, отсутствуют сопроводительные  отметки о прохождении водителем предрейсовых и послерейсовых медицинских  осмотров и предрейсовых, и послерейсовых технических осмотров транспортных средств.  

В товарно-транспортной накладной № 197 от 24.01.2015, указано автотранспортное  средство с гос. регистрационным знаком 

<

***>. Согласно данным федерального  информационного ресурса (СМЭВ) данные транспортные средства принадлежат  физическому лицу ФИО6 ИНН 

<

***>.  

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области направлено поручение №  46638 от 07.04.2017 года в ИФНС России № 33 по г. Москве об истребовании документов  (информации) у контрагента ФИО6 Сопроводительным письмом от 10.05.2017 №  18/6998 ИФНС России № 33 по г. Москве сообщило, что в адрес ФИО6  выставлено требование о предоставлении документов (информации) однако документы до  настоящего времени не предоставлены. Последняя налоговая декларация по УСН  предоставлена ФИО6 за 12 мес. 2016 года. Расчётный счёт закрыт 02.11.2016,  численность - 0 чел.  

Согласно выпискам банка из расчётных счетов ООО «Продос», ИНН 

<

***>/  КПП 633001001, ООО «Рефтерминал Запад», ИНН 

<

***>/ КПП 503601001 и ООО  «ДСД», ИНН 

<

***>/ КПП 280101001 денежные средства за аренду  автотранспортных средств, за услуги грузоперевозки в адрес ФИО6 не  перечислялись.  

Проведённым анализом установлено, что справки о доходах на водителей,  отражённых в товарно-транспортных накладных, организациями ООО «Продос» ИНН  7718918992, ООО «Рефтерминал Запад» ИНН 5036131736, ООО «ДСД» ИНН  2801156116, Занегиным Дмитрием Владиславовичем ИНН 773300967172 не  предоставлялись.  

В результате анализа транспортных железнодорожных накладных установлено, что  в графе сведения о грузе отражены товары с наименованием «макароны», «средства  моющие», «оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к  нему», тогда как Обществом заявлены вычеты НДС по товару - пивные напитки.  

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области было направлено поручение   № 1206 от 23.01.2017 о допросе руководителя ООО «Продос» ФИО10 в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области. Свидетель на  допрос не явился.  

При анализе сведений федерального информационного ресурса установлено: 

- ФИО10 являлась «массовым» руководителем в 50 организациях и «массовым»  учредителем в 35 организациях;  

- на ФИО10 (учредителя, руководителя ООО «Продос») в 2014 году, на момент  совершения сделки и подписании документов с ООО «ДСД», руководителя ООО  «Продос» ФИО11, ФИО12, ФИО13 сведения по форме  2-НДФЛ от ООО «Продос» не предоставлялись.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследована налоговая и  бухгалтерская отчетность ООО «Продос», налоговые декларации предоставлены ООО  «Продос» с минимальными суммами к уплате в бюджет.  

ООО «Продос» зарегистрировано и поставлено на учёт 30.01.2013 года, а расчётный  счет открыт только 28.06.2013, т.е. спустя пол года с момента образования организации,  данный факт свидетельствует об отсутствии у организации намерений осуществлять  финансово-хозяйственную деятельность.  

Как следует из представленных налогоплательщиком счетов - фактур, а также  исходя из анализа расчетного счета приобретение продукции (пивных напитков) у ООО  «Продос» ИНН 

<

***> осуществлялось с 27.12.2013 по 11.03.2015, то есть на  протяжении 2014 года, а также в 1 квартале 2015 года.  

Всего за период с 28.06.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Продос»  поступило 1 160 991 тыс. руб., списано за указанный период времени 1 160 990 тыс. руб.  

Поступление и списание денежных средств в эквивалентных размерах свидетельствует о  транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету.  

При анализе расчетного счета за 2014-2015 годы установлено следующее:  

- снятия наличных денежных средств с расчётных счетов ООО «Продос» не  осуществлялось. Перечисления на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том  числе на выплату заработной платы сотрудникам организации, оплату коммунальных  услуг организации, на хозяйственные расходы, за электроэнергию, за аренду персонала, а  также снятие денежных средств с расчётных счетов на хозяйственные нужды  организации, перечисления по гражданско-правовым договорам, по договорам  аутсорсинга, услуги связи, командировочные расходы отсутствуют.  

При анализе выписок о движении денежных средств ООО «Продос», установлен  факт уплаты организацией налогов, однако перечисление денежных средств в бюджет  осуществлялось в незначительных размерах и не носило регулярный характер.  

- пополнение расчётных счетов в 2013-2015 происходило за счёт перечисления денежных  средств за товар (напитки), за продукты питания, за пивные напитки и др.  

- перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО «Продос» осуществлялось за  транспортные услуги, основные перечисления с расчётных счетов ООО «Продос»  происходило за счёт перечисления денежных средств за напитки в адрес ООО «Торг- Сервис» ИНН 

<

***> (по состоянию на дату написания решения находиться в  стадии ликвидации), ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн» ИНН 

<

***> (снято с учёта в  связи с ликвидацией организации), ООО «Феникс» ИНН 

<

***> (зарегистрировано и  поставлено на учёт 16.06.2014 в г. Москва, 14.03.2015 смена адреса регистрации в г.  Тверь, 17.04.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации, справки 2-НДФЛ  предоставлены только за 2014 год на 1 чел. - руководителя организации).  

В ходе обжалования результатов выездной налоговой проверки, Обществом  представлены дополнительные документы: деловая переписка, справки к товарно- транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую  продукцию, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные,  транспортные накладные.  

Проведённым анализом установлено: 

Счёт - фактура № 2893 от 06.10.2014 выставлена ООО «Продос» в адрес ООО  «ДСД».  

Товарная накладная № 2893 от 06.10.2014 согласно которой, отпуск груза  произведён ООО «Продос» 06.10.2014, в товарной накладной отсутствуют номер и дата  

доверенности, кому, кем выдана, ФИО, подпись, расшифровка подписи, должность кем  груз принят, ФИО, подпись, расшифровка подписи, должность кем груз получен, дата  получения.  

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в графе «Организация»  отражено ООО «Транспортный коридор» 

<

...> дом.6. Пункт  погрузки товара указан 

<

...>, пункт разгрузки  Республика Саха/Якутия, 

<

...>, номер контейнера  RZDU 025606.  

Согласно транспортной накладной от 29.10.2014 в графе «Грузоотправитель»  отражено ООО «ТЭК «Мастер», Республика Саха/Якутия, 

<

...>, а в  графе «Грузополучатель» отражена организация ООО «Транспортный коридор», в графе  «наименование груза» отражён контейнер RZDU 025606. Т.е. из предоставленных  документов невозможно идентифицировать реального грузоотправителя продукции.  

Счёт - фактура № 20 от 12.01.2015 выставлена ООО «Продос» в адрес ООО «ДСД».  

Товарная накладная № 20 от 12.01.2015 согласно которой, отпуск груза произведён  ООО «Продос» 12.01.2015, в товарной накладной отсутствуют номер и дата  доверенности, кому, кем выдана, ФИО, подпись, расшифровка подписи, должность кем  груз принят. Дата получения груза 04.02.2015. Однако к возражениям не предоставлена  транспортная накладная, подтверждающая транспортировку ТМЦ от контрагента ООО  «Продос».  

Данный анализ не подтверждает факт транспортировки товара от ООО «Продос». 

Из представленных скриншотов переписки, подтверждающих, по мнению  налогоплательщика, заявки в адрес ООО «Торкас» и ООО «Продос», не представляется  возможным идентифицировать данный факт, так как данные скриншоты не  подтверждают, что переписка велась именно с ООО «Торкас» и ООО «Продос».  

Для идентификации лиц, осуществляющих электронную переписку,  проанализированы данные федерального информационного ресурса (ФИР) «Справки о  доходах за 2014-2015». Согласно справкам формы 2-НДФЛ установлено, что ФИО14 и ФИО15 получали доход в ООО  «КапиталИнвест» ИНН 

<

***>. (По данным ФИР «Риски» ООО «КапиталИнвест»  имеет риски - отсутствие уплаты налогов, имущества, транспортных средств организация  не имеет).  

При анализе сведений федерального информационного ресурса установлено, что на  ФИО14 и ФИО15 в 2014 - 2015 годах и на  

момент совершения сделки и подписания документов с ООО «ДСД» сведения по форме  2-ИДФЛ от ООО «Продос» и ООО «Торкас» не предоставлялись.  

Так же в рамках налогового контроля получен протокол допроса ФИО14  представленный ИФНС № 18 по г. Москва (вх. 4028дсп от 24.08.2017), согласно которому  ФИО14 в период с 2013-2015 годы работал в ООО «Капитал Инвест» в  должности менеджера, организация ООО «Торкас» ему не знакома, заработную плату в  данной организации не получал, так же ФИО14 отрицает факт занимаемой  должности руководителем региональных продаж. Организация ООО «ДСД» ему так же  не известна и переписку от имени ООО «Торкас» в качестве руководителя региональных  продаж так же не осуществлял. ФИО14 не известна организация ООО  «Продос», некогда там не работал, переписку с ООО «ДСД» не производил.  

Таким образом, свидетель отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «ДСД», в  том числе и от имени ООО «Торкас» и ООО «Продос».  

Из представленных скриншотов не возможно установить подлинность данной  переписки. Так же в переписке отсутствуют какие-либо опознавательные знаки  контактеров, указан только логотип ООО «ДСД». Так же часть представленных  скриншотов датируется 2017 годом, что не касается проверяемого периода.  

Заявителем не опровергнут довод ответчика, подтвержденный анализом деклараций  о объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции о реализации ООО «Н.Р.Г. Колос» (являющемся  производителем продукции) всем своим покупателям продукции в 13 раз меньше, чем  заявлено ООО «Торг-Сервис» (являющемся поставщиком продукция для ООО «Продос»  в 2014 году), а также иные факты недостоверности сведений об обороте алкогольной  продукции. При этом отсутствие факта привлечения к ответственности не объясняет  имеющиеся расхождения в декларациях.  

В связи с изложенным суд не принимает довод заявителя о подтверждении  движения продукции товаросопроводительными документами на алкогольную  продукцию.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты  предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической  деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои  субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при  котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.  

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации  товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву  обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные  последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности  ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на  федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления  необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель  (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых  договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований  налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.  

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах  заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с  контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных  операций. ООО «ДСД» не представлены доказательства того, что Общество собрало  сведения о контрагентах, оценило их деловую репутацию на рынке, убедилось в наличии  опыта работы и ресурсов, вступало в переговоры с руководителями контрагентов. Факт  подписания директором ООО «ДСД» договора с директором ООО «Торкас» ФИО7, которая отрицает факт работы и руководство в ООО «Торкас», говорит, что данную  организацию регистрировала за вознаграждение, подтверждает отсутствие должной  осмотрительности ООО «ДСД».  

Таким образом, ООО «ДСД» не проявлена должная степень осмотрительности и  осторожности, поскольку им не было проведено проверки наличия у спорных  контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для  исполнения договорных обязательств, не истребованы рекомендации третьих лиц,  касающиеся деятельности спорного контрагента, не проверены надлежащим образом  полномочия лица, подписывающего первичную документацию, а также риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.  

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать  о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в  правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и  должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать  на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные  последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в  

первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его  экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.  

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только  затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса  юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени  юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить  деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и  заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в  вычете НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных  операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов  учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных  документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ  связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о  применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок  достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов,  проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения  безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность  заявления налоговой выгоды.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из  бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате  налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.  

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации  товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву  обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.  

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с  

иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля,  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств  опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение  совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием  возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом  совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность  доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных  операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были  представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым  органом или были необоснованно отклонены.  

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие  опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с  чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия  цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не  опровергают выводы налогового органа.  

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и  достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении,  необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям,  учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним -  инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку  гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права  затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность  сведений, изложенных в представленных документах.  

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны  отражать достоверную информацию.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства,  перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего  

Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению  работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения  указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения  сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении  добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей),  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания  содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности,  фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов  исходящих от этих организаций).  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при  осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово- хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая  привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава  расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и  достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает налоговые последствия.  

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не  совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров,  работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их  совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о  получении необоснованной налоговой выгоды.  

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства,  доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том,  что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих  отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными  контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных  налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного  

документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.  

Ссылка заявителя на правоприменительной практику, отраженную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КГ16-10399 по делу №  А40-71125/2015 судом не принимается, поскольку указанный судебный акт вынесен по  спору с иными обстоятельствами по делу. При анализе судебных актов можно установить,  что в указанном деле был подтвержден факт поставки реального товара, при заключении  договора общество исходило из сведений о возможности и способе поставки, сообщенных  уполномоченными представителями третьих лиц, привлеченных к хозяйственной  операции компанией. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в  том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться компанией.  

В настоящем деле отсутствуют документы, подтверждающие последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику в связи с чем указанная правовая  позиция в настоящем деле не может быть применена.  

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.  В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110  

АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решил:  

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.И. Котляревский