АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А05П-437/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» ФИО1 (доверенность от 11.11.2021),  

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А05П-437/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный   стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Учреждение), о взыскании 14 273 434 руб. 63 коп. задолженности по государственному контракту от 03.08.2018 № 0184200000618000211 (далее – Контракт).

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды отказали в иске неправомерно, поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела. Кроме того, податель жалобы считает, что суды ошибочно признали представленное Учреждением заключение общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (далее – ООО «Эколэнд») от 20.09.2021 относимым доказательством и необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по вертикальной планировке земельных участков в районе улицы Авиаторов в городе Нарьян-Маре для предоставления их гражданам, имеющим троих и более детей, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его (пункт 1 Контракта).

Цена Контракта – 209 274 438 руб. 28 коп. – является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и Контрактом (пункт 3 Контракта). 

Пункт 10 Контракта устанавливает сроки выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 30.10.2019.

Датой выполнения подрядчиком работ считается дата подписания сторонами (без претензий) окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в соответствии с разделом IV Контракта (пункт 13 Контракта).

Согласно пункту 14 Контракта оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком за месяц работы, предусмотренные пунктом 1 Контракта, исходя из их стоимости в пределах лимитов бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней после утверждения (подписания) заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

Как следует из пункта 15 Контракта, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после утверждения (подписания) заказчиком, без претензий, окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Приемка заказчиком выполненных работ на предмет соответствия положениям технического задания Контракта осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и в тот же срок оформляется путем утверждения (подписания) заказчиком (без претензий) актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 18 Контракта).

В приложении № 1 к Контракту содержится техническое задание, из пункта 1 которого следует, что видом работ является подготовка территории. 

В пункте 7 технического задания отражены основные требования к составу работ по подготовке территории: выполнение работ по отсыпке и вертикальной планировке территории участка площадью 171 302,8 кв.м до отметки 6,87 в Балтийской системе высот, с коэффициентом уплотнения грунта 0,95. Объем подсыпки грунта – 432 356 куб.м (в плотном теле).

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2020 по делу № А05П-367/2020, между сторонами подписаны акты формы КС-2 от 31.10.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, от 15.01.2019 № 4, от 01.02.2019 № 5, от 01.03.2019 № 6, от 31.03.2019 № 7, от 30.04.2019 № 8, от 29.08.2019 № 9, от 15.11.2019 № 10, от 10.12.2019 № 11, от 20.12.2019 № 12, от 23.12.2019 № 13, от 30.01.2020 № 14, от 19.02.2020 № 15, от 02.03.2020 № 16 о принятии работ в объеме          353 343,4 куб.м в плотном теле на общую сумму на 170 364 472 руб. 61 коп. Указанные акты оплачены Учреждением в полном объеме.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 по делу № А05П-69/2021 следует, что Учреждением приняты и оплачены работы, выполненные в октябре 2020 года в объеме 22 800 куб.м на сумму 10 847 788 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу № А05П-126/2021 установлено, что Обществом за ноябрь 2020 года выполнены работы в объеме 12 906 куб.м стоимостью 6 140 379 руб.

Таким образом, за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года Учреждение оплатило работы в общем объеме 389 049,4 куб.м на сумму 187 352 640 руб. 35 коп.

Общество составило и направило Учреждению письмом от 30.12.2020 № 63/20  акт формы КС-2 от 30.12.2020 № 19 за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 14 273 435 руб. 63 коп. (далее – Акт № 19) о подсыпке 30 000 куб.м грунта.

Учреждение Акт № 19 не подписало и письмом от 20.01.2021 № 161 возвратило Обществу, указав на неправильную нумерацию акта и завышение объема работ. 

Полагая, что у Учреждения имеется обязанность оплатить работы по Акту № 19, Общество вручило Учреждению претензию от 25.03.2021 № 24/21 с требованием принять и оплатить выполненные работы в течение 3 дней.

В письме от 29.03.2021 № 1080 Учреждение отказалось от подписания Акта № 19, сославшись на нарушение нумерации, неправильное указание в нем отчетного периода и на несоответствие качества выполненных работ, на завышение предъявленного объема работ, а также сообщило о вступлении в силу 26.03.2021 решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало направить в адрес последнего полный пакет исполнительной документации на выполненную часть работ по Контракту. 

Кроме того, Учреждение неоднократно, письмами от 05.11.2020 № 4020, от 16.12.2020 № 4812, от 21.12.2020 № 4892, от 12.04.2021 № 1312, направляло Обществу замечания к качеству работ, а именно работ по уплотнению грунта, которые должны выполняться с коэффициентом уплотнения (далее – Ку) 0,95. 

В настоящем иске Общество заявило требование об оплате работ по Акту № 19.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало на завышение объема предъявленных по Акту № 19 работ, а также на несоответствие Контракту качества работ, на отсутствие реакции на неоднократные замечания к качеству работ, представило заключение ООО «Эколэнд», в котором эксперт сделал следующие выводы: согласно выполненной геодезической съемке участка площадью 171 302,8 кв.м – объем отсыпанного песка составил 348 208,53 куб.м.; в результате испытаний установлено, что 39 точек соответствуют требованиям уплотнения (Ку более 0,95), а в 27 точках – Ку менее 0,95. При этом, как следует из ответа ООО «Эколэнд» от 08.10.2021 № 463, при подсчете объема отсыпанного песка учтено снятие ПРС, а также площадь гидронамыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05П-367/2020, А05П-69/2021, А05П-126/2021, а также заключение ООО «Эколэнд», пришел к выводу о том, что предъявленный Обществом к оплате объем выполненных работ – 30 000 куб.м – завышен и не подтвержден надлежащими доказательствами, а качество выполненных работ не соответствует условиям Контракта. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в рамках дела № А05П-197/2021 Обществу отказано в признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта. При этом суды при рассмотрении дела № А05П-197/2021 установили, что заключение ООО «Эколэнд» Обществом не оспорено; заказчик не препятствовал выполнению работ, содействовал их выполнению, неоднократно (16.12.2020, 21.12.2020, 05.03.2021) сообщал Обществу о нарушении технологии отсыпки объекта, требовал проводить работы в соответствии с проектом производства работ и нормативными документами, однако Общество на указанные письма не отвечало. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суды приняли во внимание установленные при рассмотрении              дел № А05П-367/2020, А05П-69/2021, А05П-126/2021, А05П-197/2021 обстоятельства, имеющиеся в деле документы, признали заключение               ООО «Эколэнд» надлежащим доказательством и обоснованно отказали в иске.

При этом довод Общества о том, что экспертиза была проведена спустя 9 месяцев с момента выполнения работ, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Поскольку иных возражений против экспертизы, проведенной ООО «Эколэнд», Общество не представило, суды, учитывая надлежащее извещение Общества о проведении данной экспертизы, правомерно приняли заключение ООО «Эколэнд» в качестве доказательства по делу и обоснованно отказали истцу в проведении судебной экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А05П-437/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

О.Ю. Нефедова