﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-70065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ефремова И.А. (доверенность от 30.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кэссборер Кар Кэриерс» Буслаевой Е.В. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном кассационную жалобу  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Прайм Финанс» (акционерного общества), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-70065/2019/сд.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, принятым по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Банк «Прайм Финанс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б., помещение 71-Н, ОГРН 2157800064541, ИНН 7831001158 (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 09.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэссборер Кар Кэриерс», адрес: 142435, Московская область, город Ногинск, село Кудиново, Центральная улица, дом 11-б, строение № 5, офис №1, ОГРН 5077746893296, ИНН 7704651509 (далее – Общество), в котором просило признать недействительными сделками совершенные 03.06.2019 банковские операции на сумму 1 352 000 руб. 

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок Агентство просило взыскать с Общества в пользу Банка указанную сумму и восстановить задолженность Банка по счету Общества                                    № 40702810800000004827 в размере 1 352 000 руб.

Также Агентство просило взыскать с Общества  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления в силу судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 296.02.2021 и постановление  от 27.05.2021 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что Обществу в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение, которое выразилось в предоставлении ему возможности распоряжаться находящими на расчетном счете денежными средствами.

Согласно позиции Агентства оспариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка в связи с открытием в Банке 31.05.2019 картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами судов относительно квалификации оспариваемых сделок. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с открытого в Банке счета Общества                № 40702810800000004827 тремя платежами 03.06.2019 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 1 352 000 руб. на счет Общества № 40702810500001448924, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк». 

При обращении в суд Агентство указало на то, что в результате спорных перечислений Обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, так как операции совершены в течение месяца до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказы Банка России от 06.06.2019 № ОД-1302 и № ОД-1303).

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Агентство считает, что спорные платежи не могут быть отнесены в платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, по причине наличия на дату их совершения неисполненных Банком платежей клиентов в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволяют сделать вывод об осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения платежей. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и Общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оценив выводы, сделанные судами, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 № ОД 1303, Платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по мотивам оказания предпочтения при их совершении относительно исполнения поручений иных клиентов Банка. 

В то же время, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов Банка на 01.04.2019 (1 381 101 тыс. руб.) 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу специальных положений пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  заявителе, в данном случае – на Агентстве.

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, и нарушения таким образом очередности удовлетворения требований клиентов Банка.

При таких обстоятельствах указанная подателем жалобы презумпция могла быть применена лишь при условии осведомленности Общества о наличии неисполненных платежей иных клиентов по причине отсутствия денежных средств или иных признаков нетипичности оспариваемых платежей.

Судами обоснованно приняты во внимание приведенные Обществом причины осуществления спорных перечислений.  

Обстоятельства, указанные в подпунктах б) и в) пункта 35.3 Постановления № 63, Агентством не подтверждены.

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с квалификацией платежей, данной судами, как совершенных в обычной хозяйственной деятельности, которая исключает признание их недействительными сделками.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-70065/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  конкурсного управляющего Банком «Прайм Финанс» (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева