ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19373/2023

г. Самара

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторост»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-19373/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторост», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 184,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 750 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторост», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 184,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 750 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК принято ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга, просил взыскать сумму основного долга в размере 2 150 000 руб., об увеличении суммы иска в части процентов, просил взыскать сумму процентов в размере 84 420,55 руб., проценты по день фактического исполнении обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года иск удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авторост», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 150 000 руб. основного долга, 84 420,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Центрального Банка Российский Федерации, действующей в соответствующий период, 34 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авторост» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Спецтехника» передумало покупать оборудование, ООО «Авторост» узнало только 19.07.2023 и в этот же день была перечислена на счет ООО «Спецтехника» сумма в размере 1 000 000 руб. по платежными поручениями: № 7431 от 19.07.2023 на сумму 900 000 рублей, № 7432 от 19.07.2023 на сумму 100 000 рублей. Поэтому заявитель считает, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с 20.07.2023 на сумму 2 150 000,00 руб. и должны составлять за период с 20.07.2023 по 21.09.2023 в размере 39 878,08 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника» (покупатель) и ООО «Авторост» (продавец) заключен договор купли-продажи надстройки № 735/2023 от 20.04.2023.

20.04.2023 ответчиком был выставлен счет на оплату № 53 на сумму 3 150 000 руб. на застройку давальческого шасси КАМАЗ 65115-48.

ООО «Спецтехника» 21.04.2023 осуществило полную оплату вышеуказанного счета, что подтверждается платежным поручением № 246.

Соглашением о расторжении от 04.05.2023 договор купли-продажи надстройки №735/2023 от 20.05.2023 был расторгнут.

Согласно пункту 3 соглашения продавец обязуется вернуть покупателю полученные денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 246 от 21.04.2023 размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные последним за товар в рамках договора, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Срок возврата денежных средств - 10.05.2023.

Истцом 15.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (идентификационный номер: 42009573070508).

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило поводом для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 84 420,55 руб. за период с 11.05.2023 по 20.09.2023 с последующим начислением.

Ответчиком факт получения денежных средств оспорен не был, доказательств, подтверждающие возврат суммы предварительной оплаты в полном объеме или поставку товара, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

ООО «Авторост» произвело частичный возврат денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 7431 от 19.07.2023 на сумму 900 000 рублей, № 7432 от 19.07.2023 на сумму 100 000 рублей.

Истцом представлен следующий расчет (с учетом ходатайства истца об увеличении суммы процентов):

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

1

2

3

4

5

6

7

8

[1]?[4]?[7]/[8]

3 150 000  

11.05.2023

19.07.2023

70

0

-

7,50%

365

45 308,22

2 150 000

20.07.2023

23.07.2023

4

1 000 000

19.07.2023

7,50%

365

1 767,12

2 150 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

11 015,07

2 150 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

24 032,88

2 150 000

18.09.2023

20.09.2023

3

0

-

13%

365

2 297,26

ИТОГО

133

 

8,94%

 

84 420,55

Суд, проверил правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Соглашением о расторжении от 04.05.2023 договор купли-продажи надстройки №735/2023 от 20.04.2023 был расторгнут.

Согласно пункту 3 соглашения установлен срок возврата денежных средств - 10.05.2023.

Истцом в материалы дела представлено подписанное со стороны истца и ответчика соглашение от 04.05.2023 о расторжении договора купли-продажи надстройки. Иных дат указанное соглашение не содержит.

В связи с этим у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что соответствующее соглашение заключено в иную дату. При этом о фальсификации соглашения, назначении судебной экспертизы на предмет установления давности подписания истцом указанного соглашения ответчиком заявлено не было.

Таким образом, расчет истца произведен арифметически верно, начиная с 11.05.2023 и с учетом частичного возврата денежных средств в размере 1 000 000 ответчиком 19.07.2023.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-19373/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова