ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18857/2021

Дело № А41-40199/21

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Календула»: ФИО2, по доверенности от 21.06.2021; 

от ООО «Биофарм»: ФИО3, по доверенности от 26.10.2021; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Календула» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу№ А41-40199/21 по исковому заявлению ООО «Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Календула» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биофарм» (далее – истец,ООО «Биофарм») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Календула» (далее – ответчик, ООО «Календула») о взыскании по договору поставки от 20.08.2020 № 4841 задолженности в размере 3686393 руб. 09 коп., неустойки за период с 16.10.2020 по 28.05.2021 в размере 436071 руб. 74 коп., неустойки с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: суд решил взыскать сООО «Календула» в пользу ООО «Биофарм» по договору поставки от 20.08.2020№ 4841 задолженность в размере 3686393 руб. 09 коп., неустойку за период с 16.10.2020 по 28.05.2021 в размере 368639 руб. 31 коп., неустойку с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности исходя из 0,05% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с учетом содержания п. 6.2 договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43275 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Календула» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части, принять по делу новый судебный акт, поскольку неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности начиная с 29.05.2021 по дату фактической оплаты превышает ограниченный условиями договора размер неустойки и составляет более 10% от суммы задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ООО «Календула» в пользу ООО «Биофарм» неустойки с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности исходя из 0,05% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с учетом содержания п. 6.2 договора по договору поставки от 20.08.2020№ 4841.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности исходя из 0,05% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с учетом содержания п. 6.2 договора по договору поставки от 20.08.2020 № 4841.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4841 (далее – договор поставки). Поставщик по договору обязуется поставлять покупателю лекарственные препараты, медицинские изделия и иную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1 договора). 

Наименование, развернутый ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сроки и условия поставки конкретной партии указываются в счетах и/или спецификациях и/или товарных накладных (п. 1.2 договора). 

В соответствии с условиями договора ответчику поставлен товар на сумму 4421393 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной № Рн-КЛ00000342141 от 31.08.2020. Факт получения продукции подтверждается подписанной руководителем ООО «Календула» товарной накладной. 

Истец указал, что ответчик за поставленный товар в срок оплату не произвел. 

В связи с просрочкой оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора истец начислил пени в размере 0, 05 % от суммы долга, что составило 436071, 74 руб.

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления досудебной претензии от 18.03.2021 № 61.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Календула» в пользу ООО «Биофарм» по договору поставки от 20.08.2020 № 4841 задолженности в размере 3686393 руб. 09 коп., неустойки за период с 16.10.2020 по 28.05.2021 в размере 368639 руб. 31 коп., неустойки с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности исходя из 0,05% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с учетом содержания п. 6.2 договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43275 руб. 16 коп., суд руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, следовательно требование истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2020 по 28.05.2021 в размере 368639 руб. 31 коп. и неустойки с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом содержания п. 6.2 договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки за период с 16.10.2020 по 28.05.2021 в размере, превышающим установленный п. 6.2 Договора предел, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае задержки оплаты за поставленный товар поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки за период с 16.10.2020 по 28.05.2021, а также в части отказа в удовлетворении требований ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает решение в части взыскания неустойки с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности исходя из 0,05% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с учетом содержания п. 6.2 договора подлежащим отмене в связи со следующим. 

Между сторонами был заключен договор поставки.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

В соответствии с п. 6.2. договора, за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. 

При этом размер пени не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании неустойки на сумму равную 10% от договора, следовательно начисление неустойки за ее пределами удовлетворению не подлежит.

Взыскание неустойки за пределами, установленными договором, противоречит принципу свободы договора, нарушает законные права и интересы сторон.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «Календула» уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу№ А41- 40199/21 отменить в части взыскания неустойки с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 0,05% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с учетом содержания п. 6.2 договора. 

В удовлетворении указанного требования отказать. 

Взыскать с ООО «Биофарм» в пользу ООО «Календула» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.А. Коновалов

М.И. Погонцев