ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14935/2020

01 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу № А83-14935/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

акционерное общество «Янтарный» (далее – АО «Янтарный») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) № 30/04/20-1 от 30.04.2020 в размере 19 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.08.2020 в размере 137 957,65 руб.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Янтарный» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу АО «Янтарный» задолженность по договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) №30/04/20-1 от 30.04.2020 в размере 19 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.08.2020 в размере 137 957,65 руб. 

Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 118 690,00 руб.

Не согласившись с указанным решением и определением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что условиями Договора контрактации было предусмотрено, что цена сельскохозяйственной продукции не является твердой, так как продукция продавалась «на корню» и расчеты между сторонами должны были производится только  после окончания подсчета объема собранного урожая.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу № А83-14935/2020 оставлена без движения.

От ИП ФИО2 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

АО «Янтарный» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 25.05.2022.

В судебное заседание от АО «Янтарный» явилась ФИО4, представивший доверенность от 17.01.2022, срок которой истек 17.05.2022, что ФИО4 не оспаривалось. Иной доверенности, подтверждающей наличие у данного лица на дату судебного заседания соответствующих полномочий по представлению интересов АО «Янтарный» в апелляционной инстанции, не было представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, ФИО4 не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя АО «Янтарный» и присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве слушателя.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между АО «Янтарный»  (далее -производитель) и ИП ФИО2 (далее - заготовитель) был заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) № 30/04/20-1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Производитель обязуется вырастить и передать Заготовителю сельскохозяйственную продукцию, выращенную в период с «30» июля 2019 года по «30» июля 2020 года в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим Договором, в том числе в виде будущего урожая.

При условии передачи сельскохозяйственной продукции в виде будущего урожая Заготовитель принимает на себя все риски, связанные с утратой урожая, самостоятельно обеспечивает сохранность, сбор, перевозку и хранение урожая (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.5. Договора стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенной Заготовителю, составит: пшеницы -1500 тонн, ячменя -2000 тонн. 

Подпунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Производитель обязуется передать Заготовителю 100 % находящейся на корню продукции в виде будущего урожая, в том числе: пшеница сорт «Гром»- 1500 тонн по цене 6000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС; ячмень сорт «Рубеж» - 2000 тонн по цене 5000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС, всего на общую сумму 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС. 

Стороны договорились, что цена на продукцию составит: пшеница - 6000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС; ячмень 5000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС (п.3.2. Договора).

Заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет Производителя в течение 10 банковских дней после сбора урожая и произведения окончательных подсчетов (п.3.4. Договора).

Во исполнение условий Договора Истец 30 апреля 2020 года актом приема-передачи сельскохозяйственной продукции по Договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 30 апреля 2020 г. № 30/04/20-1 передал ответчику в собственность сельскохозяйственную продукцию в виде будущего урожая на общую сумму 19 000 000 руб. в том числе НДС.

Передача продукции произведена по адресу: РФ, Республика Крым, 

<

...>.

Согласно пункту 5 Акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции по Договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 30 апреля 2020 года № 30/04/20-1 к Заготовителю перешло право собственности на сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1 настоящего Акта, в виде будущего урожая в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласно п. 3.8. Договора контрактации (поставки) сельскохозяйственной продукции межу Сторонами от 30 апреля 2020 года №30/04/20-1.

У Заготовителя на момент подписания Акта приема-передачи продукции отсутствовали претензии в отношении переданной по акту сельскохозяйственной продукции.

Однако, оплата за переданную сельскохозяйственную продукцию ответчиком до настоящего времени не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 19 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 исх. №148 с просьбой осуществить оплату полученной сельскохозяйственной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Янтарный» в размере 19 000 000 руб., в том числе НДС, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 307 и 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. 

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Производитель обязуется передать Заготовителю 100 % находящейся на корню продукции в виде будущего урожая.

Подпунктами 3.1, 3.2, 3.3. Договора Стороны пришли к следующим соглашениям:

Общая цена на продукцию составит 19 000 000  рублей.

Производитель передает Продукцию Заготовителю на корню.

При условии передачи сельскохозяйственной продукции в виде будущего урожая Заготовитель принимает на себя все риски, связанные с утратой урожая, самостоятельно обеспечивает сохранность, сбор, перевозку и хранение урожая (п. 1.3 Договора).

Из содержания статьи 223 ГК РФ, применяемой с учетом положений статьи 224 ГК РФ, следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае посевы сельскохозяйственных культур следует рассматривать как объекты, имеющие материально - овеществленную форму (объекты незавершенного производства).

Факт поставки ответчику товара на сумму 19 000 000,00 руб. подтверждается актом приема-передачи сельскохозяйственной продукции по Договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 30 апреля 2020 года № 30/04/20-1, который содержит сведения о заготовителе и производителе, наименовании, количестве и цене продукции, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон.

Из указанного акта приема-передачи следует, что у Заготовителя на момент подписания Акта приема-передачи продукции отсутствовали претензии в отношении переданной по акту сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. 

В силу п.6.1 указанного Постановления Пленума «При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения».

Довод подателя жалобы о том, что заявление требования по договору контрактации от 30.04.2020 являются не обоснованным, так как в качестве оплаты по указанному договору была полностью погашена задолженность АО «Янтарный» перед ИП ФИО2 по ранее заключенным договорам, коллегия судей признает не состоятельными, поскольку доказательства реализации Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.05.2020 в материалы дела не предоставлены.

Довод апеллянта о завышении истцом показателей урожайности зерновых культур и цены продаваемого урожая является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Управления сельского хозяйства администрации Симферопольского района, за 2020 год по оперативным данным произведено в АО «Янтарный» зерновых культур всего 3500 тонн, в том числе озимой пшеницы 1500 тонн, озимого ячменя 2000 тонн.

Относительно доводов ответчика о показателях средней урожайности, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Данные по урожайности сельхозкультур представлены ответчиком некорректно: в общем по всем зерновым культурам и по показателям Республики Крым в целом. На официальном сайте Крымстата опубликована информация о показателях сельского хозяйства в 2020 году по каждой из сельхозкультур отдельно и в разрезе регионов Крыма, в т.ч. и Симферопольского района. 

Таким образом, представленная ответчиком информация не может  быть признана относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, требование АО «Янтарный» о взыскании задолженности по договору по договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) №30/04/20-1 от 30.04.2020 в размере 19 000 000,00 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.08.2020 в сумме 137 957,65 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Коллегия судей, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм не представил.

Таким образом, требование истца  о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ  в размере 137 957,65 руб. за период с 01.07.2020 по 30.08.2020 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу                № А83-14935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       С.А. Рыбина

                                                                                                                           А.В. Зарубин