Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-116261/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 13 марта 2023 года. Мотивированное решение составлено  27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НЛС Силикон» (196642, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера АФ, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпроф» (196084, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЛС Силикон» (далее – ООО «НЛС Силикон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпроф» (далее – ООО «Мастерпроф») о взыскании 597604 руб. неосновательного обогащения, 9357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.11.2022. 

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

От истца поступили возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 13.03.2023.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «НЛС Силикон» (покупатель) перечислило ООО «Мастерпроф» (продавец) за строительные материалы 1197604 руб. на основании счета на оплату № 36 от 10.08.2022. 

Договор между сторонами не заключался.

Заказанный товар истец не получил, в связи с чем направил ответчику письмо № 212 от 31.08.2022 с требованием о возврате денежных средств.

23.09.2022 ответчик возвратил истцу 300000 руб. согласно платежному поручению № 3007 от 23.09.2022 и 300000 руб. платежным поручением № 3015 от 26.09.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал наличие задолженности, указав, что 12.08.2022 товар из перечня, указанного в универсальном передаточном акте, был подготовлен поставщиком (ответчиком) к отгрузке покупателю (истцу) со склада поставщика (ответчика), а также подготовлены подписанные документы по приемке-передаче товара, однако самовывоз товара покупателем (истцом), предусмотренный согласованными сторонами условиями поставки, указанными в счете на оплату № 36 от 10.08.2022, по состоянию на 24.01.2023 не произведен; с учетом экономической ситуации ответчик произвел частичный возврат денежных средств, полученных от истца по счету № 36 от 10.08.2022, путем перечисления истцу общей суммы в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3007 от 23.09.2022 и платежным поручением № 3015 от 26.09.2022, представленными истцом. Однако ответчик обращает внимание, что частичный возврат денежных средств не является со стороны ответчика признанием обязанности по возврату денежных средств или признанием договора поставки расторгнутым, а является проявлением лояльности к покупателю (истцу), что данные обстоятельства не исключают обязанности покупателя (истца) оплатить товар в полном объеме и забрать товар путем самовывоза со склада поставщика, что истцом не сделано. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения продавцом уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора частично или полностью, если иной срок не предусмотрен в уведомлении или не определен соглашением сторон (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что такое  уведомление от истца в адрес ответчика не поступало, а в случае, если покупатель не принимает товар без установленных законом или договором оснований, продавец вправе требовать от него оплаты товара, что предусмотрено пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из способов защиты нарушенных прав поставщика. Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае у истца отсутствует право требования к ответчику, и, наоборот, у поставщика (ответчика) есть право потребовать от покупателя оплаты товара. 

Такие доводы ответчика суд признает несостоятельными, не подкрепленными материалами дела.

Выборка товара означает, что товар передается покупателю в месте нахождения поставщика. То есть поставщик будет считаться исполнившим свою обязанность по передаче товара в момент, когда товар будет промаркирован, подготовлен к передаче, а покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если покупатель (получатель) не осуществляет выборку товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления о готовности товаров, направленного поставщиком, последний может (пункт 2 статья 515 ГК РФ) отказаться от договора; потребовать от покупателя оплатить товары. 

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком такие действия были осуществлены.

Как пояснял истец, даже после того, как истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, ответчик не требовал от истца принять товар, готовый, как уверяет ответчик, к отгрузке. 

Наоборот, ответчик, не требовав от истца принять товар, возвратил истцу часть полученных от истца денежных средств.

Уведомления о готовности товара к отгрузке, ответчик истцу не направлял.

Действия ответчика о частичном возврате денежных средств суд расценивает как подтверждение факта отсутствия у ответчика всего товара, указанного в УПД от 12.08.2022, а следовательно, суд не принимает УПД от 12.08.2022 в качестве доказательства уведомления ответчиком истца о наличии всего этого товара на складе поставщика. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд не располагает доказательствами. подтверждающими поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9357 руб. за период с 01.09.2022 по 14.11.2022.

Доводы ответчика суд отклоняет с учетом пояснений истца и имеющихся в материалах дела доказательств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпроф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛС Силикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 597604 руб. неосновательного обогащения и 9357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15139 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

  Судья                                                                          Рагузина П.Н.