АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года

Дело № А33-1981/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «23» марта  2021 года.

Мотивированное решение составлено «12» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Транс НН» (ИНН 5252018830, ОГРН 1065252032317, г. Павлово)

к обществу с ограниченной ответственностью  Нефтяная Компания «Нафта-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Авто-Транс НН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Нефтяная Компания «Нафта-Сибирь» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 31.10.2018 №63 в размере 528 354,00 руб., штрафа за нарушение сроков погашения в размере 315 244,36 руб.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22 марта 2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС НН» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела, судом установлено, что стороны заключили договор поставки нефтепродуктов от 31.10.2018 №63. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.  

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4.1. договора оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные в Спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу пункта 1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Исходя из пунктов 1.3 и 3.1 количество, номенклатура, способ транспортировки и сроки поставки определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой часть договора.

Сторонами подписаны спецификации №1 от 02.11.2018 года, №2 от 26.11.2018 года, №2/1 от 26.11.2018 года, №2/2 от 26.11.2018 года, №3 от 06.12.2018 года, №4 от 09.01.2019 года, №5 от 04.02.2019 года, №6 от 27.02.2019 года, №7 от 18.03.2019 года, №8 от 24.05.2019 года, №9 от 24.05.2019 года, №10 от 24.06,2019 года, №11 от 22.07.2019 года, №12 от 20.08.2019 года, №13 от 24.09.2019 года, №14 от 25.10.2019 года, №15 от 22.1 1.2019, в которых стороны согласовали наименование, количество, а также порядок оплаты товара - 100 % предоплата продукции.

Платежными поручениями №426 от 02.11.2018  года, №530 от 26.11.2018 года, №579 от 06.12.2018 года, №609 от 11.12.2018 года, №610 от 11.12.2018 года, №1 от 09.01.2019 года, №109 от 04.02.2019 года, №238 от 28.02.2019 года, №333 от 18.03.2019 года, №375 от 25.03.2019 года, №726 от 24.05.2019 года, №727 от 24.05.2019 года. №898 от 25.06.2019 года, №1064 от 23.07.2019 года, №1222 от 20.08.2019 года, №1394 от 26.09.2019 года, №1395 от 26.09.2019 года, №1399 от 27.09.2019 года, №1405 от 30.09.2019 года, №1569 от 28.10.2019 года, №1730 от 25.11.2019 года истец перечислил ответчику денежные средства по договору поставки нефтепродуктов №63 от 31.10.2018 на общую сумму 80 975 260 рублей 20 копеек.

Ответчик поставил, а истец принял товар по УПД №530 от 06.11.2018 года, №534 от 06.11.2018 года, №609 от 29.11.2018  года, №618 от 30.11.2018  года, №673 от 03.12.2018  года, №674 от 03.12.2018 года, №698 от 10.12.2018 года, №735 от 16.12.2018 года, №736 от 16.12.2018 года, №737 от 16.12.2018 года, №739 от 17.12.2018 года, №751 от 20.12.2018 года, №771 от 25.12.2018 года, №781 от 27.12.2018 года. №793 от 31.12.2018 года, №1 от 04.01.2019 года, №18 от 12.01.2019 года, №25 от 14.01.2019 года, №35 от 18.01.2019 года, №40 от 21.01.2019 года, №55 от 28.01.2019 года, №59 от 29.01.2019 года, №98 от 02.02.2019 года, №106 от 07.02.2019 года, №110 от 11.02.2019 года, №116 от 14.02.2019 года, №121 от 19.02.2019 года, №124 от 21.02.2019 года, №129 от 22.02.2019 года, №157 от 28.02.2019 года, №178 от 04.03.2019 года, №177 от 04.03.2019 года, №183 от 06.03.2019 года, №189 от 12.03.2019 года, №193 от 14.03.2019 года, №207 от 22.03.2019 года, №210 от 25.03.2019 года, №218 от 29.03.2019 года, №285 от 05.04.2019 года, №286 от 05.04.2019 года, №298 от 08.04.2019 года, №300 от 09.04.2019 года, №301 от 09.04.2019 года, №312 от 16.04.2019 года, №320 от 19.04.2019 года, №324 от 20.04.2019 года, №332 от 23.04.2019 года, №438 от 27.05.2019 года, №446 от 30.05.2019 года, №455 от 31.05.2019 года, №527 от 01.06.2019 года, №503 от 04.06.2019 года, №515 от 10.06.2019 года, №529 от 21.06.2019 года, №585 от 01.07.2019 года, №603 от 08.07.2019 года, №615 от 12.07.2019 года, №625 от 18.07.2019 года, №638 от 24.06.2018 года, №696 от 02.08.2019 года, №726 от 07.08.2019 года, №733 от 16.08.2019 года, №743 от 24.08.2019 года, №795 от 07.09.2019 года, №796 от 05.09.2019 года, №797 от 04.09.2019 года, №806 от 10.09.2019 года, №814 от 13.09.2019 года, №823 от 20.09.2019 года, №836 от 26.09.2019 года, №881 от 03.10.2019 года. №888 от 05.10.2019 года, №912 от 07.10.2019 года, №924 от 10.10.2019 года, №930 от 13.10.2019 года. №981 от 21.10.2019 года, №1082 от 06.11.2019 года, №1083 от 08.11.2019 года, №1117 от 13.11.2019 года, №1118 от 13.11.2019 года, №1119 от 15.11.2019 года, №1130 от 20.11.2019 года, №1146 от 18.11.2019 года, №1219 от 01.12.2019 года, №1225  от 03.12.2019 года, №1226 от 03.12.2019 года, №1238  от 05.12.2019 года, №1239 от 06.12.2019 года, №1255 от 13.12.2019 года, №1270 от 17.12.2019 года, №1274 от 20.12.2019 года, №1288 от 26.12.2019 года. №120 от 11.01.2020 года  на общую сумму 80 270 818  руб.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за 2019 год на 31.12.2019 год за обществом с ограниченной ответственностью «Нафта-Сибирь» числиться задолженность в размере 763 442 руб. 20 коп.

В целях обеспечения возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору поставки нефтепродуктов №63 от 31.10.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение от 21.10.2020 о порядке погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов №63 от 31.10.2018.

Согласно пункту 1 соглашения от 21.10.2020 ответчик признает наличие задолженности перед покупателем в размере 704 442 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 соглашения от 21.10.2020 ответчик обязался поставить дизельное топливо по цене 62 200 руб. за 1 тонну, на сумму 704442 руб. 20 коп с 1.11.2020 по 30.11.2020 на Юрубчено-Тохомское месторождение по графику:

С 2.11. по 8.11.2020 – 2.831 тн., с 9.11. по 15.11.2020 – 2.831 тн., с 16.11. по 22.11.2020 – 2,831 тн., с 23.11. по 30.11.2020 – 2.831 тн. 

Если на 30.11.2020 объем поставленного топлива не закроет полностью сумму по задолженности, то остаток денежных средств поставщик обязуется вернуть на расчетный счет покупателя в срок до 30.11.2020. 

Ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 176 088 руб. 20 коп. по УПД от 06.11.2020 № 973.

Письмом от 18.11.2020 № 67 ответчик гарантировал поставить истцу оплаченный на сумму 528 354 руб. товар в срок до 30.11.2020. 

Вместе с тем, доказательств поставки товара на сумму 528 354 руб. в материалы дела не представлено. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Не получив часть оплаченного товара общество с ограниченной ответственностью  «Авто-Транс НН» обратилось к ответчику с претензией от 17.12.2020 № 1456, в которой просило в течение 30 дней со дня направления претензии вернуть сумму предоплаты в размере 528 354 руб., а также сумму штрафа за нарушение сроков погашения задолженности в размере 114 469 руб. 84 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств возврата суммы предоплаты, либо поставки истцу товара на сумму 528 354 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности перед истцом в сумме 528 354 руб. подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не представил доказательств возврата полученных за товар денежных средства в размере 528 354 руб., исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 528 354 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию с ответчика сумму штрафа за нарушение сроков погашения задолженности, утвержденных соглашением от 21.10.2020 о порядке погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов №63 от 31.10.2018 за период с 16.11.2020 по 21.01.2021 на сумму 315 244 руб. 36 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4. соглашения от 21.10.2020 о порядке погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2018 № 63 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков погашения задолженности, установленных в п.п. 2.1. соглашения, поставщик обязуется уплатить покупателю штраф из расчета 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки. 

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения обязанности по погашению задолженности в виде поставки оплаченного товара или возвращения полученных за товар денежных средств в срок, определенный соглашением от 21.10.2020, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, является несорозмерной последствиям нарушения права истца, просит применить неустойку в размере 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки – 1% от суммы долга за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с пунктом 2.4. соглашения от 21.10.2020. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма штрафа за непродолжительное время просрочки – 2 месяца (с 16.11.2020 по 21.01.2021) говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер штрафа 1% от суммы долга за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просроченного обязательства в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно расчету суда, исходя из размера неустойки - 0,1%, неустойка за период с 16.11.2020 по 21.01.2021 составляет 31 524 руб. 46 коп. 

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 31 524 руб. 46 коп.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Нафта-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Павлово) 528 354 руб. предварительной оплаты по договору от 31.10.2018 №63, 31 524 руб. 46 коп. пени за период с 16.11.2020 по 21.01.2021, 19 872 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Р.В. Лесков