4232/2017-623130(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73860/2017

14 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Крафт» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., д. 46, лит. А,  пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (место нахождения:  187000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2016), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Крафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») взыскании 1 811 627 руб. 24 коп.  задолженности по договору поставки от 26.08.2013 № 32, 1 519 087 руб. неустойки,  начисленной по состоянию на 18.09.2017, неустойки, начисленной с 19.09.2017 по дату  фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании 31.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об  уточнении суммы исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком  основной суммы задолженности и просил суд взыскать с ООО «Авангрд» 1 578 477 руб.  03 коп. неустойки.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Авангард» представило отзыв на  заявление, в котором помимо прочего ответчик ходатайствовал о снижении суммы  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.08.2013 заключен  договор № 32 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию из гофрокартона (далее –  товар).  

Согласно условиям договора оплата товара производится с отсрочкой в 60  календарных дней.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с  отметками ответчика о получении товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Авангард»  претензию от 25.05.2017 № 388 с требованием о погашении задолженности и уплате  неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель по требованию  поставщика в случае несвоевременной оплаты выплачивает поставщику штрафную  неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на  26.10.2017 составила 1 578 477 руб. 03 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и  отклоняется на основании следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно  и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого  предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в  размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать  последствия нарушения взятых на себя обязательств.  

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с заявленными уточнениями по иску государственная пошлина в  размере 9236 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью «Авангард» в пользу  общества с ограниченного ответственностью «Производственная компания «Крафт»  1 578 477 руб. 03 коп. неустойки, а также 28 785 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченного ответственностью «Производственная  компания «Крафт» из федерального бюджета 9236 руб. государственной пошлины по  иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.