1332/2023-52928(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44644/2017

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5082/2023) АО «Уральская большегрузная техника  – Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-44644/2017, принятое  

по иску АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ»  к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»  

3-е лицо: АО «Уралтрансмаш»; АО «НПК «Уралвагонзавод»; Корпорация по  Страхованию Экспортных кредитов (KUKE SA)  

о взыскании,  

установил:

Иностранная компания акционерное общество «Рельсовые транспортные  средства ПЕСА БЫДГОЩ» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 600 563,62 евро неустойки по договору  поручительства от 12.10.2016, заключенному в обеспечение исполнения  обязательств по контракту от 22.05.2017 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских  низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014 - 2015 годы (далее -  Договор поручительства), и 18 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о признании  Договора поручительства ничтожным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  

«Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Уралтрансмаш»),  акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»), и Корпорация по  страхованию экспортных кредитов (далее - KUKE SA).  

Решением суда первой инстанции от 28.06.2020 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.04.2021, решение от 28.06.2020 изменено,  первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества  взыскано 567 239,26 евро неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части  первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 208 585, 30 евро  судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление принято судом с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, постановлением  кассационного суда от 10.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 евро  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

На принудительное исполнение определения взыскателю выдан  исполнительный лист от 31.08.2022 серии ФС № 037624677.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения определения от 16.03.2022 до 01.06.2023.  

Определением суда от 13.01.2023 в удовлетворении заявления акционерного  общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» о предоставлении  отсрочки исполнения определения от 16.03.2022 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным  судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  

судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не  единовременно, а частичными платежами. Отсрочка исполнения - перенос срока  исполнения обязательства на более поздний период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам  необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и  должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Основанием для обращения должника с заявлением об отсрочке или  рассрочке судебного акта должно быть обстоятельство, которое затрудняет  исполнение судебного акта, такие как, например, отсутствие присужденного  имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и тому подобное.  

Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской  Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения  суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение  вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на  основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс  прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения  суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не  затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного  производства.  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика  (справки налогового органа о наличии счетов в кредитных учреждениях, справки  банков об отсутствии средств на счетах, движении денежных средств, наличии  неоплаченной картотеки, задолженности по исполнительным листам и т.д.) в  материалы дела не представлено. Сам по себе факт отнесения Общества к  системообразующим предприятиям достаточным основанием для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта не является, равно как и факт действия в  отношении Общества международных санкций.  

Причинно-следственная связь между затруднительностью исполнения  определения суда и введением органами государственной власти и местного  самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной  инфекцией судом не установлена. АО "Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод" к организациям, в наибольшей степени пострадавших от  коронавирусной инфекции, не отнесено.  

Ответчик не представил суду документального подтверждения отсутствия у  него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо  иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

В качестве возможного источника получения денежных средств, которые могли  бы быть направлены на исполнение определения от 16.03.2022, ответчик указал на  исполнение договора договором уступки права требований № УБТ-255 от 29.09.2020.  

Согласно условиям договора от 29.09.2020 к ответчику перешло право  требование задолженности с различных юридических лиц в размере 874 216 588, 27  руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1).  

В целях получения денежных средств с должников ответчиком производятся  действия по процессуальной замене первоначального кредитора на ответчика.  

Однако доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено  в случае предоставления испрашиваемой отсрочки, в том числе доказательства  совершения Обществом действий по получению задолженности от кредиторов, в  деле отсутствуют.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств,  подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт, не  представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение и  отсутствие у него денежных средств и иного имущества, необходимых для  погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения от  16.03.2022.  

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам  сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 января 2023 года по делу № А56-44644/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева