СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10671/2021(6)-АК

Дело № А71-15755/2019

09 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 834 200 руб., в период с 16.04.2019 по 23.08.2019 и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное  в рамках дела № А71-15755/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОТ»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 (резолютивная часть) ООО «ТОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОТ» возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением от 17.06.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТОТ».

Определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 18.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ТОТ»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.08.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании перечислений в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 834 000 руб. по платежным поручениям № 6061 от 16.04.2019, № 6252 от 30.04.2019 г., № 6557 от 07.06.2019, № 6587 от 07.06.2019, № 6664 от 10.06.2019, № 7135 от 09.07.2019, № 7280 от 19.07.2019, № 7301 от 23.07.2019, № 7350 от 24.07.2019, № 3054 от 14.08.2019, № 3130 от 23.08.2019 недействительной сделкой; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания указанной суммы в пользу ООО «ТОТ».

В отзыве на указанное заявление ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований со ссылкой на недоказанность наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, а также сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» о признании недействительной сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» в пользу ФИО3  денежных средств в размере 7 834 200 руб. в период с 16.04.2019 по 23.08.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт, признать недействительными действия ООО «ТОТ» по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 834 200 руб. по платежным поручениям № 6061 от 16.04.2019, № 6252 от 30.04.2019, № 6557 от 07.06.2019, № 6587 от 07.06.2019, № 6664 от 10.06.2019, № 7135 от 09.07.2019, № 7280 от 19.07.2019, № 7301 от 23.07.2019, № 7350 от 24.07.2019, № 3054 от 14.08.2019, № 3130 от 23.08.2019, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТОТ» денежных средств в размере 7 834 200 рублей. По мнению управляющего, в рамках дела о банкротстве должника ООО «Парадайз» неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебных заседаний о назначении конкурсного управляющего до разрешения по существу вопроса о прекращении производства по делу и наличия согласия у участников дела на финансирование процедуры банкротства, в том числе до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Парадайз» на судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТОТ». Таким образом, действия аффилированного к должнику лица ООО «Парадайз» были направлены на затягивание процедуры банкротства ООО «ТОТ», при этом добросовестные конкурсные кредиторы были лишены возможности оспорить судебные акты об отложении судебных заседаний. В результате действий аффилированного лица длительное время отсутствовал утвержденный в процедуре конкурсного производства ООО «ТОТ» конкурсный управляющий. Поскольку и ФИО6 и ООО «Парадайз» являются аффилированным лицами по отношению к ООО «ТОТ», объективная невозможность предъявления требования об оспаривании сделки возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент (ФИО6). При таких обстоятельствах, как считает апеллянт,  ФИО6 не вправе защититься от оспаривания сделки со ссылкой на истечение срока исковой давности. Таким образом, на время отсутствия утвержденного в процедуре конкурсного управляющего, имеющего полномочия по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, т.е. на период с 17.06.2021 по 23.12.2021 срок исковой давности подлежит приостановке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения на доводы конкурсного управляющего. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в пользу ФИО3 в счет погашения займа по договору от 05.04.2018 перечислялись денежные средства в размере 7 834 000 руб. за период с 16.04.2019 по 23.08.2019. Перечисления денежных средств производились по расчетным счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк».

Ссылаясь на то, что произведенные платежи в пользу ФИО6 повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате его совершения изменена очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал довод ФИО6 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки обоснованным. При этом суд верно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть) в отношении ООО «ТОТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 (резолютивная часть) ООО «ТОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОТ» возложено на временного управляющего ФИО4.

В рассматриваемом случае, предметом спора является сделка должника – перечисления денежных средств в размере 7 834 200 руб. за период с  16.04.2019 по 23.08.2019, которая оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.3).

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, сведений из банковской выписки по счету должника достаточно для анализа спорных сделок на предмет установления ущерба интересам должника и его кредиторов.

В период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансовой деятельности должника, подготовила заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (от 30.12.2020). 

В данном случае ФИО4 была утверждена как временным, так и и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОТ», сведения по спорным перечислениям должника в 2019 году были получены ей при осуществлении полномочий временного управляющего. 

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и Постановления Пленума ВАС РФ срок исковой давности по оспариванию платежей за период с 16.04.2019 по 23.08.2019 подлежит исчислению с даты введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения ФИО4 и.о. конкурсного управляющим, то есть с 10.03.2021.

Заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств поступило в арбитражный суд 28.07.2022 (через электронную систему «Мой Арбитр»), то есть за пределами годичного срока, предусмотренного законом.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности, равно как и для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о приостановлении течения срока исковой давности в связи с отсутствием в деле о банкротстве конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Период отсутствия (не утверждение судом кандидатуры конкурсного управляющего) не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.

В силу изложенного, отсутствие в деле конкурсного управляющего не изменяет и не прерывает течения такого срока для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, поскольку действующее гражданского законодательство предусматривает восстановление срока исковой давности лишь для физических лиц (статьи 205 ГК РФ), в то время как конкурсный управляющий действует от имени должника - юридического лица (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Более того, восстановление срока исковой давности возможно только в случае, если причины пропуска срока исковой давности имели место в последние 6 месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ), что в данном случае также не соблюдено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий отсутствовал более 6 месяцев и срок исковой давности не может быть признан пропущенным по указанной причине.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ТОТ» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением от 10.03.2021 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021), при этом конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО4, ранее осуществлявшая полномочия временного управляющего, анализировала вопрос, связанный с наличием оснований для оспаривания сделок. При этом смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку утвержденным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правоприемниками предыдущих управляющих (п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Отсутствие конкурсного управляющего не подлежит отнесению к случаям, когда предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

При обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается), не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

Между тем вышеуказанные обстоятельства в рамках настоящего дела судом не установлены.

С учетом изложенного годичный срок для оспаривания сделок должника на момент направления заявления о признании сделок недействительными в суд 08.08.2022 истек.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента ее совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

На дату введения процедуры конкурсного производства в распоряжении арбитражного управляющего ФИО4 имелась информация обо всех оспариваемых перечислениях.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться с даты открытия конкурсного производства (10.03.2021), когда ФИО4 была назначен конкурсным управляющим и имела возможность запросить необходимую информацию, а также оспорить соответствующие сделки.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Соответственно, смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности; с даты утверждения первого конкурсного управляющего исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника.

В период отсутствия утвержденного арбитражным судом антикризисного менеджера для проведения процедуры конкурсного производства, то есть отсутствия законного представителя гражданско-правового сообщества кредиторов должника, предъявление заявления об оспаривании сделки должника является невозможным в силу объективных причин.

ФИО4 с 10.03.2021 до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (17.06.202021), то есть фактически в течение трех месяцев сделку не оспорила, ФИО5 с 23.12.2021 до 18.03.2022, то есть в течение более трех месяцев, не обратился в суд для оспаривания сделки, при этом назначенному 18.03.2022 конкурсным управляющим ФИО2 было известно о наличии оснований для подачи соответствующего заявления из отчетов предыдущих конкурсных управляющих, однако он в суд обратился спустя 4 месяца. При этом, исходя из приведенных в заявлении об оспаривании сделок обстоятельств, оснований считать, что он не имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок в более короткий срок, не имеется.

С учетом изложенного вывод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности и отказе в его восстановлении является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано обоснованно. 

Убедительных и доказательно обоснованных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с представленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года по делу № А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова