ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-7682/2024

г. Самара

17 декабря 2024  года

11АП-15484/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-7682/2024

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Поволжуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 74 853руб., в том числе 38 498 руб. – расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ Акцент", гос. рег. знак 

<

***>, 5000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1355 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" взыскано:  в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в возмещение ущерба взыскано   38 498 руб.,   в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 1540 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы заявленная в порядке регресса сумма в размере 74 853 руб. (материальный ущерб в размере 38 498 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. , расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 руб.)  являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта № 1/5-21 от 23.03.2021  ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию полностью.

В регрессном порядке возмещению подлежат все суммы, выплаченные в счет возмещения вреда третьим лицам, в том числе и другие затраты либо излишние выплаты, связанные с восстановлением нарушенного права лица, чье право нарушено. При этом, как следует из содержания приведенных выше законов, ограничение возможно в размере причиненного ущерба в случае, если иной размер (меньший) установлен законом.

Подробно  доводы заявителя  изложены  в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью   1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчиком) 23.03.2021 заключен государственный контракт № 1/5-21, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по устройству защитных слоев на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа–Челябинск, Рязанская область на участке км 221+900 – км 241+000 (далее - Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного контракта.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по Объекту, начало выполнения работ: с 01.05.2021, окончание работ: 31.08.2021.

Согласно пункту 8.9 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта, а также исправление дефектов, допущенных при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 10.2 контракта установлен гарантийный срок устранения дефектов по устройству тонкослойного покрытия из битумоминеральной открытой смеси толщиной 3см, который составляет 2 года с момента (даты) подписания сторонами Акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Пунктом 11.9 контракта установлена имущественная, административная и иная ответственность Подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Гарантийными паспортами на устройство защитных слоев на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 221+900-км 241-000, Рязанская область (прямое и обратное направление), выданными истцом, подтверждается, что ООО "СтройКапиталлГрупп" принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные государственным контрактом и гарантийным паспортом.

Гарантийные паспорта выданы ООО "Лидер-Строй", которое обязалось своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятой в эксплуатацию федеральной автомобильной дороги.

Акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта содержания "устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 221+900-км 241-000 (прямое и обратное направление), Рязанская область» подписаны 30.09.2021.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по устройству автомобильной дороги распространяется до 30.08.2023.

Решением  мирового судьи судебного участка № 69  Рязанского районного суда Рязанской области от 18.10.2023 по делу № 2-1234/2023,  установлено, что 10.03.2023 в 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиль марки "Хендэ Акцент", гос. рег. знак 

<

***>, на 232 км + 470м автомобильной дороги М-5 "Урал" совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Причинами ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами 1,6м х 0,85м х 0,15м.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден документами о ДТП от 10.03.2023, составленными сотрудником ГИБДД.

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 12.04.2023 №04/2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 38 498 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что поскольку автомобильная дорога М-5 "Урал" на спорном участке находится в оперативном управлении ФКУ "Поволжуправтодор", именно указанная организация несет ответственность за ее состояние, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФКУ "Поволжуправтодор" удовлетворены, с последнего взыскан ущерб в сумме 38 498 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент», гос. рег. знак 

<

***>. Также с ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 36 355 руб., в том числе 5000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1355 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта, ФКУ "Поволжуправтодор" выплатило ФИО1 денежные средства в общей сумме 74 853 руб., что подтверждено   платежным поручением от 23.05.2024 №475.

Учитывая, что ДТП произошло в период гарантийного срока, установленного спорным контрактом, истец 27.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 74 853 руб., которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции   правомерно руководствовался   положениями статей  15, 393,  721, 722, 723, 1064,  1081, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт причинения вреда автомобилю в результате наезда на выбоину, размер ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

В силу пункта  3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 18.10.2023 по делу № 2-1234/2023 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Ссылка  ответчика на то, что  истцом не осуществлялся необходимый контроль за надлежащим исполнением обязательств подрядчиком,  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в дело представлены копии писем ФКУ "Поволжуправтодор" от 28.02.2023 №1023, от 10.03.2032 №358-исх, адресованных ООО "СтройКапиталлГрупп" с указанием сведений о выявленных на участках км 1811+211-км 182+580, км 221-900 км 241+000 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск дефектов покрытия в виде ямочности, что негативным образом влияет на безопасность дорожного движения.

Факт произошедшего 10.03.2023 ДТП свидетельствует об обратном, а именно невыполнении гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов.

Также отклонен довод ответчика о том, что  истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, в том числе при рассмотрении дела № 2-1234/2023 не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения действительного размера ущерба.  ООО "СтройКапиталлГрупп" участвовало в указанном деле в качестве соответчика, вместе с тем заявленный размер ущерба не оспаривало, аналогичного ходатайства не заявляло.

Таким образом, наличие, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и образовавшимися у истца убытками подтверждены  материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 38 498 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом  первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в качестве убытков истец заявил к взысканию судебные расходы в общей сумме 36 355 руб., в том числе 5000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1355 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

В данной части  заявленные требования судом первой инстанции  правомерно признаны  необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. Суд правильно указал, что возмещение ФКУ "Поволжуправтодор" расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку расходы истца по возмещению таких издержек представляют собой меру ответственности за его собственное поведение и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ.

Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

При  таких обстоятельствах  требование истца о взыскании с ответчика 36 355 руб. расходов, судом первой инстанции  обоснованно  оставлено без удовлетворения.            Аналогичный правовой подход указан в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022, от 14.11.2023 по делу № А55-5812/2023.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.          Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 18 сентября 2024 года, мотивированное решение от 02 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-7682/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не  превышающий   двух месяцев   в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.