ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47916/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года

15АП-17458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-47916/2022

по иску Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИГ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица: закрытое акционерное общество «ДСУ-92» (ОГРН:1022304011773, ИНН:2335000574),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее – ответчик; общество) о взыскании 1 601 407,16 руб. неустойки по контракту, в том числе 247 206, 66 руб. пени за период с 28.02.2020 по 16.11.2020 и 1 354 200,50 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Общество с ограниченной ответственностью «СИГ» обратилось с встречным иском о взыскании с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района 8 97,41 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту.

К  участию  в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «ДСУ-92».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СИГ» взыскано 210 310,51 руб. пени, а также 8 987,41 расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в полном объеме.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, администрация приводит доводы о том, что подрядчик заключил контракт на сумму 27 084 010,00 рублей, работы сдавал поэтапно, соответственно на день расчета пени администрация учитывала сумму контракта и ранее сданные и оплаченные работы подрядчиком. Однако суд при расчете пени учитывает стоимость фактически выполненных работ на сумму 24 744 782,98 рублей. 

Также администрация приводит доводы о том, что суд неправильно произвел расчет пени по 16.10.2020, с даты сдачи работ, тогда как по результатам приемки комиссия установила, что в представленном 16 октября 2020 года пакете документов, присутствует нарушение раздела 5 муниципального контракта. Подрядчик устранил указанные нарушения и передал повторно пакет документов для приемки работ только 03.02.2021, т.е. после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе.

Кроме того, администрация приводит доводы о том, что на дату расторжения контракта в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, что привело к неисполнению контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчику начислен штраф в размере 1 354 200 рублей 50 копеек. Работы выполнены на сумму 24 744782,98 рублей.

Определением от 22.11.2023, откладывая судебное заседание, апелляционный суд ставил вопросы перед обществом «СИГ» и администрацией. От общества «СИГ» поступили пояснения по поставленным вопросам. Общество указывает, что объём и стоимость выполненных работ подтверждены экспертизой, нарушений при приёмке работ не установлено. 

Администрация пояснений по поставленным вопросам суду не представила. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснения по вопросам, поставленным в определении от 22.11.2023,  представить затруднился. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.10.2019 № МК67 на выполнение работ для муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, 98, в городе Кореновске (выделение из первого этапа), по утвержденной технической документации в сроки, определенные настоящим контрактом. Подрядчик обязан осуществлять реконструкцию и связанные с ней работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Цена контракта согласована в пункте 2.1. контракта и составляет 27 084 010 рублей, и определяется на основании утвержденной сметной документации. 

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 16 декабря 2019 года (пункт 3.2. контракта).

В период действия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 21 844 957,66 руб. по актам КС-2 №№ 1-36.

Стоимость работ, отраженных в актах КС-2 от 16.10.2020 №№ 37-41 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2020 КС-3 № 12, на сумму 2 899 807,32 руб., взыскана с администрации в деле № А32-18179/2021.  

Экспертным заключением по делу № А32-18179/2021 установлено, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия (толщина покрытия, определение водонасыщения и коэффициента уплотнения, ровность), выполненные ООО «СИГ», соответствуют условиям контракта № МК-67 от 04.10.2019, требованиям проектно-сметной документации и техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, регламентирующим данный вид работ. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, мотивированное тем, что в срок, установленный контрактом (16.12.2019), подрядчик работы не выполнил. Дополнительным соглашением от 21 января 2020 года №2 срок выполнения работ был продлен по 27 февраля 2020 года.

На дату истечения срока выполнения работ (27.02.2020) подрядчиком выполнено работ на общую сумму 21 844 975,66 руб.

02 октября 2020 года приемочная комиссия выявила, что часть работ в сумме 5 239 034,34 рубля по муниципальному контракту подрядчиком не выполнена, в связи с чем в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик принял решение № 2Р/2020 от 4 октября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № МК-67 (реестровый №3233506379019000077).

В соответствии с требованием части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ настоящее решение было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 5 октября 2020 года, направлено подрядчику почтовым отправлением, а также по адресу электронной почты подрядчика 5 октября 2020 года. 

По мнению администрации, по истечении 30 календарных дней с даты направления решения подрядчику последний считается получившим корреспонденцию заказчика 05.11.2020; контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней, то есть с 16.11.2020.

Администрация указывает, что 16.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен пакет документов для сдачи-приемки части выполненных работ.

22.10.2020 приемочной комиссией заказчика принято решение об отказе в приемке работ по причине предоставления неполного пакета документов, предусмотренного условиями контракта и выявления факта того, что подрядчик работы по объекту не завершил, сотрудники и рабочая техника подрядчика на объекте отсутствовала.

Как указано в исковом заявлении администрации, срок исполнения обязательств был сторонами изменен только 21.01.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств (16.12.2019) у подрядчика с этого момента до заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.

Муниципальным заказчиком 24.12.2019 Подрядчику выставлена претензия № 9957/19-02 об уплате неустойки по контракту в сумме 33 100,71 рублей за период с 16.12.2019 по 23.12.2019.

Сумма пени по претензии оплачена подрядчиком 25.12.2019.

Муниципальным заказчиком 22.01.2020 подрядчику выставлена претензия № 290/20-02 об уплате неустойки по контракту в сумме 75 085,58 рублей за период с 24.12.2019 по 20.01.2020.

Сумма пени по претензии оплачена подрядчиком 10.02.2020.

Судом установлено, что в отношении периода просрочки и факта уплаты неустойки за вышеуказанный период с 16.12.2019 по 20.01.2020 спор между сторонами отсутствует.

Позднее, муниципальным заказчиком подрядчику направлялись претензии № 2016/20-02 от 08.04.2020 об уплате неустойки в сумме 65 250,98 рублей; № 4883/20-02 от 03.09.2020 об уплате неустойки в сумме 140 275,14 рублей за период с 28.02.2020 по 03.09.2020. Сумма пени по данным претензиям подрядчиком не оплачена.

Поскольку добровольно требования не исполнены, администрация обратилась в суд с настоящим иском с учетом уточнения о взыскании пени за период с 28.02.2020 по 16.11.2020 и штрафа.

Во встречном исковом заявлении общество начислило 565 897,41 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту. Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком 16.10.2020 во исполнение раздела 5 контракта выполненные работы совместно с пакетом документов были представлены к приемке заказчику. Письмом от 22.10.2020 № 6063120-02 заказчик подтвердил получение документов. Пени начислены за период по 07.02.2023 (дата оплаты выполненных работ заказчиком по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-18179/2021. 

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего правового регулирования. 

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соблюдение условий контракта (график, периодичность, качество и полнота оказанных услуг) для заказчика является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная неустойка за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена пунктом 7.3 контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом (с учётом дополнительного соглашения № 2) был установлен срок выполнения работ - 27.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

С учётом фактически выполненных работ исчисленные судом пени за период с 28.02.2020 по 169.10.2020 составили 144 915,89 руб. 

Доводы апелляционной жалобы администрации о неверном исчислении пени отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не передача такой документации не продляет срок выполнения работ на срок до передачи документации и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку выполненных работ обоснованно исчислена судом за период с даты истечения срока выполнения работ по контракту (28.02.2020) по дату фактического окончания работ подрядчиком (16.10.2020). 

Отказ во взыскании штрафа судебная коллегия считает правомерным. 

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Администрацией начислен подрядчику штраф в сумме 1 402 447 руб. 33 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 354 200 руб. 50 коп. 

Из материалов дела усматривается, что к определенному контрактом сроку (27.02.2020) подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем заказчиком принято решение от 02.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (части 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства от 02.10.2020 (16.10.2020) подрядчик направил заказчику акты КС-2 от 16.10.2020 №№ 37-41, указанные работы признаны соответствующими условиям контракта № МК-67 от 04.10.2019, требованиям проектно-сметной документации и техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, регламентирующим данный вид работ.

Администрация не представила пояснений по поставленным апелляционным судом вопросам, не указала виды работ, которые были предусмотрены контрактом, однако не были выполнены подрядчиком на 16.10.2020.

При таких обстоятельствах начисление штрафа произведено администрацией неправомерно, поскольку на 16.10.2020 весь объём работ по контракту выполнен подрядчиком. 

По встречному иску суд произвёл начисление неустойки за просрочку оплаты в пользу подрядчика за период, указанный подрядчиком: с 05.04.2021 (по истечении 30 дней с даты повторного получения администрацией актов КС-2 от 16.10.2020 и иной документации – 03.03.2021) по дату оплаты работ (07.02.2023). 

С учётом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория суд произвел перерасчёт неустойки и установил её размер – 355 226, 40 руб., отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учётом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с администрации 210 310,51 руб. в связи с просрочкой оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-47916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин