ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55889/2023

Дело № А40-282403/22

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОБИТЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу №А40-282403/22, по иску

ООО «МОБИТЕК»

к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

                                                                       

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании 928 737, 45 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной банком комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу №А40-282403/22 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 на основании заявления ООО «Мобитек» (Истец, Клиент, Общество) в КБ «Локо-Банк» (АО) (Ответчик, Банк) Клиенту открыт расчетный счет 

<

***>.

21.09.2022 на расчетный счет Истца поступили денежные средства в счет оплаты по Договору оказания услуг № Л/4 от 19.09.2022.

Согласно доводам истца, Банк заблокировал расчетный счет ООО «Мобитек» и аправил запрос на предоставление документов в системе Клиент-банк. Все документы и сведения были Истцом предоставлены, однако Банк счет не разблокировал и предложил составить заявление на закрытие счета.

После представления в Банк соответствующего заявления ответчик при закрытии счет 11.10.2022 списал с расчетного счета истца комиссию за перевод собственных средств в другой банк в размере 10 % на сумму 898 737,45 рублей, а также комиссию за ведение счета в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованность удержания вышеуказанных комиссий Банком. Также истец пояснил, что не был уведомлен о возможности списания названных комиссий.

Согласно доводам истца, перевод клиента банком в одностороннем порядке на тариф, согласно которому будет применяться комиссия за платежи в размере 10 % от остатка денежных средств, комиссия за ведение счета в размере 30 000,00 рублей, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 ФЗ №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), противоречит закону

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.п. 1, 5 и 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора банковского счета присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета «Новый старт».

Также из материалов дела усматривается, что Банком был осуществлен текущий мониторинг операций Клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности.

В результате проведенного мониторинга выявлен ряд признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении Клиентом сомнительных операций:

- регистрация клиента менее года; 

- размер уставного капитала равен минимально допустимому; 

- первой операцией по счету клиента является зачисление крупной суммы средств за услуги от контрагента ООО «АМЕТ-сырье» 0272015250, в отношении которого имеется информация о применении сторонней кредитной организацией прав, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В целях углубленного анализа операций 21.09.2022 в адрес клиента направлен запрос № 21012 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной. Одновременно с направлением запроса Клиенту ограничен доступ к системам ДБО в части формирования платежных поручений, за исключением платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также операций по размещению депозитов (вкладов).

По результатам рассмотрения ответчиком предоставленных Клиентом документов операции Клиента классифицированы Банком как сомнительные, при классификации операций Банком приняты во внимание следующие факторы:

- в штате компании числится один сотрудник, выплата заработной платы и сопутствующих налоговых отчислений не производилась;

- согласно полученным пояснениям от клиента в распоряжении компании отсутствуют материально-технические средства, необходимые для осуществления деятельности;

- согласно пояснениям от клиента: «В связи с тем, что деятельность Общества сезонная, для выполнения конкретных объемов работ заключаются договоры ГПХ», в подтверждение Клиентом представлен 51 договор ГПХ, заключенный с физическими лицами.

По итогам анализа представленных истцом в ответ на запрос документов Банк обоснованно пришел к выводу, что Клиент не обладал материально-техническими средствам и возможностями для осуществления деятельности в масштабах, сопоставимых с масштабами операций по счетам, а вероятным смыслом проведения операций являлось обналичивание средств через счета физических лиц.

Обоснованность возникших у Банка подозрений истцом в ходе рассмотрения настоящего дела со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

В соответствии с п. 8.7 Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (действовавшие на дату заключения договора с Истцом) (далее   Правила) с момента направления запроса Банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии со 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк имеет право осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с Тарифным планом «Резерв».

С учетом пунктов 2.9, 6.2.3 Правил ответчик был вправе изменить Тариф обслуживания.

При этом, в силу п. 6.2.3, Клиент считается надлежащим образом уведомленным Банком об изменении условий Правил и Договора счета, включая Тарифы, отмену Тарифного Плана, если такие изменения содержатся на информационном стенде в клиентском зале Банка и/или на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.lockobank.ru. Тарифы, а также иные изменения условий Правил устанавливаются, вводятся в действие и изменяются приказом (распоряжением) уполномоченного лица Банка и не подлежат подписанию (согласованию) и/или утверждению со стороны Клиента.

Размер ежемесячной комиссии за ведение счета по тарифному плану «Резерв» составляет 30.000 руб. ежемесячно.

10.10.2022 на основании заявления о переводе денежных средств, и в соответствии с п. 2.12.3. Тарифного плана «Резерв», Ответчик перевел требуемую Истцом сумму на счет физического лица, удержав комиссию за платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц в соответствии с тарифами клиента, составляющую 10% от перечисляемой суммы.

Комиссия за платежи на перевод денежных средств на счет физического лица составила 898 737, 45 руб., что составило 10% от суммы перевода.

Таким образом, спорные денежные средства правомерно удержаны Банком в качестве комиссии в соответствии с заключенным договором банковского счета.

С учетом изложенного, удержанные Банком суммы комиссий не являются неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства удержаны ответчиком правомерно, в соответствии с условиями договора банковского счета. Удержание установленных условиями договора комиссий не может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удержанные Банком комиссии согласованы сторонами при подписании Договора банковского счета.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установление спорных комиссий не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что спорная комиссия представляет собой плату за услуги Банка по переводу денежных средств и не является мерой ответственности за нарушение истцом каких-либо обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, спорная комиссия не является ни законной, ни договорной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ. Комиссии взысканы в соответствии с условиями тарифов Банка за обслуживание расчетного счета, а также за совершение реальной банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту. Спорные денежные суммы не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора банковского счета. 

При таких обстоятельствах наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не подтверждено, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу №А40-282403/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Петрова О.О.

 

Судьи:                                                                                                            Янина Е.Н.

 

                                                                                                                        Сазонова Е.А.