ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16849/2024

Дело № А41-40607/23

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «РегионЭнергоКомплект» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО «ЗМК МАМИ» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗМК МАМИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-40607/23 по иску ООО «РегионЭнергоКомплект» к ООО «ЗМК МАМИ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЗМК МАМИ» с требованиями о взыскании 892 700 руб. основного долга по договору № 9/12-2020 от 11.12.2020, 177 196 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 467 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 03.05.2023 по дату фактической оплаты долга. 

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 177 196 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 892 700 руб. 00 коп. основного долга, 187 467 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 02.05.2023, а также с 03.05.2023 по дату фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 принят отказ ООО «РегионЭнергоКомплект» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 196 руб. 99 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ООО «ЗМК МАМИ» в пользу ООО «РегионЭнергоКомплект» взыскано 892 700 руб. 00 коп. основного долга, 77 408 руб. 10 коп. неустойки, 23 802 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга с 03.05.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-40607/23 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу А41-40607/23 оставлены без изменения.

27.02.2024 от ООО «РегионЭнергоКомплект» поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать его судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 заявление удовлетворено в полом объеме. Суд взыскал с ООО «ЗМК МАМИ» в пользу ООО «РегионЭнергоКомплект» 75 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМК МАМИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая свои требования о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «РегионЭнергоКомплект» представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 17.01.2023, платёжное поручение от 10.04.2023 № 104 на сумму 75000 руб.

В материалах имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-40607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев