313/2017-8065(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34082/15

07 февраля 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Бинбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016, принятое судьей Бобрине- вым А.А. по ходатайству конкурсного управляющего должника о завершении процедуры  конкурсного производства по делу № А41-34082/15 о признании ООО «Вавилон» несо- стоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: от ПАО «Бинбанк» – ФИО2, доверенность от 19.01.2017; от КОО Гонид Ассет Менеджмент ЛТД – ФИО3, доверенность от 19.01.2017; от остальных лиц – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 ООО «Вавилон»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской  области отчет о конкурсном производстве в отношении ООО «Вавилон» и обратился с  ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании вознаграждения управляющего.  

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Московской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Вавилон» и перечислил 200 000 руб. с депо- зитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича.  

Не согласившись с определением суда, ПАО «Бинбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Представитель ПАО «Бинбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель КОО Гонид Ассет Менеджмент ЛТД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника представил  отчет о своей деятельности по проведению конкурсного производства в отношении  ООО «Вавилон», а также документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.  

Управляющий сообщил сведения о ходе и результатах конкурсного производства в  отношении должника и просил принять отчет и завершить конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим проведена необходимая и предусмотренная Законом о  банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.  

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства.  

По результатам проделанной работы конкурсным управляющим составлен отчет о  конкурсном производстве, в котором отражены все основные направления ведения конкурсного производства.  

Реестр требований кредиторов должника вел конкурсный управляющий. 

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр были включены требования кредиторов в общем размере 2 795 365 399,96 руб.  

Конкурсным управляющим реализация имущества должника не проводилась по  причине его отсутствия. Расчеты по требованиям кредитором не производились по причине недостатка денежных средств.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  считаются погашенными.  

Собранием кредиторов ООО «Вавилон», состоявшимся 06.11.2015, принято реше- ние о завершении процедуры конкурсного производства и обращении в суд с соответ- ствующим ходатайством.  

В соответствии с требованиями статьей 128 Закона о банкротстве информация о  банкротстве должника публиковалась. В материалы дела представлены все необходи- мые документы.  

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства надлежа- щего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями  статей 24, 128, 129, 147 Законом о банкротстве.  

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле дока- зательствами, конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходи- мые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом от- чета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.  

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетель- ствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и нера- зумно, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными.  

Отчет конкурсного управляющего должника в соответствии с требованиями пункта  1 статьи 149 Закона о банкротстве был рассмотрен Арбитражным судом Московской области.  

В апелляционной жалобе ПАО «Бинбанк» ссылается на то, что у должника имеется  нереализованное имущество – дебиторская задолженность на сумму 394 000 000 руб.  

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционным судом признается несо- стоятельным, поскольку доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованно- го на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства,  заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы ПАО «Бинбанк», судом первой инстанции не учтено, что кредитором оспариваются сделки в рамках настоящего де- ла в целях пополнения конкурсной массы должника.  

Указанный довод несостоятелен, поскольку судами первой и апелляционной ин- станций в удовлетворении заявления ПАО «МДМ Банк» о признании сделок должника  недействительными отказано полностью. Арбитражный суд Московского округа отказал  в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу № А41-34082/2015 об отказе в признании ряда сделок должника недействительными.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вавилон».  

Конкурсный управляющий также просил взыскать вознаграждения управляющего  и расходы, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбит- ражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

Таким образом, фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 390 000 руб.  

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере  фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государ- ственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора элек- тронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обяза- тельным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Проверив разумность и необходимость расходов понесенных на оплату публикаций  сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требования арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 18 313,92 руб.  

Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по возна- граждению арбитражного управляющего.  

В целях финансирования расходов по делу о банкротстве на депозитный счет суда  внесено 200 000 руб. (платежное поручение № 494 от 30.06.2015).  

Поскольку имущество у должника не обнаружено, суд первой инстанции правомер- но перечислил с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Сигова  Г.В. 200 000 руб., в том числе 181 686,08 руб. вознаграждения, 18 313,92 руб. расходов.  

Определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании вознаграждения управляющего и понесенных им расходов заявителем апелляционной жалобы фактически не обжалуется, поскольку апелляционная жалоба соответствующих  доводов не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое зна- чение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и закон- ность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжа- луемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу   № А41-34082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  Судьи С.А. Закутская  

В.П. Мизяк