ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165197/2024

23 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 08.06.2023 № 56-56,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.08.2024,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Горизонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2025 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Горизонт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МСК» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Горизонт» с требованием о взыскании суммы задолженности в размере основного долга 1 594 365,42 руб., сумму неустойки в размере 581 943,38 руб., сумму процентов 108 033,50 руб., проценты с 05.07.2024 года до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № Д1656268/22 (далее - Договор), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2023, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по разработке эскизного проекта и исполнительной документации, а Истец - своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 594 365,42 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, вследствие чего, сумма неотработанного аванса составила 1 594 365,42 руб., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чем Истец сообщил Ответчику уведомлением от 31.01.2024.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 715, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком не были выполнены, условия договора надлежащим образом не были исполнены, что послужило основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде авансирования работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что ответчиком предоставлены надлежащие доказательства выполнения работ, а также надлежащие доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца, судом признаны несостоятельными, исходя из толкования договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела доказательствами истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суды обоснованно отказали, указав на отсутствие необходимости истребования указанных в ходатайстве документов, а также на возможность рассмотрения обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по делу № А40-165197/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50.000 руб.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

Д.И. Дзюба